Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-29453/2018

г. Краснодар

27 февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 февраля 2019г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-29453/2018

по исковому заявлению ООО «Новороссталь-Сочи», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Орел

к ООО «Эко-Слав», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани

о взыскании суммы неотработанного аванса и  процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новороссталь-Сочи» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Эко-Слав» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере  1 000 000 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 370 рублей 03 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил аванс по договору подряда, однако ответчик, по его мнению, работы не выполнил.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, пояснив, что работы были  им выполнены и переданы истцу.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017г. по делу №А32-44312/2016 ООО «Новороссталь-Сочи» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках осуществления возложенных полномочий конкурсным управляющим было установлено, что 17.11.2015г. между ООО «Новороссталь-Сочи» (генподрядчик) и ООО «Эко-Слав» (подрядчик) был заключен договор субподряда №17/11/2015, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск в пределах цены договора в установленные договором порядке и сроки в соответствии с законодательством РФ, проектной и Рабочей документацией собственными силами и средствами, а также с привлеченными им субподрядчиками выполнить работы по установке и монтажу оконных и дверных блоков на объекте и передать результат работ Генподрядчику, а также выполнять установленные Договором обязательства в течение гарантийного периода, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненный результат (п. 2.1. Договора).

Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную Договором цену (п. 2.2. Договора).

Стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом и составила 4 144 784 рублей 22 копейки (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 1.14 договора, работы выполняются на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу 

<

...> включающий в себя секцию №1 и секцию №2 (п. 1.14. Договора).

Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки работ. Начало работ не позднее «17» ноября 2015г., окончание работ «01» апреля 2016г. (п. 4.1. Договора).

Согласно пункту 6.1. договора, факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

19.11.2015г. ООО «Новороссталь-Сочи» осуществило оплату по договору в пользу ООО «Эко-Слав» по счету №59 от 19.11.2015г. двумя траншами на общую сумму 1 000 000 рублей. 

В исковом заявлении истец указал, что  работы в пользу ООО «Новороссталь-Сочи» со стороны ООО «Эко-Слав» надлежащим образом, в объеме соответствующем предоплаченной суммы не выполнены, перечисленные ООО «Эко-Слав» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей также не возвращены ООО «Новороссталь-Сочи».

Поскольку конкурсному управляющему не были представлены акты приемки работ со справкой стоимости выполненных работ и затрат, управляющий обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исключение из данного правила составляют в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате аванса, вместе с тем требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым с момента получения претензии ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору ответчик заявил возражения относительно предъявленных требований, согласно которых работы по договору выполнены на сумму оплаченного аванса в полном объеме.

При этом ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить Центру «Строительная экспертиза», для получения ответа на вопрос: «Определить фактическое количество квадратных метров установленных оконных дверных и других изделий ПВХ на объекте строительства?».

При разрешении ходатайства суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Между тем, такая необходимость из материалов дела не усматривается.

Истцом не оспаривается объем, качество и стоимость фактически выполненных работ. Поскольку на спорном объекте строительства работы выполняло большое количество подрядных организаций, фактическое определение принадлежности оспоримых работ в заявленном объеме и качестве ответчику невозможно.

В рассматриваемом  при отсутствии между сторонами спора по качеству работ и их стоимости  существует спор по самому факту выполнения ответчиком работ, и факту сдачи выполненных работ заказчику по акту приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, как это предусмотрено условиями договора и действующим гражданским законодательством, следовательно, отсутствуют основания для назначения такой экспертизы.

Поскольку возник спор о том, кто выполнял работ, судом подлежит исследованию первичная документация, в обоснование возможности фактического выполнения работ.

 

Представленные ответчиком в обоснование факта выполнения работ акты от 01.03.2016г. и от 24.02.2016 судом оценивается критически, поскольку не позволяют определить лицо, которому были предоставлены соответствующие полномочие на приемку работ.

         Ответчиком не представлена исполнительная документация, включая журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и пр.

       Вместе с тем именно  общий журнал работ является одной из основных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. N 100.

При изложенных обстоятельствах установить, что ответчик выполнил по заданию истца определенный объем работ, который был принят истцом, невозможно.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ силами ответчика, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неотработанного аванса с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 370 рублей 03 копеек.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суд проверил расчет процентов выполненный истцом и признает его составленным математически и методологическим верно.

Поскольку ответчик не вернул денежные средства истца, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Эко-Слав», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани в пользу ООО «Новороссталь-Сочи», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Орел 1 000 000 рублей суммы неосновательного обогащения и   198 370 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Эко-Слав», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани в доход федерального бюджета 24 984 рублей в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.П. Миргородская