ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24681/2019

Дело № А41-6237/19

18 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей   Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,, 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от  Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области - представитель не явился, извещен;

от  ООО «Северстройинвест» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)-  ФИО2 представитель по доверенности от 28.02.19 г.;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен;

от Администрации г.о. Солнечногорск МО - ФИО3 представитель по доверенности от 10.06.19 г.;

от ООО «Эко Прим» - представитель не явился, извещен;

от Министерства экологии и природопользования МО - ФИО4 представитель по доверенности от  12.02.20 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу № А41-6237/19  , принятое судьей   Ю.С.Петропавловской, 

по  исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области к ООО «Северстройинвест», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация г.о. Солнечногорск МО, ООО «Эко Прим», Министерство экологии и природопользования МО, о расторжении договора аренды земельного участка № 841 от 05.05.2006. 

по встречному исковому заявлению  ООО «Северстройинвест»к Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:09:0060126:36, находящегося под строением с кадастровым номером 50:09:0060126:818 на условиях, определенных договором аренды земельного участка от 05.05.2006 № 841. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее –Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (далее – ООО «Северстройинвест»)  с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка № 841 от 05.05.2006, и обязании ООО «Северстройинвест» в течение 15 дней после вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи комитету земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:36 площадью 26630 кв.м. располженный по адресу Московская область Солнечногорский район сп Пешковское в районе дер. Радумля. Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, основанием для (т. 1 л.д. 2-5). 

Определением Арбитражного суда Московской области 24 мая 2019 года принят встречный иск к Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:09:0060126:36, находящегося под строением с кадастровым номером 50:09:0060126:818 на условиях, определенных договором аренды земельного участка от 05.05.2006 № 841..

 К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация г.о. Солнечногорск МО, ООО «Эко Прим», Министерство экологии и природопользования МО

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу № А41-6237/19  ,  первоначальный иск удовлетворен  .  В удовлетворении встречного иска отказано (т. 4 л.д.48-50). 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Северстройинвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе  поддержал, просил обжалуемый акт отменить.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей  Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и ООО «Эко Прим», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 841 (л.д. 6 т.1, далее – договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель передал за плату во временное пользование, а арендатор принял земельный участок общей площадью 26630 кв.м. с КН 50:09:0060126:36 категории «земли промышленности», по адресу Солнечногорский район сп Пешковское д. Радумля. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставляется под размещение промышленных объектов (разрешенный вид использования) на основании постановления Главы Солнечногорского района от 28.02.2006 № 464. Срок договора установлен с 05.05.2006 по 04.05.2055 на 49 лет (п. 2.1). 

Пунктом 4.3.2 договора установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением. В соответствии с п. 6.3.2 договора, он может быть расторгнут в установленном законом порядке в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

 Согласно кадастровому плану земельного участка с КН 50:09:0060126:36, выписки из ЕГРН от 22.01.2019, его видом разрешенного использования является «под размещение промышленных объектов» (л.д.12, 21 т.1). 02.11.2018 Администрацией Солнечногорского района проведено обследование земельного участка с КН 50:09:0060126:36, по результатам которого составлен акт обследования (л.д.34 т.1). 

Как следует из акта, при визуальном осмотре установлено следующее. Участок огорожен забором по периметру в границах согласно кадастровой карты. 

На участке расположены навалы бытового мусора и большегрузная техника. 

В связи с чем участок используется не по целевому назначению в соответствии с установленной категорией и видом разрешенного использования.

 К акту приложены фотоснимки (л.д.36 т.1). 08.11.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием подписать соглашение о расторжении договора, 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Во встречных требованиях ответчик указал,  на  то,  что 23 декабря 2014 года ООО «Северстройинвест» получено разрешение № RU50531301-117-14 на строительство здания холодного склада строительных материалов на земельном участке с КН 50:09:0060126:36. 26.02.2016 обществу выдано разрешение № RU50-30-4219-2016 на ввод объекта «Здание холодного склада строительных материалов» общей площадью 1017 кв.м. в эксплуатацию. 

Данный объект был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:09:0060126:818, 13.05.2016 на него зарегистрировано право собственности ООО «Северстройинвест», запись о регистрации 50-50/009-50/009/008/2016-6581/1. 13.09.2017 был составлен Акт о пожаре, произошедшем 13.09.2017 по адресу сп Пешковское в районе п. Майдарово, согласно которому установлено горение ангара для переработки мусора обще площадью 1800 кв.м. 

Постановлением от 26.10.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которым установлено, что 13.09.2017 неустановленное лицо путем поджога умышленно уничтожило ангар для переработки мусора по адресу Солнечногорский район д. Радумля промышленная зона д. 1, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями материальный ущерб собственнику ангара ООО «Северстройинвест» и его арендатору ООО «Эко-Прим». 

Ответчик указывает на то, что принадлежащее ему недвижимое имущество на спорном земельном участке пострадало в результате пожара (умышленный поджог неустановленным лицом).  

Удовлетворяя первоначальные  исковые требования, суд первой инстанции указал,  что спорный земельный участок фактически используется не для размещения промышленного объекта, а как мусорный полигон, т.е. не в соответствии с установленным ВРИ и целевым назначением.

 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование встречного иска.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Северстройинвест», указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

            В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. 

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Согласно пунктам 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46, ст. 45 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в том числе при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Как усматривается из вида разрешенного использования спорного земельного участка с КН 50:09:0060126:36, указанного в ЕГРН, целей его предоставления в аренду в соответствии с договором аренды, он подлежит использованию для размещения на нем промышленного объекта. Факт отсутствия на указанном участке промышленного объекта следует из акта обследования от 02.11.2018.

 Кроме того, согласно акту обследования от 15.03.2019 (проведенного на основании определения суда по настоящему делу), земельный участок с КН 50:09:0060126:36 по целевому назначению не используется, частично огорожен забором, на его площади (около 30%) выявлены навалы мусорных отходов потребления и производства, на участке расположена тяжелая погрузочная техника, бункеры для перевозки твердо-бытовых отходов (ТБО), на участке размещены объекты некапитального строительства (строительные бытовки) и разрушенный металлический ангар, в котором также выявлены навалы ТБО (л.д. 72-73 т.1). К акту приложена фототаблица (л.д.74 т.1).

 Факт наличия на спорном участке навалов ТБО также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу № А41-8119/18, которым удовлетворено требование, заявленное к ООО «Эко-Прим» о возмещении ущерба окружающей среде, постановлениями Солнечногорского городского суда от 14.08.2017, от 27.12.2017 о привлечении ООО «Эко-Прим» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления) и ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований при обращении с отходами производства и потребления). 

Суд отмечает, что вопрос о расторжении спорного договора аренды № 841 от 05.05.2006 уже был предметом рассмотрения в суде. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 удовлетворен иск Администрации Солнечногорского района о расторжении указанного договора. 

Суд установил, что 26.10.2012 Администрацией Солнечногорского района проведена выездная проверка обоснованности поступившего обращения ООО «Пром-Инвест» о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060126:0036, принадлежащим на праве аренды ООО «СеверСтройИнвест».

 Согласно Акту выездной проверки от 26.10.2012г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060126:0036, принадлежащего на праве аренды ООО «СеверСтройИнвест», отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения (капитального характера) промышленного и иного назначения, за исключением четырех бытовок, площадью 15 кв.м. каждая. 

При проведении осмотра земельного участка строительной техникой осуществлялись работы по утилизации строительного мусора, обломков кирпичных и железобетонных конструкций, отходов ТБО и бой люминесцентных ламп. 

Промышленные объекты с 2006 года не построены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение по делу № А41-3995/13 о расторжении договора аренды и обязании ООО «Северстройинвест» возвратить земельный участок отменено в связи с отказом администрации от иска, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требований.

 Апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В силу ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из акта обследования от 02.11.2018 и приложенных к нему фотоснимков, на участке обнаружены только навалы бытового мусора и большегрузная техника, какого либо возведенного объекта на участке не обнаружено. 

Согласно акту обследования от 15.03.2019 и приложенным к нему фотоснимкам, на участке находятся навалы мусорных отходов потребления и производства, тяжелая погрузочная техника, бункеры для перевозки твердо-бытовых отходов, а также объекты некапитального строительства (строительные бытовки) и разрушенный металлический ангар с навалами твердых бытовых отходов. Участок огорожен частично.

Доказательств нахождения таких объектов, обладающих признаками объектов недвижимости, общество не представило, в связи с чем оснований для признания его правообладателем земельного участка с КН 50:09:0060126:36 как собственника находящегося на нем объекта недвижимости, не имеется. 

Как следует из имеющихся в деле доказательств (решений судов, актов осмотра), спорный земельный участок фактически используется не для размещения промышленного объекта, а как мусорный полигон, т.е. не в соответствии с установленным ВРИ и целевым назначением.

 При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу № А41-6237/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.. 

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина