ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7722/2020

г. Воронеж

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                 ФИО2,

                 ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха»: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2022;

от администрации города Орла: ФИО6, представитель по доверенности № 1д от 10.01.2022;

от управления культуры администрации города Орла: ФИО6, представитель по доверенности № 11д от 22.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Цирк Триумф»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Мирабель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха», управления культуры администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 по делу                                                                № А48-7722/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Цирк Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению культуры «Городской парк культуры и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в размере                     16 664 070 руб.,

третьи лица: администрация города Орла, общество с ограниченной ответственностью «Мирабель», управление культуры администрации города Орла,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цирк Триумф» (далее - ООО «Цирк Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Городской парк культуры и отдыха» (далее - МАУК «ГПК и О», ответчик) о возмещении ущерба в размере 16 664 070 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Орла, общество с ограниченной ответственностью «Мирабель», управление культуры администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 по делу № А48-7722/2020 исковые требования удовлетворены частично, с МАУК «ГПК и О» в пользу ООО «Цирк Триумф» взысканы убытки в размере                                                                      5 336 502 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАУК «ГПК и О», управление культуры администрации города Орла обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылались на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 по делу                                                       № А48-7722/2020, в связи с чем просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей апелляционных жалоб, ООО «Цирк Триумф» не доказало ни наличие виновных действий МАУК «ГПК и О», ни наличие ущерба на стороне истца по вине муниципального учреждения. Управление культуры администрации города Орла обращает внимание на то, что постановление администрации города Орла от 21.09.2015                                                                                № 4192 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Орел» не было признано недействительным и изменено было после проведения аукциона, при этом ООО «Цирк Триумф» за разъяснением документации об аукционе к организатору не обращалось. Оспаривая размер предъявленных истцом к возмещению убытков, МАУК «ГПК и О» и управление культуры администрации города Орла указали на нахождение МТКШ-2017 в хорошем состоянии, по цене, сопоставимой с новым аналогичным оборудованием. Также МАУК «ГПК и О» ссылалось на нереальность договора подряда от 07.05.2019 № 01/5-19, подписанного ООО «Цирк Триумф» и ООО «Мирабель».

ООО «Цирк Триумф» представлен отзыв на апелляционную жалобу МАУК «ГПК и О», из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МАУК «ГПК и О», администрации города Орла, управления культуры администрации города Орла поддержали доводы апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав объяснения представителей МАУК «ГПК и О», администрации города Орла, управления культуры администрации города Орла, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 по делу № А48-7722/2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы МАУК «ГПК и О», управления культуры администрации города Орла - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2020 по делу № А48-10412/2019, 30.04.2020 между МАУК «ГПК и О» и ООО «Цирк Триумф» был подписан договор на размещение нестационарного развлекательного объекта № 27, по условиям которого МАУК «ГПК и О» предоставляет ООО «Цирк Триумф» в срочное пользование место № 19 для размещения нестационарного развлекательного объекта по адресу: 

<

...> ФИО7 (площадь Жукова), согласно утвержденной схеме размещения нестационарных развлекательных объектов (приложение № 2 к договору). Место предоставляется с целью использования его для осуществления предпринимательской деятельности - передвижные: зоопарки, цирки-шапито, аква-цирки, комплексные аттракционы площадью                                                         1 250 кв. м (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 1.1 договора на размещение нестационарного развлекательного объекта от 30.04.2019 № 27, указанный договор был подписан по результатам проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного развлекательного объекта на основании протокола о результатах аукциона от 30.04.2019 № 4.

28.03.2019 МАУК «ГПК и О» обратилось к начальнику управления документационной работы и информационных технологий администрации города Орла с просьбой разместить 29.03.2019 на сайте администрации города Орла и в средствах массовой информации извещение о проведении 30.04.2019 аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных развлекательных объектов на территории ул. Тургенева, ФИО7 (площадь Жукова).

Согласно заключению контрольно-счетной палаты города Орла о результатах экспертно-аналитического мероприятия от 22.07.2019 № 46, на официальном сайте администрации города Ора и в средствах массовой информации 29.03.2019 размещено извещение о проведении 30.04.2019 в 10 час. 00 мин. аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных развлекательных объектов на территории площадью                                                                                         1 250 кв. м по адресу: ул. Тургенева, ФИО7 (площадь Жукова), сроком на 5 лет (с 01.05.2019 по 01.05.2024), начальная стоимость лота 2 625 000 руб.

Как следует из пункта 2 указанного извещения, организатором аукциона является МАУК «ГПК и О».

Как предусмотрено пунктами 2.1, 2.2 Положения о предоставлении права на размещение нестационарных развлекательных объектов на территории муниципального образования «Город Орел», утвержденного постановлением администрации города Орла от 21.09.2015 № 4192 «О размещении нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Орел» и действовавшего на дату подписания договора на размещение нестационарного развлекательного объекта от 30.04.2019 № 27, развлекательные объекты на территории муниципального образования город Орел размещаются на основании схемы размещения развлекательных объектов. Схема включает в себя тип развлекательного объекта, местоположение и размер площади места размещения объекта, тип, период размещения объекта. Неотъемлемой частью схемы является условное графическое изображение расположения развлекательного объекта, выполненное на основе топосъемки местности в масштабе М 1:500.

В приложении № 2 к извещению о проведении аукциона от 29.03.2019 имеется схема размещения объекта, которая впоследствии являлась приложением к договору на размещение нестационарного развлекательного объекта от 30.04.2019 № 27.

Указанная схема не содержит сведений о местоположении и размере площади места размещения нестационарного развлекательного объекта. На схеме графически обозначено место 19 для размещения нестационарного развлекательного объекта без указания размера и без описания границ данного места в пределах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010215:496. Графическое изображение расположения развлекательного объекта, выполненное на основе топосъемки местности, в представленной схеме также отсутствует.

В пункте 1.2 договора на размещение нестационарного развлекательного объекта от 30.04.2019 № 27 стороны предусмотрели площадь места для размещения нестационарного развлекательного объекта 1 250 кв. м. При этом пунктом 1.1 названного договора определено, что МАУК «ГПК и О» предоставляет ООО «Цирк Триумф» место № 19 согласно утвержденной схеме размещения нестационарных развлекательных объектов на территории ул. Тургенева, ФИО7 (площадь Жукова), являющейся приложением № 2 к настоящему договору. МАУК «ГПК и О» не оспаривает, что границы места размещения объекта (место № 19) на схеме, являющейся приложением № 2 к договору на размещение нестационарного развлекательного объекта от 30.04.2019 № 27, совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010215:496 площадью 2 500 кв. м.

УМИЗ указало, что в схеме по размещению временных нестационарных развлекательных объектов на территории МАУК «ГПК и О», ул. Тургенева, ФИО7 под порядковым номером 23 значится объект, относящийся к типу передвижные: зоопарки, цирки-шапито, аква-цирки, комплексные аттракционы, расположенный по адресу: ул. Тургенева, ФИО7 (площадь Жукова). Согласно указанной схеме площадь предлагаемого места для размещения цирка составляет 2 500 кв. м. Схема согласована с управлением градостроительства администрации города Орла, УМИЗ и управлением культуры администрации города Орла.

17.04.2019 управлением градостроительства администрации города Орла согласован эскизный проект цирка «Триумф», расположенного по адресу:                                                   г. Орел, площадь Маршала Жукова, согласно которому комплекс цирка включает в себя фойе, административные блоки, жилые блоки/гримерочные, шатер, конюшню, кухню/столовую, туалеты/душевые/прачечную.

МАУК «ГПК и О» и УМИЗ подтвердили, что дизайн-проект на размещение нестационарного развлекательного объекта, согласованный с управлением градостроительства администрации города Орла, также предусматривает площадь объекта свыше 1 250 кв. м.

В силу изложенного в рамках дела № А48-10412/2019 судебные инстанции пришли к выводу о несогласованности сторонами договора на размещение нестационарного развлекательного объекта от 30.04.2019 № 27 условия о его предмете, что свидетельствует о его незаключенности.

Заявляя требование о возмещении убытков, ООО «Цирк Триумф» ссылалось на то, что в результате действий МАУК «ГПК и О», выразившихся в нарушении действующего законодательства при проведении аукциона на право размещения нестационарного развлекательного объекта, ООО «Цирк Триумф» было лишено возможности осуществлять уставную деятельность на территории Орловской области. Поскольку предмет договора на размещение нестационарного развлекательного объекта от 30.04.2019 № 27 не был согласован по вине МАУК «ГПК и О» как сильной стороны сделки и организатора аукциона, по результатам которого и был подписан договор, истец считает, что у него возникло право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью конструкций цирка на дату заключения сделки с ООО «Мирабель» и остаточной стоимостью данного имущества, по которой оно было возвращено в счет погашения долга ООО «Мирабель» с целью минимизации убытков.

07.05.2019 ООО «Цирк Триумф» заключило договор подряда № 01/05-19 с ООО «Мирабель» на выполнение комплекса работ с поставкой оборудования и материалов на объекте «Орловский Цирк», расположенном по адресу: г. Орел, площадь Маршала Жукова, 1.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

По результатам рассмотрения настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных в деле № А48-10412/2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на размещение нестационарного развлекательного объекта от 30.04.2019 № 27 не был заключен по вине МАУК «ГПК и О» ввиду наличия на стадии подготовки и проведения аукциона противоречий в представленной МАУК «ГПК и О» документации в части площади места в границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010215:496 для размещения нестационарного развлекательного объекта, а также превышение МАУК «ГПК и О» предоставленных полномочий при проведении аукциона в части распоряжения земельным участком.

Установив необходимую совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, арбитражный суд области в действиях истца также усмотрел признаки недобросовестности, выразившиеся в размещении конструкции цирка на земельном участке большей площади и в ином месте, чем предусмотрено схемой по размещению временных нестационарных развлекательных объектов на территории МАУК «ГПК и О», ул. Тургенева, ФИО7, что также нашло подтверждение при рассмотрении дела № А48-10412/2019, в связи с чем распределил риски и негативные последствия недобросовестного поведения в равном размере (50% от 10 673 004 руб. 80 коп.).

При этом убытки признаны обоснованными в размере 10 673 004 руб. 80 коп. из расчета 12 987 504 руб. без налога на добавленную стоимость по договору подряда от 07.05.2019 № 01/05-19 с ООО «Мирабель», включающие стоимость оборудования (шатер четырехмачтовый, шатер входной в комплекте, шатер для животных, карка трибун, лестница аварийная, сиденья пластиковые, оркестровый сектор, входная группа, барьер арены и ковер арены) за вычетом стоимости имущества, возвращенного ООО «Мирабель» в счет исполнения обязательств, в размере 4 912 000 руб. (экспертное заключение ООО «Оценочная группа «СКОЛЬКО» от 27.02.2021 № 1535-15, соглашение о взаимозачете от 01.03.2021.

Убытки в виде стоимости монтажных работ в размере                                                                                                              1 213 578 руб. 96 коп., работ по отмывке шатра стоимостью 58 333 руб. 30 коп., по охране строительной площадки стоимостью 80 000 руб., а также в виде транспортных расходов в размере 78 749 руб. 97 коп. и расходов по использованию машин и механизмов в размере 155 833 руб. 30 коп. суд области правомерно признал необоснованно заявленными как необходимые для размещения и нормального функционирования цирка, который осуществлял работу в период с 01.05.2019 до 01.01.2020, то есть расходы в указанной части были бы понесены истцом независимо от действий (бездействия) ответчика. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку договор на размещение нестационарного развлекательного объекта от 30.04.2019 № 27 был подписан по результатам аукциона, ООО «Цирк Триумф» как более слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях находилось в положении, затрудняющем согласование предмета договора, при том, что в извещении о проведении аукциона указана территория площадью 1 250 кв. м по адресу: 

<

...> ФИО7 (площадь Жукова), в то время как в приложении № 2 к извещению о проведении аукциона от 29.03.2019 содержалась схема размещения объекта в границах, совпадающих с границами земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010215:496 площадью 2 500 кв. м.

Доводы апеллянтов о том, что ООО «Цирк Триумф» не обращалось за разъяснением или уточнением положений аукционной документации, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении организатором аукциона обязанности по надлежащему оформлению аукционной документации. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных участников аукциона, МАУК «ГПК и О» должно так формулировать содержание извещении о проведении аукциона, чтобы условия такого аукциона являлись доступными и понятными неограниченному кругу лиц. Суд первой инстанции правильно указал, что указанная обязанность организатором аукциона нарушена.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что истец вправе отнести на учреждение убытки в виде разницы между стоимостью конструкций цирка на дату заключения сделки с ООО «Мирабель» и остаточной стоимостью данного имущества, по которой оно было возвращено в счет погашения долга ООО «Мирабель» (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).

Проверяя доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что рыночная стоимость оборудования цирка в 2019 году была значительно ниже, чем цена сделки между ООО «Мирабель» и ООО «Цирк Триумф», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об их неподтвержденности и противоречии экспертному заключению ООО «Оценочная группа «СКОЛЬКО» от 27.02.2021 № 1535-15, в котором в качестве объектов-аналогов рассмотрены конструкции передвижных цирков-шапито меньшей площадью с диаметром купола 16 кв. м, 24 кв. м, 26.кв. м и 28 кв. м, в то время как диаметр купола мобильной тентовой конструкции «цирк-шапито», используемой в г. Орле, составляет 32 кв. м, количество посадочных мест 1 200.

Возражения МАУК «ГПК и О» в части нереальности договора подряда от 07.05.2019 № 01/5-19, подписанного ООО «Цирк Триумф» и ООО «Мирабель», представленного в подтверждение размера убытков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2020 по делу № А48-55/2020 о взыскании с ООО «Цирк Триумф» в пользу ООО «Мирабель» 2 076 070 руб. задолженности по названному договору, 1 500 000 руб. пени за период с 31.08.2019 по 31.12.2019, что не допустимо (статьи 16 и 69 АПК РФ).

Более того, в материалы настоящего дела истцом представлены подписанные истцом и ООО «Мирабель» акт о приеме выполненных работ от 14.06.2019 № 1, справка стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2019 № 1, локальная смета № 1 на устройство цирковой площадки и ведомость объемов работ по договору подряда № 01/05-19 с ООО «Мирабель», на которых основан расчет убытков.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 по делу № А48-7722/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы МАУК «ГПК и О» относятся на ее заявителя.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление культуры администрации города Орла освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем возврату из федерального бюджета подлежат 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной им при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.11.2021                                    № 128055.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 по делу № А48-7722/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха», управления культуры администрации города Орла – без удовлетворения.

Возвратить управлению культуры администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.11.2021 № 128055.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3