АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-17750/2025  

Дата принятия решения – 23 сентября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Андреева К.П., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью "Автолидер", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

Обществу с ограниченной ответственностью "Комплект", г.Москва (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании 2 600 000 руб. задолженности, 87 509 руб. 59 коп. процентов  

с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 52 800 руб.  

расходов на оказание юридических услуг, с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее – ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. задолженности, 87 509 руб. 59 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 52 800 руб. расходов на оказание юридических услуг.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству.  

09.09.2025 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.  

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик направил отзыв на иск, а также ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия у ответчика документов, подтверждающих судебные расходы.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  

участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.  

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что у ООО «Комплект» отсутствуют документы, подтверждающие судебные расходы.  

Судом установлено, что исковое заявление по настоящему спору подано через систему «Мой Арбитр» 26.05.2025, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В этой связи арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключены следующие договоры-заявки на перевозку груза:  

Номер заявки 

Маршрут 

ТС 

Водитель 

Ставка заявки  

Дата 

погрузки  

 № 000000461 от 10.01.2025  

 село Елшанка - 

Владивосток  

941 ХАУ 797RUS 

ФИО1 

Васильевич 

650 000  

14.01.2025  

 № 000000463 от 14.01.2025  

 село Елшанка - 

Владивосток  

589 КВЕ 797RUS  

Грмушян Андраник 

Айропетович  

650 000  

17.01.2025  

 № 000000423 от 14.01.2025  

 село Елшанка - 

Владивосток  

508 ОЕК 797RUS  

ФИО2 Владимир Ананьевич 

650 000  

17.01.2025  

 № 000000271 от 27.01.025  

 село Елшанка - 

Владивосток  

880 СМЕ 797RUS 

ФИО3  

Викторович  

650 000  

29.01.2025  

Заявки подписаны сторонами договора и скреплены оттисками печатей.  

Во исполнение договора-заявки истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автотранспортом, что подтверждается представленными в материалы транспортными накладными № 000000461 от 10.01.2025, № 000000463 от 14.01.2025, № 000000423 от 14.01.2025, № 000000271 от 27.01.2025, с отметками грузополучателей в получении груза.  

По условиям п.2 заявок оплата производится в срок не позднее 10 банковских дней с момента предоставления перевозчиком оригиналов: счета, счета-фактуры, акта выполненных услуг, товарно-транспортной накладной/ транспортной накладной.  

Истцом в адрес ответчика были направлены документы для оплаты услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые отправления.  

В нарушение договора, ответчик оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 2600000 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец истцом в адрес ответчика 28.03.2025 была направлена претензия с требованием погасить задолженность.  

Неисполнение обязательств об оплате долга, а также неудовлетворение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Как следует из пункта 14 договоров-заявок, стороны предусмотрели, что все споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан.  

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Проанализировав представленные в материалы дела договоры-заявки, суд приходит к выводу о том, что данные договоры являются договорами перевозки, правоотношения по которым регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом услуг по спорным заявкам подтверждается материалами дела, в частности, транспортными накладными № 000000461 от 10.01.2025, № 000000463 от 14.01.2025, № 000000423 от 14.01.2025, № 000000271 от 27.01.2025 с отметками грузополучателя в получении груза, счетами на оплату, которые были направлены ответчику посредством почтовой службы.  

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену услуг, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя, заверенные организацией, и обладают необходимой доказательственной силой.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности в размере  

2600000 руб. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в размере, указанном в актах, и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.  

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.  

Учитывая, что истцом оказаны услуги, мотивированных возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало, ответчик принятые на себя обязательства по 2600000 оказанных услуг не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 130000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 87509,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 14.05.2025.  

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.).  

Согласно п.2 договоров-заявок оплата производится в срок не позднее 10 банковских дней с момента предоставления перевозчиком оригиналов: счета, счета-фактуры, акта выполненных услуг, товарно-транспортной накладной/ транспортной накладной.  

Оригиналы документов по следующим заявкам были направлены ответчику и получены им:  

1. по заявке № 000000461 от 10.01.2025 документы получены 24.02.2025, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 10.03.2025.  

2. по заявке № 000000463 от 14.01.2025 документы получены 13.03.2025, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 27.03.2025.  

3. по заявке № 000000423 от 14.01.2025 документы получены 25.02.2025, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 11.03.2025.  

4. по заявке № 000000271 от 27.01.025 документы получены 04.03.2025, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 18.03.2025.  

Проверив расчет, представленный истцом, арбитражный суд находит его верным, соответствующим условиям договора.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим действующему законодательству, альтернативный расчет процентов ответчиком не представлен.  

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.  

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-48, 2-5812/2018.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в 8 соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.  

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истцом также заявлено о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства.  

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и требований истца, судом проценты взыскиваются по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 2 600 000 рублей, начиная с 15.05.2025 по  

день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 52800 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ФИО4 (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг № 26/03-2 от 26.03.2025, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по факту взыскания денежных средств в размере основного долга 2 600 000 рублей, неустойку и судебных расходов с ООО «КОМПЛЕКТ»:  

- Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях; 

- Составление досудебной претензии, искового заявления, иных процессуальных документов и ходатайств.  

 Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 

52 800 рублей за анализ и сбор документов, подготовку искового заявления и направление его адресатам, участие в судебных процессах, составление иных ходатайств.  

В качестве доказательств несения расходов истцом приложен расходный кассовый ордер от 26.03.2025 об оплате юридических услуг в размере 52800 руб.  

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке претензии и искового заявления.  

Согласно протоколам судебных заседаний от 11.07.2025 и 09.09.2025 явка представителя истца в заседания не была обеспечена.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 1 расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Расходы на сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, поскольку входят в цену оказываемых услуг, оснований для отдельного возмещения не имеется.  

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в  

возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 52 800 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 15000 руб. за составление претензии и искового заявления.  

В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в сумме 105625 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплект", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автолидер", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 600 000 руб. задолженности, 87 509 руб. 59 коп. процентов, 15 000 руб. расходы на представителя, 105 625 руб. расходы по оплате госпошлины.  

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 600 000 руб. начиная с 15.05.2025 по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Председательствующий судья К.П. Андреев