ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-504/2020

Дело № А41-68264/19

13 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФГ Продакшен» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу № А41-68264/19, по заявлению администрации городского округа Мытищи Московской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АФГ Продакшен».

при участии в заседании:

от администрации городского округа Мытищи Московской области - ФИО3 по доверенности от 20.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.А - извещен, не явился,

от ООО «АФГ Продакшен» - извещено, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Мытищи Московской области (далее также - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к УФССП России по Московской области, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области (далее также – МО по ИОВИП УФССП России по Московской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2019 незаконным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «АФГ Продакшен» (взыскатель по исполнительному производству, далее также - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу № А41-68264/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

16.11.2016 Арбитражным судом Московской области было вынесено определение по делу № А41-61173/2016, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией и ООО «АФГ Продакшен», по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить дополнительное соглашение к договору от 15.01.2015 № 19/14 в срок до 01.12.2016. 

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 14.12.2018 № 021290371, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-61173/16 в отношении должника администрации городского округа Мытищи Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1303/19/50060-ИП, предметом исполнения которого является заключение дополнительного соглашения к Договору от 15.01.2015 № 19/14, уточняющего начало и срок действия Договора, а также срок исполнения обязательств. 

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Копия постановления от 19.02.2019 была получена должником 01.04.2019. 

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 выставлено требование администрации о предоставлении в 7-дневный срок сведений об исполнении определения суда для приобщения к материалам дела, которое получено должником 26.04.2019. 

12.04.2019 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление от 12.04.2019 о взыскании исполнительского сбора получено администрацией 22.07.2019. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ). 

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, возложена на должника. 

Как было указано выше, 16.11.2016 Арбитражным судом Московской области было вынесено определение по делу № А41-61173/16, которым утверждено мировое соглашение между администрацией городского округа Мытищи Московской области и ООО «АФГ Продакшен», по условиям которого стороны согласовали заключить дополнительное соглашение к договору от 15.01.2015 № 19/14 в срок до 01.12.2016. 

27.12.2016 в целях исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу № А41-61173/16 администрацией городского округа Мытищи Московской области в адрес генерального директора ООО «АФГ Продакшен» было направлено предложение о направлении представителя для оформления дополнительного соглашения к Договору от 15.01.2015 № 19/14.

Не получив ответа на данное предложение, администрация письмом от 19.01.2017 № И-323 направила в адрес ООО «АФГ Продакшен» 2 экземпляра дополнительного соглашения к Договору от 15.01.2015 № 19/14 с просьбой об их подписании и скреплении печатью.

В дальнейшем в адрес администрации поступил 1 экземпляр подписанного и скрепленного печатью дополнительного соглашения к Договору от 15.01.2015 № 19/14. 

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 14.12.2018 № 021290371, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-61173/16 в отношении должника администрации городского округа Мытищи Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1303/19/50060-ИП, предметом исполнения которого является заключение дополнительного соглашения к Договору от 15.01.2015 № 19/14, уточняющего начало и срок действия Договора, а также срок исполнения обязательств. 

05.04.2019 администрацией судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО4 было направлено письмо с ответом об исполнении определения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу № А41-61173/16 еще в январе 2017 года, которое получено судебным приставом 08.04.2019. 

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 выставлено требование администрации о предоставлении в 7-дневный срок сведений об исполнении определения суда для приобщения к материалам дела, которое получено должником 26.04.2019. 

На указанное требование должником судебному приставу посредством электронной почты были повторно направлены документы, подтверждающие исполнение определения арбитражного суда от 16.11.2019 по делу № А41-61173/16. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно установил суд первой инстанции, должник совершил все действия, направленные на исполнение судебного акта, от исполнения не уклонялся, предоставил информацию об исполнении определения арбитражного суда от 16.11.2016 по делу № А41-61173/16, а именно о заключении дополнительного соглашения к Договору от 15.01.2015 № 19/14 еще до вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2019 № 1303/19/50060-ИП, однако информации о действиях, предпринятых судебным приставом-исполнителем для проверки представленных сведений, материалы дела не содержат. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного листа исполнены не в полном объеме, поскольку согласно определению от 16.11.2016 по делу № А41-61173/16 истец также обязуется в срок до 01.12.2016 переоформить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное ответчику, с учетом уточненного срока действия Договора, указанного в Дополнительном соглашении к Договору № 19/14 от 15.01.2015, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2019, предметом исполнения является заключение дополнительного соглашения к Договору от 15.01.2015 № 19/14, уточняющего начало и срок действия Договора, а также срок исполнения обязательств. Иных требований постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит. Взыскание исполнительского сбора за невыполнение условий мирового соглашения, не являющихся предметом исполнительного производства, законом не предусмотрено. 

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что договор от 15.01.2015 № 19/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенный между администрацией и ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен», был расторгнут 10.08.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу № А41-82438/18. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу № А41-82438/18, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования о признании действующим договора от 15.01.2015 № 19/14, заключенного между ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» к администрацией городского округа Мытищи Московской области, отказано.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-61173/16, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исполнительное производство от 19.02.2019 № 1303/19/50060-ИП в отношении администрации городского округа Мытищи Московской области, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.12.2018 № 021290371, прекращено.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А41-61173/16 суды также установили, что возложенные на администрацию обязательства по заключению дополнительного соглашения к договору от 15.01.2015 N 19/14 выполнены администрацией, что подтверждается подписанным дополнительным соглашением от 16.11.2016 к договору N 19/14, а утвержденное мировое соглашение в части переоформления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, с учетом уточненного срока действия договора, указанного в дополнительном соглашении к договору N 19/14, исполнено быть не может, так как договор, в рамках которого указанное разрешение предполагалось переоформить, является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания с администрации исполнительского сбора в рассматриваемом случае отсутствуют, обжалуемое постановление незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу № А41-68264/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова