Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6777/2024

12 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Кривощекова А.В.,

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии  в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2023 №27АА2161832;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 12.03.2024 № 27АА2122477,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО5 

на определение от  07.11.2024

по делу № А73-14869/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО5 (вх. №э76348 от 18.04.2024) об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом,

третье лицо: ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680310, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО Приморья «Примсоцбанк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) банкротом, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением суда от 27.09.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО1

Определением суда от 20.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением суда от 28.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, просит определить жилое помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет в процедуре банкротства: жилое помещение, квартира с кадастровым номером 27:23:0030103:1251, по адресу: 

<

...>, площадью 45 кв. м, вид права – общая совместная собственность с ФИО3.

В свою очередь, должник просил суд с учетом интересов несовершеннолетних детей определить в качестве жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, жилое помещение площадью 134,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:17:0302810:326.

Определением от 07.11.2024 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО5 и должником, определив жилое помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет: жилой дом, площадью 134,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  27:17:0302810:326.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, определить жилое помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет в процедуре банкротства: жилое помещение, квартира с кадастровым номером 27:23:0030103:1251, по адресу: 

<

...>, площадью 45 кв. м.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при вынесении определения судом не решена судьба объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке вместе с домом площадью 134,5 кв. м, который суд исключил из конкурсной массы в качестве единственного жилья. Считает, что обжалуемое определение неисполнимо и создает правовую неопределенность в процедуре банкротства, не позволяющую законно реализовать отдельно от земельного участка и дома иное недвижимое имущество должника, не исключенное из конкурсной массы. Кроме того, заявитель ссылается на сделки по выводу всего ликвидного имущества из собственности должника в преддверии банкротства.

ФИО1 и ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители должника и  ФИО3 поддержали доводы представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, должнику на праве собственности принадлежит: 

- жилое помещение, квартира с кадастровым номером 27:23:0030103:1251, по адресу: 

<

...>, площадью 45 кв. м, вид права – общая совместная собственность с ФИО3; 

- жилой дом, кадастровый номер: 27:17:0302810:326, по адресу: 

<

...>, площадью 134,5 кв. м, 2 этажа, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 27:17:0302810:134, вид права – общая долевая собственность, размер доли – 3/4; 

- земельный участок с кадастровым номером 27:17:0302810:134, по адресу: 

<

...>, площадью 932 +/- 21 кв. м, вид права – общая долевая собственность, размер доли – 3/4. 

Ссылаясь на то, что по адресу: 

<

...> на земельном участке располагаются нежилые объекты – гараж (62,6 кв. м) и баня (98,5 кв. м), которые могут быть реализованы в составе единого лота с земельным участком, что позволит погасить требования кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, помещения по адресу: 

<

...>, площадью 45 кв. м.

В свою очередь должник просил суд с учетом интересов несовершеннолетних детей определить в качестве жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, помещение площадью 134,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:17:0302810:326. При этом должник указал, что фактически проживает по адресу: с. Тополево, кв-л Усадьба, д. 40., а в квартире, расположенной по ул. Дикопольцева, д. 51, кв. 18, проживает его бывшая супруга – ФИО3

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что принадлежащее должнику жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 45 кв. м, не отвечает норме жилья на человека, рассчитанной на должника и членов семьи, совместно проживающих с ним, что исключает наделение ее исполнительским иммунитетом по смыслу статьи 446 ГПК РФ.

При этом установлено, что несовершеннолетние дети должника состоят на регистрационном учете по адресу: 

<

...>. 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещает государственную общеобразовательную школу по адресу регистрации в с. Тополево; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещает государственное дошкольное общеобразовательное учреждение (детский сад) в с. Тополево;        ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещает частное дошкольное общеобразовательное учреждение (детский сад) в г. Хабаровск. 

Кроме того, с сентября 2024 года несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 по соглашению родителей фактически начали проживать с отцом - ФИО1 по адресу: 

<

...>, в связи с их местом обучения.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, в целях соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его несовершеннолетних детей, обеспечения для должника нормальных условий существования, суд первой инстанции правомерно определил жилое помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет: жилой дом, площадью 134,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:17:0302810:326.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы жалобы о том, что судом не решена судьба объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке вместе с домом, во внимание не принимаются, поскольку данный вопрос не являлся предметом разногласий между финансовым управляющим и должником об определении жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сделки с имуществом, совершенные должником в преддверии банкротства, не исключает исполнительский иммунитет на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 07.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая предоставление финансовому управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, с ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.11.2024 по делу № А73-14869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

     Ю.А. Воробьева

    И.Е. Пичинина