АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5263/2021

г. Тюмень

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сибтехноцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 443 714,01 руб. недоплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо – ФИО2,

при участии

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 26.07.2022 №105/22,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 16.01.2022 №7ТД-0226Д,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сибтехноцентр»  (далее – истец, АО НПП «Сибтехноцентр», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Страховому акционерному обществу «ВСК (далее – ответчик, САО «ВСК», страховщик) о взыскании 443 714,01 руб. недоплаченного страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.04.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением суда от 26.08.2021 по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу А70-5263/2021 приостановлено. 

04.02.2022 от ООО «Курганстройэкспертиза» поступило заключение эксперта № 70 от 27.10.2022.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил дополнительные документы.

Представитель истца также просил назначить дополнительную экспертизу и поручить её тем же экспертам.

Определением суда от 22.06.202, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-5263/2021 возобновлено.

Определением суда от 22.06.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы. Суд назначил проведение повторной судебной экспертизы. Производство по делу А70-5263/2021 приостановлено. 

Определением суда от 05.09.2022 продлен срок проведения судебной экспертизы, установленный определением от 22.06.2022; суд определил заключение экспертам представить в срок до 15 сентября 2022 года.

От экспертной организации поступило экспертное заключение № 832 от 12.09.2022.

Определением суда от 08.11.2022 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-5263/2021 возобновлено.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения и дополнений.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма выплаченного страхового возмещения значительно меньше суммы затрат страхователя на восстановительный ремонт.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях.

Ответчиком приведены доводы о том, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, права потерпевшего нарушены не были. Истцом не соблюден претензионный порядок по договору страхования имущества. Исковые требования заявлены без учета (вычета) стоимости износа. Страховщик не является причинителем вреда и производит выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Истец не учитывает, что выплата производится за вычетом расходов на расчистку (слом, демонтаж, разборка). Объемы работ, оплату которых требует истец, превышают необходимые для восстановления поврежденного здания, зафиксированные в совместном Акте осмотра от 19.03.2020. Заявленное событие не обладает признаками страхового случая, выплата страхового возмещения произведена ошибочно.

От истца дополнительно поступили письменные возражения и дополнения, в которых Общество указывает на необоснованность доводов ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2020 на объекте Общества произошел пожар.

Пострадавший объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Курган, 

<

...>, общей площадью 460,3 кв.м., был застрахован по договору № 1915014000564 страхования имущества от 27.03.2019, заключенного между САО «ВСК» (Страховщик) и Обществом (Страхователь).

Истец пояснил, что в соответствии с актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), платежными документами по оплате указанных услуг по Договору подряда от 24.03.2020 стоимость работ по восстановлению объекта  составила 1 124 995,60 руб.

Выгодоприобретателем по данному договору являлся Банк ВТБ (ПАО). Страхователь получил от Банка согласие на выплату страхового возмещения и направил данное согласие в адрес Страховщика, а также документы, подтверждающие стоимость ремонтных работ.

В соответствии со страховым актом № 1915014000564-S000004N страхователь выплатил страховое возмещение в размере 568 782,03 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия истца с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения.

Претензия истца была оставлена без ответа.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просит суд взыскать сумму недоплаченного возмещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и отмечено выше, в результате повреждения имущества страховщик произвел выплату страхового возмещения в  сумме 568 782,03 рублей.

Выражая несогласие с указанной выше суммой страхового возмещения, истец ссылается на то, что фактические расходы по восстановлению объекта  составили 1 124 995,60 руб.

В свою очередь ответчик, не согласен  с заявленной суммой, указывает на то, что Локальная смета от 29.04.2020 содержит расчет ремонта кровли иного помещения, не являющегося объектом страхования. Сметная стоимость строительных работ по указанному объекту составила 384 999,60 руб. Сумма, понесенная истцом на восстановление застрахованного объекта, составляет 739 996 руб. по ценам на 1 квартал 2020 года, на основании Локальной сметы не содержит вычет износа.

По мнению ответчика, объемы  работ,  оплату  которых  требует истец,  превышают  необходимые для восстановления поврежденного здания, зафиксированные в совместном Акте осмотра oт 19.03.2020.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.08.2021, на основании ходатайства истца, назначено проведение судебной экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» экспертам ФИО5 и ФИО6.

Суд поставил перед экспертами  следующие  вопросы:

- определить затраты на восстановительный ремонт по ценам и тарифам действовавшим на момент наступления страхового случая по конструктивным элементам нежилого здания, общей площадью 460,3 кв.м, кадастровый номер 45:25:030462:799, расположенного по адресу: г.Курган, 

<

...>, поврежденного в результате пожара, по состоянию на 14.03.2020, с учетом НДС и без учета НДС.

 Затраты на восстановительный ремонт должны включать в себя:

- расходы на материалы и запасные части для ремонта;  

- расходы на оплату работ по ремонту;

- расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Из суммы затрат на восстановительный ремонт произвести вычет на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий: частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования.

В распоряжение эксперта направлены: СD-диски с фотографиями, представленными истцом и ответчиком, копию акта осмотра от 19.03.2020, копии выписки из ЕГРН от 11.12.2018, технического паспорта, технического плана.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 04.02.2022 представлено поступило заключение эксперта № 70 от 27.10.2022 ООО «Курганстройэкспертиза», в котором содержится следующий вывод:

- затраты на восстановительный ремонт по ценам и тарифам действовавшим на момент наступления страхового случая по конструктивным элементам нежилого здания, общей площадью 4603 кв.м., кадастровый номер 45:25:030462:799, расположенного по адресу: 

<

...> поврежденного в результате пожара, по состоянию на 14.03.2020 составляют: 1 128 409 руб. с НДС; 940 341 руб. без НДС.

Затраты на восстановительный ремонт включают в себя:

- расходы на материалы и запасные части для ремонта;

- расходы на оплату работ по ремонту;

- расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Ответчик ссылается на допущенные нарушения при проведении экспертизы, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

По мнению САО «ВСК» эксперты не ответили на поставленный судом вопрос. В экспертном заключении не отражены материалы дела и результаты их исследования. Эксперты в  ходе  осмотра  самостоятельно собирали материалы  и информацию у заинтересованной стороны. Объемы повреждений после пожара, зафиксированные в совместном акте осмотра не соответствуют (превышают) объемы, отраженные в оспариваемом экспертном заключении. Экспертное заключение не соответствует требованиям проверяемости (используемые материалы (марка профилированного листа, марка рубероида и др.) в расчете скрыты). Экспертиза проведена лицом, которому суд проведение экспертизы не поручал. Экспертное заключение не подписано лицами, проводившими экспертизу.

Ответчик указал, что эксперты вышли за рамки поставленного судом вопроса, а перечисленные расходы по расчистке на общую сумму 86 879,09 руб. подлежат исключению из расчета, поскольку договором страхования не предусмотрены.

Экспертами не учтено, что год постройки здания 1976 и ошибочно не произведен вычет износа.

Судебные эксперты ошибочно принимали в расчет ремонт всей плоскости крыши, по всей площади строения, без учета повреждений крыши в результате пожара, зафиксированных в совместном акте осмотра.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленное ООО «Курганстройэкспертиза» заключение эксперта № 70 от 27.10.2022, суд соглашается с доводами ответчика, что данное заключение не возможно признать относимым и допустимым доказательством по делу, с учетом указанных выше замечаний, в связи с чем, суд не принимает заключение в качестве доказательств по делу.  

Учитывая изложенное, после возобновления производства по делу, определением от 22.06.2022 назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», эксперту ФИО7.

Суд поставил перед экспертом  следующие  вопросы:

- определить стоимость материалов, работ и услуг (затраты на восстановительный ремонт) по ценам и тарифам действовавшим на момент наступления страхового случая по конструктивным элементам нежилого здания, общей площадью 460,3 кв.м, кадастровый номер 45:25:030462:799, расположенного по адресу: г.Курган, 

<

...>, поврежденного в результате пожара, по состоянию на 14 марта 2020 г., с учетом износа, с учетом НДС и без учета НДС, с учетом Правил № 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационной-правовых форм в редакции 09.02.2017 САО «ВСК»? 

Затраты на восстановительный ремонт должны включать в себя:

- расходы на материалы и запасные части для ремонта;  

- расходы на оплату работ по ремонту;

- расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Суд направил в распоряжение эксперта: СD-диски с фотографиями, представленными истцом и ответчиком, копию акта осмотра от 19.03.2020, копию выписки из ЕГРН от 11.12.2018, технического паспорта, технического плана, Правила страхования САО «ВСК».  

  От экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с отпусками, а также о привлечении в качестве эксперта ФИО8, имеющего соответствующую квалификацию по специальности «Ценообразование и сметное дело».

Определением от 05.09.2022 суд продлил срок проведения судебной экспертизы, до 15 сентября 2022 года. Суд привлек дополнительно для проведения экспертизы эксперта ФИО8, имеющего соответствующую квалификацию по специальности «Ценообразование и сметное дело».

 От экспертной организации поступило экспертное заключение № 832 от 12.09.2022, в котором содержится следующий вывод:

- стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, общей площадью 460,3 кв.м, кадастровый номер 45:25:030462:799, определенная локальным сметным методом расчета  составляет: с учетом износа - 465 857 рублей, в том числе НДС; с учетом износа 380 714 рублей, без учета НДС; без учета износа 507 619 рублей, с учетом НДС.

При ответе на поставленный вопрос использован индекс цен на 4 квартал 2019 года, соответствующий дате 14.03.2020 (1 квартал уровня цен в Кургане начался 20.03.2020).

Также в соответствии с содержанием договора страхования имущества №1915014000564 от 27.03.2019 и Правил страхования №14/5 «Страхование имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» САО «ВСК» в редакции от 09.02.2017 экспертом не включены в состав восстановительного ремонта демонтажные и подготовительные работы, так как относительно их стоимости нет отдельных условий в рамках заключенного договора.

С учетом выводов экспертов, содержащихся в экспертном заключении № 832 от 12.09.2022, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального                    кодекса РФ.

Истец посчитал необходимым вычесть из суммы фактических расходов размер физического износа, который был определен экспертизой и составил 10%.

В связи с чем, истец просит взыскать сумму  в размере 443 714,01 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание критические доводы ответчика относительно Локальной сметы, которая не содержит вычет износа.

Согласно пунктам 5.5, 12.9 Правил страхования из суммы затрат па восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий; частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования; если договором страхования прямо не предусмотрено иное.

Объемы работ, оплату которых требует истец, превышают необходимые для восстановления поврежденного здания, зафиксированные в совместном Акте осмотра от 19.03.2020 в следующей части:

- площадь поврежденного покрытия кровли согласно Акта осмотра составляет - 250 кв.м.; в Локальном сметном расчете №1 в пункте 12 меняется кровля на площади 561,20 кв.м. Также завышены объемы работ по стропильной системе и обрешетке;

- в пунктах 7, 8 учитываются затраты на устройство цементо-песчаной стяжки, толщиной 16 мм, на площади 216 кв.м.; при этом в Акте осмотра от 19.03.2020 повреждении стяжки не зафиксировано;

- в пункте 9 Локального сметного расчета №1 учитываются затраты на восстановление

наплавляемой кровли на площади 216 кв.м.; при этом в момент осмотра повреждения

наплавляемой кровли зафиксированы только на площади - 40 кв.м.;

- в пункте 19 Локального сметного расчета №1 учитываются затраты на монтаж утеплителя стен в объеме 7,20 куб.м., на общую сумму: 60 444,52 руб.; при этом в Акте осмотра от 19.03.2020  отражены повреждения утеплителя на площади 10 кв.м./0,5 куб.м. завышение в 14 раз;

- в пунктах 17-21 Локальной  сметы учитываются затраты на кладку стен из ячеистого бетона в объеме 28 куб.м.; при этом в Акте осмотра повреждений стен из ячеистого бетона не зафиксировано. Общая стоимость затрат по кладке стен составляет - 233 099,85 руб. с НДС 20%;

- до момента заявленного события обрешетка поврежденного здания была разреженной из доски 110x20 мм; при этом в Локальной смете в пункте 7 учитываются работы по устройству сплошной обрешетки. Также в пункте 6 учитываются затраты по устройству обрешетки под кровлю из асбестоцементных волнистых листов, однако покрытие кровли было выполнено из профилированного оцинкованного листа. Некорректное применение расценок;

- в Локальной смете не учитывается износ заменяемых материалов, предусмотренный Договором и Правилами страхования;

Как установлено судом и отмечено выше, в соответствии со страховым актом №1915014000564-S000004N страхователь выплатил страховое возмещение в размере 568 782,03 рублей.

Затраты на восстановительный ремонт включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случаи.

Усовершенствование и обновление объекта страховым возмещением не покрывается.

Таким образом, суд установил, что ответчиком оплата страхового возмещения произведена в большем размере, чем определено в заключении эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав потерпевшего по договору страхования.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» действовало добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правил страхования.

Исходя из вышеизложенного, истец не доказал суду обоснованность предъявленного к ответчику требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме                             443 714,01 руб.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» следует признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения. Правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между произведенной им страховой выплатой и стоимостью произведенных расходов поврежденного объекта, не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.