ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304889/19

14 августа  2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 дов. от 06.06.2022 г.

от конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - ФИО2  дов. от 29.11.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 07 августа     2023 года

кассационные жалобы   конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», Банк ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября  2022 года

на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта  2023 года

о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО «МТК» в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на сумму 877.765.000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МТК»

 

На основании  определения от 07.08.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  судьи Зеньковой Е.Л. на судью Морхата П.М., сформирован состав суда: председательствующий-судья Мысак Н.Я., судьи Морхат П.М., Зверева Е.А. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в отношении ООО «МТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3,. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 ООО «МТК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «МТК» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи в размере 877 765 000 руб., совершенные в период с 23.05.2019 по 03.10.2019 ООО «МТК» в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору об оказании транспортных услуг № 7-1-2015 от 02.02.2015; применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу ООО «МТК» денежных средств в общем размере 877 765 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта  2023 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», Банк ВТБ (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которой конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в свою очередь Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий   ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  суды первой и апелляционной инстанций не установили факт наличия у Должника неисполненных обязательств в пользу кредиторов, перед которыми ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»  было оказано предпочтение и что привело к нарушению очередности удовлетворения их требований.

По утверждению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что на дату совершения платежей у Должника возникли признаки неплатежеспособности и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», как аффилированное с ООО «МТК» лицо, не могло не знать о данном обстоятельстве.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о возникновении признаков неплатежеспособности Должника на дату совершения оспариваемых платежей не обоснован, т.к. сделан без исследования экономических показателей Должника и без учета его стабильного финансового состояния.

Заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанции сделали необоснованный вывод о том, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.к. превышают 1 % от балансовой стоимости активов ООО «МТК».

В обоснование своей кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО)  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  суды применили норму не подлежащую применению - ст. 61.3 Закона о банкротстве: оспариваемые платежи представляли собой возврат ранее полученных денежных средств в рамках Договора, в связи с чем спорные платежи не повлекли оказание предпочтения отдельному кредитору.

Заявитель ссылался на то, что Банком ВТБ (ПАО) в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены результаты анализа выписок по расчетным счетам Должника и ООО «ИДС», из которых следует, что в течении 2018г. - 2020г. Должником активно осуществляло взаиморасчеты с ООО «ИДС». За указанный период ООО «ИДС» перечислил в пользу Должика 11 039 760 417,13 рублей, и получил 7 415 186 351,40 рублей. Подобные внутригрупповые операции осуществлялись и между иными юридическими лицами, входящими в ГК ИДС.

В судебном заседании представители Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»  доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

 Как установлено судами,   между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «МТК» был заключен договор об оказании транспортных услуг № 7-1-2015 от 02.02.2015. Должник в период с 23.05.2019 по 03.10.2019 на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в общем размере 877.765.000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ответчика, являются недействительными в силу пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суды пришли к выводу о том, что в обход удовлетворения требований кредиторов, между должником и ответчиком были совершены оспариваемые сделки, т.е. в преддверии банкротства должник осуществляет спорные платежи в пользу аффилированного с ним лица, т.е. произвел вывод активов должника (денежные средства) без потери контроля над ними.

Между тем, судами не учтено следующее.

В процессе рассмотрения спора Банк ВТБ (ПАО) (кредитор ответчика ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз») возражая в отношении заявленного требования утверждал, что спорные платежи представляли собой часть сумм, возвращенных должником в адрес ответчика из общей суммы 1 983 504 635 руб., полученных должником по договору оказания транспортных услуг № 7-1-2015 за период с мая по октябрь 2019г.

Ссылаясь  на то, что оспариваемые платежи совершались в рамках договора на оказание транспортных услуг № 7-1-2015, по которому должник являлся исполнителем, а ООО «ИДС» - заказчиком и представляли собой возврат полученных ранее денежных средств, заявитель  утверждал, что  в выписках  по расчетному счету все платежи в рамках данного договора поименованы как «оплата по договору» вне зависимости от того, являлся ли платеж оплатой или возвратом излишне уплаченных сумм.

Учитывая сложившиеся между сторонами хозяйственные связи и состояние платежей, по мнению Банка, произведено сальдирование встречных обязательств в рамках одного или нескольких связанных договоров, что не является зачетом и не  могло быть оспорено. Спорные платежи как утверждал Банк, сами по себе представляют возврат излишне полученных денежных средств по договору, в подтверждение чего Банк представил информационную таблицу «Расчеты по договору» (т.2 л.д.24-25).

Банк также ссылался на то, что в случае, если оспариваемые платежи сами по себе представляют возврат полученных денежных средств, реституция в этой части уже произошла, и обязывать сторону повторно выплатить ту же сумму своему контрагенту нет оснований. Такой подход, по мнению Банка, приведет к неосновательному обогащению на стороне контрагента.

Суд округа отмечает, что вышеуказанные доводы надлежащей оценки со стороны судов нижестоящих инстанции не получили.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22 марта  2023 года  по делу № А40-304889/19   отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

Е.А. Зверева