АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1346/2020

30 декабря 2021 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2021 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АЛСИОН Технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новосибирск,  

к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю, Департамент общественной безопасности города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство Севастополя,

при участии в судебном заседании представителя от истца – Общества с ограниченной ответственностью «АЛСИОН Технологии» – ФИО2 по доверенности от 14.02.2020, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛСИОН Технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 22.03.2019 № 35049 «На оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя», оформленного решением Севприроднадзора от 25.12.2019, и взыскании 2100000 рублей оплаты за оказанные услуги.

К участию в деле суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением от 01.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

Определением от 14.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 29.06.2021 суд заменил ответчика Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя на Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя. 

Определением от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю, Департамент общественной безопасности города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство Севастополя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду выявления в департаменте сотрудника, заболевшего COVID-19. 

С учетом высказанности позиций сторон по существу спора в предыдущих судебных заседаниях и письменных пояснениях, а также длительностью сроков судебного разбирательства по делу, в отсутствие в ходатайстве на указание о необходимости предоставления дополнительных доказательств, суд считает необходимым рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, Главное Управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) (правопредшественник истца, заказчик) и ООО «АЛСИОН Технологии» (исполнитель) заключили государственный контракт от 22.03.2019 № 35049 «На оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя» идентификационный код закупки 192920300066992030100100320027112244. 

Срок действия контракта - до 20 декабря 2019 года.

Согласно условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя - приложение № 1 к контракту (далее - техническое задание) которое является неотъемлемой частью контракта, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуги 20.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 100 000 рублей, без НДС.

На основании пункта 3.2 контракта заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение пятнадцати календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, а так же поступления государственному заказчику выставленного исполнителем счета и (или) счета-фактуры.

22.10.2019 Исполнителем представлены Заказчику результаты оказанных услуг по контракту. Исполнителем предоставлена отчетная информация по объекту «Мониторинг геоэкологических процессов на территории города Севастополя» и первичная геологическая информация по этапу «Проведение наблюдений за опасными ЭГП по пунктам территориальной наблюдательной сети за опасными ЭГП».

Заказчиком проведена приемка оказанных Исполнителем услуг, в том числе представленных Исполнителем материалов на предмет их соответствия пункту 10 технического задания, а именно оформление отчета согласно ГОСТ Р 53579-2009 «Система стандартов в области геологического изучения недр (СОГИН). Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению», 2009 и «Методическим рекомендациям по учету, хранению и передаче фондовой информации на машинных носителях (М., Росгеолфонд, 1997), а также «Требованиям к унифицированным формам полевой, камеральной и технической документации по ведению государственного мониторинга состояния недр по подсистеме «опасные ЭГП», ФГБУ «Гидроспецгеология», 2018 г.

21.11.2019 по результатам приёмки оказанных услуг Заказчиком Исполнителю был направлен отказ от приемки результатов оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков, которые необходимо устранить.

Исполнитель представил Заказчику результаты оказанных услуг: была представлена откорректированная первичная геологическая информация по этапу «Проведение наблюдений за опасными ЭГП по пунктам территориальной наблюдательной сети за опасными ЭГП» и откорректированный отчет о выполнении работ по объекту «Мониторинг геоэкологических процессов на территории города Севастополя».

10.12.2019 Исполнитель направил в Севприроднадзор акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах и счет на оплату № 20 от 10.12.2019 г. Акт сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком не был подписан и не был направлен в адрес Исполнителя, счет на оплату № 20 от 10.12.2019 г. оплачен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя от 11.02.2020 года по делу № 092/06/104-58/2020РНП было установлено, что информация, предоставленная Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя в отношении ООО «АЛСИОН Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков не включена; установлено в действиях Заказчика (Севприроднадзора) нарушение требований части 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

14.02.2020 года истцом в Севприроднадзор было подано заявление, в котором предлагалось направить, с нарочным (курьерской доставкой) или заказным письмом с уведомлением о вручении - Решение от 25.12.2029 года № 6611/01-22-71/02/19 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 22.03.2019 № 35049 «На оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя» с Приложением на 5 листах в адрес ООО «АЛСИОН Технологии».

16.03.2020 года на электронную почту ООО «АЛСИОН Технологии» поступил ответ на претензию от 27.02.2020 года, в котором Севприроднадзор указал, что 05.02.2020 года государственный контракт № 35049 от 22.03.2019 года «На оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя» (идентификационный код закупки 192920300066992030100100320027112244) расторгнут в соответствии с частью 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 13.6 контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны Исполнителя ООО «АЛСИОН Технологии».

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определением от 01.10.2020, в порядке ст. 82 АПК РФ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено. 

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли результаты выполненных ООО «АЛСИОН Технологии» работ по мониторингу геоэкологических процессов на территории города Севастополя условиям государственного контракта № 35049 (идентификационный код 192920300066992030100100320027112244)? Имеются ли недостатки результатов выполненных «АЛСИОН Технологии» работ по государственному контракту № 35049 (идентификационный код 192920300066992030100100320027112244)? Если имеются, являются ли они существенными? Какова стоимость фактически выполненных ООО «АЛСИОН Технологии» работ по государственному контракту № 35049 (идентификационный код 192920300066992030100100320027112244)?

Выводами заключения комплексной судебной экспертизы № 1415/3-3 от 21.05.2021 установлено, что результаты выполненных ООО «АЛСИОН Технологии» работ по мониторингу геоэкологических процессов на территории города Севастополя соответствуют по комплектности, полноте, объему, качеству и форме условиям государственного контракта № 35049 (идентификационный код 192920300066992030100100320027112244). В ходе исследования результатов работ выявлен ряд недостатков по этапу «Проведение наблюдений за опасными ЭГП по пунктам территориальной наблюдательной сети за опасными ЭГП» и этапу «Камеральные работы». Однако выявленные недостатки соблюдения условий Государственного контракта № 35049 на оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя (идентификационный код закупки 192920300066992030100100320027112244) от 22 марта 2019 года относятся в основном к оформлению и стилистике текста и не могут считаться значительными и существенными. Объем и состав проведенных работ позволяет считать основные геологические задачи поставленные в Техническом задании – выполненными, а ожидаемые геологические результаты – достигнутыми.  В рамках представленных на экспертизу материалов, исследование не выявило причин, препятствовавших бы принятию Заказчиком от Исполнителя выполненных работ. Стоимость выполненных ООО «АЛСИОН Технологии» работ по государственному контракту № 35049 (идентификационный код 192920300066992030100100320027112244) составляет 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек без НДС, что соответствует цене контракта.

Определением от 14.04.2021 производство по делу возобновлено. 

Определением от 29.06.2021 суд заменил ответчика Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя на Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя. 

20.07.2021 года Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) были представлены вопросы и замечания к экспертному заключению № 1415/3-3 от 21.05.2021 года.

Определением суда от 02.08.2021 предложено эксперту предоставить развернутые письменные пояснения (или дополнения к экспертному заключению № 1415/3-3 от 21.05.2021 года) по каждому пункту вопросов и замечаний.

25.08.2021 года в адрес суда из ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступили пояснения к экспертному заключению № 1415/3-3 от 21.05.2021 года.

Согласно части 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В порядке ч. 1 ст. 70 АПК РФ судом предложено Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) выразить отношение о необходимости проведения по делу повторной экспертизы. 

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при наличии возражений по проведенной экспертизе, был вправе ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий. 

Суд учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что Заключение комплексной судебной экспертизы № 1415/3-3 от 21.05.2021 соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований и составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 83, 86 АПК РФ, ст. ст. 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утверждённых приказом Министерства Юстиции РФ № 346 от 20.12.2002 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пуктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Пунктом 13.1 спорного государственного контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. 

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее «Закона о контрактной системе»)- Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с п. 17.2 Государственного контракта № 35049 от 22.03.2019 года все юридически значимые сообщения, с которыми закон или контракт связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться только одним из следующих способов: с нарочным (курьерской почтой) или заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 13 ст. 95 указанного Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как было установлено Комиссией Управления ФАС по Республике Крым и Севастополю и подтверждено материалами дела, 25 декабря 2019 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного государственного контракта.

Комиссия Управления ФАС по Республике Крым и Севастополю установила, что ООО «АЛСИОН Технологии» не уведомлено надлежащим образом о принятии ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в нарушении требований статьи 95 Закона о контрактной системе, ответчиком нарушен срок направления решения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО «АЛСИОН Технологии», указанному в контракте.

В силу пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Согласно пунктам 10-11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннею отказа заказчика от исполнения контракта. 

Экспертное заключение от 21.11.2019 по материалам отчета истца, выданное кандидатом геолого-минералогических наук, почетным разведчиком недр ФИО3, не содержит выводов о наличии существенных и неустранимых недостатков и опровергается как фактом устранения истцом несущественных замечаний в разумный срок и передачей ответчику отчета, соответствующего условиям контракта, что подтверждается представленными истцом ответчику 09.12.2019 и 12.12.2019 откорректированных результатов оказанных услуг по государственному контракту так и выводами заключения комплексной судебной экспертизы № 1415/3-3 от 21.05.2021 и письменными пояснениями экспертов к нему.

Кроме того, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору вправе требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о заявлении Заказчиком требований, предусмотренной статьей 723 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. 

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. 

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 22.03.2019 № 35049 «На оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя», оформленного решением Севприроднадзора от 25.12.2019 является необоснованным. 

Материалами дела не подтверждается непригодность для использования в предусмотренных целях результатов работ, предъявленных к приемке истцом ответчику. 

Сдача результатов работ заказчику порождает у последнего обязательство по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

Определением суда от 01.10.2020 удовлетворено ходатайство истца и для проверки соответствия отчета по государственному контракту от 22.03.2019 № 35049 «На оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя» условиям контракта и технического задания судом назначена судебная экспертиза. 

Оплату стоимости экспертизы по делу в сумме 75 000 рублей истец произвел путем перечисления указанной сумы на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением № 72 от 15.07.2020. Экспертиза судом оплачена в сумме 34588,80 рублей, возвращено ООО «АЛСИОН Технологии» 40411,20 рублей на основании определения суда от 15.09.2021. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 34588,80 рублей, подлежат отнесению на ответчика. 

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 39500 рублей. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39500 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя от 25.12.2029 № 6611/01-22-71/02/19 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 22.03.2019 № 35049 «На оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на территории города Севастополя». 

Взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛСИОН Технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новосибирск, 2 100 000 рублей оплаты выполненных работ, 39 500 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 34 588,80 руб. расходов на оплату судебной экспертизы 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

 

Судья 

А.Ю. Смоляков