﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2135/2021

г. Владивосток

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа «поселок Палана»,

апелляционное производство № 05АП-6586/2021 

на решение от 17.08.2021 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-2135/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 4101169071, ОГРН 1154101001306) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа «поселок Палана» (ИНН 8202010849, ОГРН 1078282000367), муниципальному образованию городской округ «Поселок Палана» в лице администрации городского округа «Поселок Палана» (ИНН 8200000789, ОГРН 1024101418769) 

о взыскании 2 647 961 рубля,

при участии: от истца: адвокат Хлабыстин А.А., по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее  истец, ООО «Монолит», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа «Поселок Палана» (далее  ответчик, комитет) о взыскании 2 647 961 рубля основного долга за выполненные работы по контракту.

Решением суда от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что на стороне заказчика не возникла обязанность по оплате представленных подрядчиком работ по контракту ввиду непредставления последним необходимых документов, в том числе отчетной и исполнительной документации в порядке положений пункта 6.2 контракта. Кроме того, заявитель жалобы считает, что оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется только после достижения итогового результата работ.

Истец в письменном отзыве по доводам жалобы возразил, просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании истец поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу комитета в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

17.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300005918000014-0128203-01 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова, д. 24 согласно проектно-сметной документации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). 

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 131 333 792 рубля 25 копеек, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может быть изменена в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных контрактом случаев (пункт 2.5 контракта). 

В соответствии с установленным в разделе 3 контракта порядком расчетов оплата работ заказчиком производится в течение 30 дней при наличии документов, поступивших от подрядчика, указанных в данном пункте. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта начало выполнения работ по реконструкции объекта – не позднее 5 дней со дня заключения контракта, окончание работ – 30.08.2019 (включительно). 

Согласно пункту 6.2 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком в соответствии со сроками выполнения работ, установленными календарным графиком строительно-монтажных работ (приложение № 4), календарным планом выполнения работ (приложение              № 5).

По окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ и представить заказчику в срок, не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ, два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей: акт о приемке выполненных работ (форма КС2), подписанный подрядчиком; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанную подрядчиком; акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту; исполнительные схемы и иные исполнительные документы, в отношении проведенных работ, когда такие документы требуются в соответствии с действующим законодательством. После получения от подрядчика указанных выше документов заказчик привлекает надзорные органы для дачи заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, когда такие заключения требуются в соответствии с действующим законодательством. В случае обнаружения заказчиком, надзорным органом недостатков в выполненной работе заказчик в пятидневный срок со дня когда ему стало об этом известно направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах (пункт 6.2.1 контракта).

Порядок сдачи полностью готового объекта определен в пунктах 6.8  6.12 контракта и предусматривает предварительное уведомлением об этом заказчика за 14 дней до окончания всех работ, оформление сдачи объекта актами по форме № КС-11, № КС-14 при условии положительного заключения органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 11.1 соглашение вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств (включая гарантийные обязательства). 

Пунктом 13.11 контракта заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения контракта в случаях, перечисленных в пунктах 13.2.1-13.2.3. 

Дополнительным соглашением от 05.02.2019 стороны внесли изменения в дату заключения контракта – 17.09.2018, а также в пункт 5.1 контракта, определяющий срок выполнения работ, продлив таким образом срок исполнения контракта: начало выполнения работ по реконструкции объекта – не позднее 5 (пяти) дней со дня заключения контракта; окончание работ по реконструкции объекта – 30.11.2019 (включительно). 

Письмом № 90 от 10.08.2020 ООО «Монолит» уведомило комитет об одностороннем расторжении спорного контракта в связи с не совершением заказчиком необходимых действий для создания подрядчику условий для   выполнения  принятых им  обязательств.

В ходе исполнения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 2 647 961 рубль.

В подтверждение  объемов и стоимости выполненных работ истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 10.08.2020 на сумму 642 790 рублей, акты о приемке выполненных работ №№ 117, 118, 119, 120 от 10.08.2020, счет на оплату № 19 от 10.08.2020 на сумму 642 790 рублей, а также счет на оплату № 1 от 11.01.2021 на сумму 2 005 171 рубль, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 24 от 11.01.2021, акт о приемке выполненных работ № 121 от 11.01.2021.

Поскольку  заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы по контракту, 29.03.2021 истец направил в адрес комитета претензии № 29-С, 29-С/1, 29-Пр с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которых комитетом явилось основанием обращения ООО «Монолит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711, частью 2 статьи 763, статье 740 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статьи 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В пункте 14 (абзац 9) Информационного письма № 51 также разъяснено, что оформленный в вышеуказанном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено наличие рассмотренных Арбитражным судом Камчатского края дел № А24-2912/2020, № А242442/2020, А24-374/2021 по аналогичным спорам между теми же сторонами, в рамках исполнения муниципального контракта от 17.09.2018 за иные периоды. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2020 по делу № А242912/2020, на протяжении периода с момента заключения договора (17.09.2018) и вплоть до февраля 2020 года заказчик ежемесячно принимал и оплачивал выполняемые подрядчиком работы, подписывая без замечаний и возражений акты КС-2 и справки КС-3, фиксирующие объемы и стоимость работ по итогам истекшего месяца.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии оснований для поэтапной оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-2912/2020 установлено, что  ответчик ежемесячно принимал  промежуточные этапы работ и их оплачивал. Причем такой порядок приемки и оплаты осуществлялся ответчиком до февраля 2020 года, затем в ходе судебного разбирательства им оплачены работы за март 2020 года, за июнь и июль 2020 года, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями. 

Обосновывая неоплату работ за апрель и май 2020 года отсутствием в договоре условия о поэтапной оплате, комитет приводит позицию, противоречащую его собственному сложившемуся в течение длительного периода времени поведению, дававшему контрагенту основания полагаться на добросовестность действий сторон и установление ежемесячного финансирования работ.

Указанные судебные акты по делам  № А24-2912/2020, № А24-2442/2020 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные в рамках указанных  дел, повторному доказыванию не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика о необходимости оплаты выполненных работ только после достижения конечного результата работ, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку сами по себе вышеперечисленные факты не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от оплаты выполненных работ до момента расторжения рассматриваемого контракта и не вошедших в ранее направленные заказчику акты о приемке выполненных работ с учетом положений частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  Постановление № 25).

Частью 1 статьи 720, частью 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности работ, обязан приступить к приемке выполненных работ по соглашению.

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. 	

Аналогичное право заказчика закреплено в пункте 4.2.8 контракта, а согласно пунктам 4.2.3-4.2.5 заказчик имел право и возможность в период всего срока выполнения работ осуществлять контроль за подрядчиком, в том числе путем назначения на объекте своего представителя. 

Пунктом 6.2.1 контракта на заказчика возложена обязанность организовать приемку выполненных работ с привлечением надзорных органов для дачи заключения, а также предоставлен пятидневный срок для направления подрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания акта КС-2 и справки КС-3 с момента обнаружения недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным нормам права и условиям контракта, получив письмами № 107 от 03.12.2020, № 109 от 14.01.2021 сообщения подрядчика о готовности некоторых работ по контракту, заказчик не организовал приемку и в установленный пятидневный срок не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания полученных документов, доказательств невозможности использования результата работ не представил. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выявления в выполненных работах  недостатков либо иных отступлений от условий контракта, как не представлено доказательств наличия в спорных работах скрытых работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 748 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорные работы не включены скрытые работы, не предъявленные к освидетельствованию заказчику либо его уполномоченному представителю.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о возможности оплаты выполненных работ только после представления подрядчиком полного комплекта отчетной и исполнительной документации, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.2 контракта указанные документы должны представляться подрядчиком лишь в случае, когда они требуются в соответствии с действующим законодательством. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

Суд первой инстанции, установил, что в рамках дел № А24-2912/2020, А24-374/2021 решениями от 07.12.2020, 13.07.2021 Арбитражным судом Камчатского края с комитета в пользу общества взыскана стоимость работ за апрель, май 2020 года в размере 8 210 013 рублей, за август 2020 года в размере 3 023 646 рублей 75 копеек,  в добровольном порядке комитетом оплачены работы в общей сумме 110 406 356 рублей 89 копеек. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы, сданные подрядчиком по актам №№ 117, 118, 119, 120 от 10.08.2020, № 121 от 11.01.2021 заказчиком не оспорены, мотивированных возражений относительно невозможности использования таких работ не заявлено, принимая во внимание, что спорные выполненные подрядчиком работы ранее не предъявлялись и не превышают цену контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Монолит» о взыскании с комитета 2 647 961 рубля основного долга за выполненные работы до момента расторжения спорного контракта.

Привлекая к субсидиарной ответственности учредителя ответчика муниципальное образование городской округ «Поселок Палана» в лице Администрации городского округа «Поселок Палана», суд верно исходил из следующего.

Казенное учреждение это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно положениям части 7 статьи 161 БК РФ, статьи 123.21 ГК РФ  учреждение отвечает по своим обязательствам находящихся в его распоряжении денежными средствами, а в случае их недостаточности по обязательствам учреждения отвечает соответственно орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку учредителем комитета является  Администрация городского округа «Поселок Палана» и, соответственно, последняя является главным распорядителем муниципального бюджета и представителем муниципального образования по требованиям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечения Администрации городского округа «Поселок Палана» в качестве субсидиарного ответчика в порядке статьи 123.22 БК РФ по настоящему спору, в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-15281 от 20.10.2020.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства комитета о назначении по делу судебной строительной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (статья 82 АПК РФ).

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев, в порядке статьи 82 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, которые признаны судом достаточными для правильного, полного и всестороннего рассмотрения спора, в отсутствие доказательств иного выполнения истцом работ по контракту либо наличия мотивированных возражений по качеству выполненных работ, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Оснований для удовлетворения ходатайства комитета о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2021 по делу №А24-2135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков