Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-3783/2023

г.  Липецк

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Пружинки» (398001, 

<

...>, офис 44; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения:  01.08.2012 г., ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу завод стройматериалов «Елецкий» (399872, Липецкая обл., г, Елец, ул. Черокманова, д. 8; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 02.12.2002 г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 420 459 руб. 14 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2023 г. общество с ограниченной ответственностью  «Пружинки» (далее – истец, ООО «Пружинки») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу завод стройматериалов «Елецкий» (далее – ответчик, АО ЗСМ «Елецкий») о взыскании задолженности в общем размере 1 420 459 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по договору займа №З/2019/1 от 20.06.2019 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом (из расчета 0,7% годовых) за период с 22.06.2019 г. по 03.05.2023 г. в размере 270 602 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 г. по 31.03.2022 г., с 04.10.2022 г. по 03.05.2023 г. в размере 149 856 руб. 40 коп.

Определением от 15.05.2023 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением от 18.10.2023 г. указанное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании установлено, что средства связи арбитражного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

Вместе с тем истец со своей стороны не смог обеспечить устойчивое подключение к сервису «онлайн-заседание» и принять участие в судебном заседании по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи).

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

20.06.2019 г. между ООО «Пружинки» (займодавец) и АО ЗСМ «Елецкий» (заемщик) подписан договор № З/2019/1, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.4. настоящего договора.

Сумма займа передается заимодавцем заемщику в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1.2.).

Срок возврата займа по настоящему договору определен моментом – до востребования, но не ранее 01.07.2020 г. (п. 1.3.).

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 1.4.).

Процентная ставка за пользование займом составляет 7,0 процентов годовых. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в день погашения займа (п. 1.5.).

Согласно п. 3.1. договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

По платежному поручению № 67 от 21.06.2019 г. с назначением платежа «Доплата по счету № 612 от 21.06.2019 г. за плиты дорожные. Сумма 1 000 000-00 в т.ч. НДС (20%)» займодавец перечислил на счет АО ЗСМ «Елецкий» денежные средства в размере              1 000 000 руб. 00 коп.

21.06.20219 г. ООО «Пружинки» в письме № 19ПР уточнило назначение платежа в указанном платежном поручении, просило считать назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № З/2019/1 от 20.06.2019 г. Сумма займа 1 000 000,00 (один миллион) рублей».

20.07.2020 г. займодавец направил в адрес заемщика письмо № 41ПР с просьбой о возврате, в том числе суммы займа в срок до 01.08.2020 г.

17.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 12ПР с требованием о возврате суммы займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и процентов.

Поскольку ответа на претензию не последовало, сумма займа и начисленные на нее проценты не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на невозможность одностороннего изменения назначения платежа, содержащегося в платежном поручении, а также на то, что истцом не представлено доказательств направления письма № 19ПР от 21.06.2019 г. об изменении назначения платежа АО ЗСМ «Елецкий», полагал, что у директора ООО «Пружинки» ФИО1 отсутствовали полномочия на подписания договора займа

Изучив представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Проанализировав условия договора № З/2019/1 от 20.06.2019 г., суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках их исполнения должны регулироваться нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ «Заем и Кредит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (далее – Обзор № 3 (2015)).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 г. № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Из материалов дела следует, что договор займа № З/2019/1 от 20.06.2019 г. сторонами не оспаривался, недействительным или незаключенным не признан. Заявлений о его фальсификации или необходимости проведения экспертизы ответчиком не представлено.

Доводы представителя АО ЗСМ «Елецкий» об отсутствии у директора ФИО1 полномочий на подписания договора займа от имени ООО «Пружинки», судом отклоняются, поскольку указанное лицо на дату подписания договора осуществляло функции единоличного исполнительного органа - директора ООО «Пружинки», что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников общества от 17.02.2016 г. об избрании ФИО1 директором ООО «Пружинки» сроком на 5 лет, приказом № 1 от 17.02.2016 г. о вступлении ФИО1 в должность директора, листом записи от 29.02.2016 г.

Истец по платежному поручению № 67 от 21.06.2019 г. перечислил на счет АО ЗСМ «Елецкий» денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «Доплата по счету № 612 от 21.06.2019 г. за плиты дорожные. Сумма 1 000 000-00 в т.ч. НДС (20%)».

В тот же день истец направил в адрес ответчика письмо № 19ПР, в котором просил считать назначением платежа по указанному платежному документу: «Перечисление денежных средств по договору займа № З/2019/1 от 20.06.2019 г. Сумма займа 1 000 000,00 (один миллион) рублей». 

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа без уведомления Банка и контрагента, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку извещение Банка об изменении платежа не требуется, а само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству. При этом суд учитывает, что в настоящем случае реализация ООО «Пружинки» права на изменение назначения платежа в платежном поручении осуществлена в разумный срок (без промедления перечисления денежных средств) – в тот же день.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии возражений в связи с заявлением займодавца об изменении назначении платежа. Более того, подписав со своей стороны акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2022 г., АО ЗСМ «Елецкий», среди прочих сумм, признал, в том числе и задолженность по договору займа, денежные средства по которому перечислены заемщику именно по платежному поручению № 67 от 21.06.2019 г., учтенному в свою очередь, в качестве документа, подтверждающего факт перечисления денежных средств по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата суммы займа, акт сверки взаимных расчетов не оспорил, равно, как не оспорил и наличие задолженности, указывая в возражениях лишь на формальные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № З/2019/1 от 20.06.2019 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям п. 1.5. договора № З/2019/1 от 20.06.2019 г. процентная ставка за пользование займом составляет 7,0 процентов годовых.

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

1 000 000,00

22.06.2019

31.12.2019

193

1 000 000,00 ? 193 / 365 ? 7%

+ 37 013,70 

= 37 013,70 

1 000 000,00

01.01.2020

31.12.2020

366

1 000 000,00 ? 366 / 366 ? 7%

+ 70 000,00 

= 107 013,70 

1 000 000,00

01.01.2021

03.05.2023

853

1 000 000,00 ? 853 / 365 ? 7%

+ 163 589,04 

= 270 602,74 

Сумма процентов: 270 602,74 руб.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что от ответчика возражений и контррасчета процентов, не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.06.2019 г. по 03.05.2023 г. в размере 270 602 руб. 74 коп.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 г. по 31.03.2022 г., с 04.10.2022 г. по 03.05.2023 г. в размере 149 856 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки с учетом периода действия моратория:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 000 000,00 р.

04.08.2020

31.12.2020

150

4,25

1 000 000,00 ? 150 ? 4.25% / 366

17 418,03 р.

1 000 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

1 000 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

9 315,07 р.

1 000 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

1 000 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

4 315,07 р.

1 000 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

1 000 000,00 ? 50 ? 5% / 365

6 849,32 р.

1 000 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

1 000 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

6 178,08 р.

1 000 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

1 000 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

8 726,03 р.

1 000 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

1 000 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

7 767,12 р.

1 000 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

1 000 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

11 506,85 р.

1 000 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 000 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

13 041,10 р.

1 000 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 000 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

3 643,84 р.

1 000 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 000 000,00 ? 32 ? 20% / 365

17 534,25 р.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.

Сумма процентов: 106 294,76 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 000 000,00 р.

04.10.2022

03.05.2023

212

7,50

1 000 000,00 ? 212 ? 7.5% / 365

43 561,64 р.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 р.

Сумма процентов: 43 561,64 р.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов, доказательств их несоразмерности,  контррасчета процентов, не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 г. по 31.03.2022 г., с 04.10.2022 г. по 03.05.2023 г. в размере 149 856 руб. 40 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 27 205 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества завод стройматериалов «Елецкий» (399872, Липецкая обл., г, Елец, ул. Черокманова, д. 8; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 02.12.2002 г., ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Пружинки» (398001, 

<

...>, офис 44; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения:  01.08.2012 г., ИНН: 

<

***>) задолженность в общем размере 1 420 459 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по договору займа № З/2019/1 от 20.06.2019 г. в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 22.06.2019 г. по 03.05.2023 г. в размере 270 602 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 г. по 31.03.2022 г., с 04.10.2022 г. по 03.05.2023 г. в размере 149 856 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 205 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                            Е.А.Истомина