Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 декабря 2021 года

Дело № А40-172982/21-144-1282

 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

к ответчику: УФАС по г.Москве

о признании незаконным и отмене решения от 20.02.2021 по делу № 077/06/1-2813/2021 

с участием: 

от заявителя – Гофман Н.А. (паспорт, дов. № 35 от 25.02.2021, диплом)

от ответчика – Трусова С.Г. (удостоверение, дов. от 15.09.2021 № ЕС-59, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росгранстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по г.Москве от 20.02.2021 по делу № 077/06/1-2813/2021. 

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик представил заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что Московским УФАС России проведена внеплановая проверка действий государственного заказчика - ФГКУ «Росгранстрой» при заключении государственного контракта на оказание услуги по проведению общих дезинфекционных мероприятий (Контракт №РГС07-6-08/21 от 11.02.2021).

В ходе проверки было установлено, что 11.02.2021 Заказчиком на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе осуществлена закупка у единственного поставщика (подрядчика исполнителя) и заключен государственный контракт №РГС07-6-08/21 на оказание услуги по проведению общих дезинфекционных мероприятий.

При этом заказчик не представил документов/доказательств, подтверждающих правомерность осуществления закупки у единственного исполнителя на оказание услуг по проведению общих дезинфекционных мероприятий на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком в нарушение требований Закона о контрактной системе осуществлена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)

В связи с чем УФАС по г.Москве было принято решение от 20.02.2021 по делу № 077/06/1-2813/2021, которым действия заказчика признаны нарушающими ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе при проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по проведению общих дезинфекционных мероприятий.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФГКУ «Росгранстрой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает что контракты заключены на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Так, заявитель указывает на необходимость заключения контракта в связи с изданием Указа Мэра Москвы от 27.01.2021 №5-УМ, которым снимались ранее установленные обязательства по переводу не менее 30% работников на удаленную работу. Таким образом, обязанность возникла в связи с экстренной ситуацией вывода с дистанционной работы значительного количества сотрудников ФГКУ Росгранстрой и обязанностью Учреждения исполнять требования закона об обеспечении работников безопасными условиями труда за счет средств работодателя.

Однако доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не обуславливают возможность проведения закупки у единственного поставщика без проведения предусмотренной на то конкурентной процедуры.

Так, согласно п. 9 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе осуществление закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с определением поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

При этом заключение контракта у единственного поставщика в связи с распространением коронавирусной инфекции возможно лишь при наличии причинно-следственной связи влияния данного обстоятельства на невозможность заключения контракта путем конкурентной процедуры, в том числе Заказчиком должна быть доказана невозможность прогнозирования наступления негативных последствий. Сам факт распространения коронавирусной инфекции не может служить достоверным основанием для заключения такого контракта.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясения, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непреодолимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначности последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

При этом, в настоящем случае, заключение контракта у единственного поставщика в связи с распространением коронавирусной инфекции возможно при наличии причинно-следственной связи влияния данного обстоятельства на невозможность заключения контракта путем конкурентной процедуры, в том числе Заказчиком должна быть доказана невозможность прогнозирования наступления негативных последствий. Сам факт распространения коронавирусной инфекции не может служить достаточным основанием для заключения такого контракта.

Вместе с тем, режим повышенной готовности, введенный в городе Москве с 05.03.2020 (Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ), О необходимости соблюдать санитарно-эпидемиологические и профилактические меры, а также о наличии высоких темпов заболевания Заказчику было известно заранее, то есть осуществление закупки у единственного поставщика не является обстоятельством срочной и неотложной потребности закупки ввиду наступления обстоятельств, которые имеют непредсказуемый характер, в связи с чем могла быть спланирована и проведена конкурентным способом.

Вместе с тем следует отметить, что Методические рекомендации MP 3.1.0170-20 «Эпидемиология и профилактика COVID-19» были утверждены Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека (далее - Методические рекомендации) 30.03.2020, между тем как контракт на оказание услуг общих дезинфекционных мероприятий был заключен 11.02.2021, то есть Методические рекомендации действовали на момент заключения контракта уже год.

Исходя из выше указанного, обязанность по исполнению требования закона об обеспечении работников безопасными условиями труда за счет средств работодателя, в том числе в связи с распространением новой короновирусной инфекции носит постоянный характер. Заказчику было известно о новой короновирусной инфекции и обязанности соблюдать Методические рекомендации.

Кроме того, согласно п. 1.4 контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 30.06.2021. Таким образом услуги по Контракту носят длительный характер.

Таким образом доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и, более того, не обуславливают собой возможность заключения контракта с единственным поставщиком согласно п. 9 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Таким образом, довод заявителя о сложившейся ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции для заключения контракта у единственного поставщика правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствия у заявителя возможности осуществления закупки проведением конкурентной процедуры.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при указанных обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для заключения контракта с единственным поставщиком на основании п. 9 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае Заказчик при осуществлении закупки должен был использовать конкурентные способы определения поставщика.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено, что заказчиком при заключении контрактов допущено нарушение положений ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, поскольку в настоящем случае у заказчика отсутствовали основания для заключения указанных контрактов у единственного поставщика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по г.Москве от 20.02.2021 по делу № 077/06/1-2813/2021 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в удовлетворении заявления ФГКУ «Росгранстрой» о признании незаконным и отмене решения УФАС по г.Москве от 20.02.2021 по делу № 077/06/1-2813/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили