Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77814/20-84-565

20 февраля 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020  года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по    заявлению: 1) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ ЛИГА КООПЕРАТОРОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ РОССИИ (105066, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТОКМАКОВ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1А, ОГРН: 

<

***>); 2) ИП ФИО2; 3) ООО «Гермес»; 4) ООО «Орхидея», 5) ООО «КЛИП», 6) ООО «Пивной Дом-Восток»

к ответчику Правительство г. Москвы

о признании незаконным бездействия; об обязании

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): ФИО3 (приказ №1 от 11.12.18, паспорт, диплом);

ИП ФИО2 (паспорт, свидетельство о регистрации  в качестве ИП от 17.06.2016),

от ООО «Гермес»: ФИО3  (паспорт, диплом, доверенность от 24.04.2020 г. № б/н); 4) ООО «Орхидея»: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 25.06.2020 г. № б/н),

от ООО «КЛИП»: ФИО3  (паспорт, диплом, доверенность от 24.08.2020 г. № б/н);

от ООО «Пивной Дом-Восток»: ФИО3  (паспорт, диплом, доверенность от14.10.2020 г. № б/н);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.03.2020 г. № 4-47-563/20); ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.12.2019 г. № 4-47-2796/9); 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное движение «Лига кооперативов и предпринимателей России» (далее – Лига, МОД «ЛИКОП РОССИИ») в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства г. Москвы (далее – ответчик) в рамках выполнения Постановления Правительства Москвы от 11.05.2004 №289-ПП «О Целевой среднесрочной программе «Повышение экологической и эпидемиологической безопасности на городских объектах и в местах массового скопления людей на основе современных ультрафиолетовых технологий обеззараживания воды и воздуха (2005-2007 гг.)», об обязании Правительства г. Москвы выполнить в полном объеме Постановление Правительства Москвы от 11.05.2004 №289-ПП «О Целевой среднесрочной программе «Повышение экологической и эпидемиологической безопасности на городских объектах и в местах массового скопления людей на основе современных ультрафиолетовых технологий обеззараживания воды и воздуха (2005-2007 гг.)» путем проведения мероприятий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения.

В рамках рассмотрения дела ООО «Гермес», ООО «Орхидея», ООО «КЛИП», ООО «Пивной Дом-Восток» были заявлены ходатайства в порядке ч. 6 ст. 225.10 АПК РФ о присоединении к требованию о защиты прав и законных интересов группы лиц ООО «Гермес», ООО «Орхидея», ООО «КЛИП», ООО «Пивной Дом-Восток».

Кроме того, указанные лица заявили о том, что от их лица дело будет вести МОД «ЛИКОП РОССИИ».

Законодательная регламентация групповых исков (глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представляет собой такую процедуру их рассмотрения, которая направлена на рассмотрение одинаковых по характеру требований многочисленной группы лиц к одному ответчику в рамках одного дела.

Основным условием признания права на обращение в защиту прав и законных интересов группы лиц является то, что требования обращающихся в суд лиц возникли из того же спорного правоотношения, участниками которого являются другие лица. При этом принадлежность к группе лиц, являющейся участником спорного правоотношения, должна быть подтверждена фактами, свидетельствующими о материально-правовой заинтересованности присоединившихся лиц.

Положения главы 28.2 АПК РФ  о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц направлены на обеспечение доступа к правосудию неограниченного количества лиц, участвующих в правоотношении, из которого возникло требование. Целью правовой конструкции групповых исков, закрепленной нормами данной главы, является упрощение судебного процесса в случае, когда необходимо обеспечить защиту прав и законных интересов множества лиц, привлечение которых к непосредственному участию в судебном разбирательстве нецелесообразно и может привести к затягиванию процесса, в связи с чем положениями указанной главы предусмотрен специальный способ представления интересов группы лиц.

Из содержания ст. 225.10, 225.12 АПК РФ  следует, что лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует как истец в интересах каждого из участников группы лиц и пользуется соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (часть 3 статьи 225.10 АПК РФ).

В рассматриваемом случае право на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц реализовано путем подачи соответствующих ходатайств, что не противоречит условиям части 3 статьи 225.10 АПК РФ.

Так, присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части 3 или 4 настоящей статьи, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое присоединение также может осуществляться путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в информационной системе "Мой арбитр" (ч. 6 ст. 225.10 АПК РФ).

Для присоединения к требованию лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения, и рассмотрения спора по правилам главы 28.2 АПК РФ, необходимо, чтобы лицом, указанным в ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ, был изначально заявлен иск о защите прав и законных интересов группы лиц и ко дню обращения в арбитражный суд к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В связи с изложенным, суд, протокольными определениями, удовлетворил указанные ходатайства и привлек к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц ООО «Гермес», ООО «Орхидея», ООО «КЛИП», ООО «Пивной Дом-Восток».

Также, протокольным определением от 31.08.2020, суд привлек к участию в деле в качестве созаявителя в порядке ст. 46 АПК РФ, ИП ФИО2

Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу, судом в порядке ст. 225.13 АПК РФ, был сформирован круг лиц по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении дела, Лигой было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфроструктуры г. Москвы, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), ГУП «Мосгортранс», ГУП «Московский метрополитен», Судебного департамента при ВС РФ.

Протокольным определением от 31.08.2020, суд в порядке ст. 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Лиги о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных лиц.

Также, Лигой было заявлено об истребовании дополнительных документов.

Протокольным определением от 19.10.2020 суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении ввиду несоответствия истребуемых доказательств принципам относимости и допустимости с учетом предмета спора.

В соответствии с нормами ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении Лигой вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствовали.

Кроме того, Лигой было заявлено о привлечении к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве второго соответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Суд, принимая во внимание позицию Правительства г. Москвы, пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения указанного лица  к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем протокольным определением от 19.10.2020 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Правительство г. Москвы заявило ходатайство о передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявленное в настоящем деле требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.2 АПК РФ.

Правительством г. Москвы заявлено ходатайство  об оставлении  заявления без рассмотрения.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в силу которых суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 АПК РФ  не имеется.

В настоящем случае, исходя из процессуального поведения заявителей (группы лиц), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку имеется волеизъявление группы лиц на предъявление иска в суд для осуществления судебной защиты по рассмотренному делу.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование Межрегионального общественного движения «Лига кооперативов и предпринимателей России», ИП ФИО2,  ООО «Гермес», ООО «Орхидея»,   ООО «КЛИП»,   ООО «Пивной Дом-Восток» о признании незаконным бездействия Правительства г. Москвы.

Заявители поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, поданных возражениях, письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из существа заявленных требований, заявителями по настоящему делу оспаривается бездействие Правительства г. Москвы в рамках выполнения Постановления Правительства Москвы от 11.05.2004 №289-ПП «О Целевой среднесрочной программе «Повышение экологической и эпидемиологической безопасности на городских объектах и в местах массового скопления людей на основе современных ультрафиолетовых технологий обеззараживания воды и воздуха (2005-2007 гг.)», которое привело к распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), и, как следствие, к причинению заявителям убытков, вызванных приостановлением их деятельности.

Обосновывая заявленные требования, заявители ссылаются на то, что ответчик был обязан заблаговременно провести мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения.

Халатное, по мнению заявителей, бездействие Правительства Москвы привело в том числе к возникновению данной ситуации (угроза распространения новой коронавирусной инфекции) и тем самым причинило материальный ущерб заявителям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения группы лиц в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Под незаконным бездействием следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Полномочия Правительства Москвы регламентированы и закреплены положениями Закона Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы», в силу ч.1 ст. 19 которого публично-правовое волеизъявление данного административного органа может быть выражено в форме правовых актов - постановлений (имеют нормативный характер) или распоряжений (принимаются по вопросам организационного-распорядительного характера и не являются нормативными актами).

На основании п.2 ч.3 ст.4 Закона города Москвы от 08.07.2009 №25 «О правовых актах города Москвы» постановления Правительства Москвы - нормативные правовые акты, принимаемые Правительством Москвы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В соответствии со ст. 19 Закона города Москвы от 08.07.2009 №25 «О правовых актах города Москвы» правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства Москвы и подлежат официальному опубликованию в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы - журнале «Вестник Мэра и Правительства Москвы» и газете «Тверская, 13».

Постановлением Правительства Москвы от 11.05.2004 №289-ПП утверждена Целевая среднесрочная программа «Повышение экологической и эпидемиологической безопасности на городских объектах и в местах массового скопления людей на основе современных ультрафиолетовых технологий обеззараживания воды и воздуха (2005-2007 гг.)» (далее также - постановление №289-ПП).

Государственными заказчиками и исполнителями мероприятий Программы по оснащению ультрафиолетовыми системами обеззараживания, согласно приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.05.2004 №289-ПП, являлись:

Комитет физической культуры и спорта города Москвы (правопредшественник Департамента спорта города Москвы);

Комитет по культуре города Москвы (правопредшественник Департамента культуры города Москвы);

Департамент социальной защиты населения города Москвы (правопредшественник Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы);

ГУП «Московский метрополитен»;

Департамент здравоохранения города Москвы.

Согласно паспорту Программы (приложение 1 к постановлению) сроки реализации Программы установлены с 2005 по 2007 гг.

Текст постановления №289-ПП официально опубликован 31.05.2004.

Согласно представленным в материалы дела ответам от государственных заказчиков (письмо Департамента спорта города Москвы от 30.09.2020 №05-10-2522/20, письмо Департамента здравоохранения города Москвы от 01.10.2020 №60-12-60679/20, письмо Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 21.09.2020 №01-06-8118/20, письмо Департамента культуры города Москвы от 24.09.2020 №ДК-01-09-5588/20, письмо ГУП «Московский метрополитен» от 18.09.2020 №УД-22-5173/20), в период реализации программы (2005-2007 гг.) учреждения, подведомственные органам исполнительной власти, оборудованы ультрафиолетовыми системами обеззараживания в соответствии с планом мероприятий.

Кроме того, в связи с длительным сроком эксплуатации систем обеззараживания, установленных в 2005-2007 гг., в учреждениях, производилась замена и установлены современные ультрафиолетовые технологии обеззараживания, которые функционируют в настоящее время.

В рамках реализации Программы в 2007 году был осуществлен пуск в эксплуатацию блока ультрафиолетового обеззараживания (УФО) на Люберецких очистных сооружений производительностью 1 млн.м3/сут. Следующим этапом (в 2013 году) был построен и пущен в эксплуатацию крупнейший в мире блок обеззараживания на Курьяновских очистных сооружений производительностью- 3 млн. м3/сут. В настоящее время 100% очищенных сточных вод г. Москвы сбрасываемых в черте города, обеззараживаются ультрафиолетовым облучением.

Исполнение программы также подтверждается постановлением Правительства Москвы от 12.02.2008 №112-ПП «О предварительных итогах выполнения Программы Правительства Москвы за 2007 год и Программы Правительства Москвы на 2008 год», в котором указано, что введены в эксплуатацию очистные сооружения для обезвреживания фильтрата на полигоне "Икша-2", блок ультрафиолетового обеззараживания сточных вод на Люберецкой станции аэрации, мусоросжигательный завод № 3.

Кроме того, в распоряжении Правительства Москвы от 28.07.2008 №1700-РП «Об оснащении объектов города Москвы оборудованием на основе ультрафиолетовых технологий» указано, что в соответствии с постановлением №289-ПП организации Комплекса социальной сферы города Москвы оснащались оборудованием для обеззараживания воздуха с применением ультрафиолетовых технологий, и в целях обеспечения стойкого санитарно-эпидемиологического благополучия населения города Москвы, было продолжено в 2008-2009 гг. оснащение объектов социальной сферы города Москвы оборудованием для обеззараживания воздушной среды помещений с применением современных ультрафиолетовых технологий.

Распоряжение Правительства Москвы от 28.07.2008 №1700-РП утратило силу с 22.11.2016 постановлением Правительства Москвы от 22.11.2016 №771-ПП.

В соответствии со ст.24 Закона г. Москвы от 08.07.2009 №25 «О правовых актах города Москвы» правовые акты или их отдельные положения утрачивают силу в случаях истечения срока действия данных нормативных документов или их отдельных положений.

Учитывая тот факт, что вышеуказанная Программа исполнена, а также имела ограниченный период действия (2005-2007 гг.) и ее реализация прекращена, постановление №289-ПП фактически утратило силу.

Исходя из изложенного, со стороны Правительства Москвы отсутствует незаконное бездействие.

В свою очередь, несогласие заявителей с результатами проведенной Программы само по себе не свидетельствует о совершении органом государственной власти действий/допущении бездействия, противоречащих действующему законодательству и нарушающих права и законные интересы группы лиц.

Кроме того, как пояснил ответчик, Правительством Москвы продолжаются мероприятия по организации и оснащению объектов ультрафиолетовым оборудованием в рамках иных государственных программ города Москвы.

Так в постановлении Правительства Москвы от 09.02.2010 №119-ПП «О предварительных итогах выполнения Программы Правительства Москвы за 2009 год и Программе Правительства Москвы на 2010 год», указано, что в развитии водопроводно-канализационного хозяйства города Москвы закончены работы по переводу технологий Западной станции водоподготовки на гипохлорит натрия, ведется строительство крупнейших в мире сооружений ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод Курьяновских очистных сооружений производительностью 3 млн. м3/сут.

Постановлением Правительства Москвы от 18.06.2019 №721-ПП «О мерах, направленных на реализацию Государственной программы города Москвы "Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение», из бюджета города Москвы выделена субсидия АО «Мосводоканал» в 2019 году в размере 500 000,0 тыс. рублей, в 2020 году -7 496 000,0 тыс. рублей, в 2021 году – 7 496 000,0 тыс. рублей на реализацию мероприятия Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2018-2021 годы по реконструкции 1 и 2 блока Люберецких очистных сооружений, утвержденного приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 09.10.2018 №1233-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2018-2021 годы», для проведения работ, связанных с разработкой проектной документации на объект капитального строительства, проведения инженерных изысканий, выполняемых для подготовки данной проектной документации, а также проведения строительно-монтажных работ по реконструкции 1 и 2 блоков Люберецких очистных сооружений за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы на реализацию указанного мероприятия Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2018-2021 годы.

Кроме того, отклоняя доводы о причинении бездействием Правительства г. Москвы убытков, обоснованные ссылками на введенные Указами Мэра г. Москвы, а также Указами Президента Российской Федерации ограничения, суд отмечает следующее.

Пунктом 14 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ предусмотрена, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ не признан судом недействительным и незаконным.

Как следует из позиции заявителей, настоящая группа лиц является собственниками и арендаторами нежилых помещений, используемых в коммерческой деятельности, которая была приостановлена. Указанное приостановление деятельности причинило группе лиц убытки.

Между тем,  заявителями не учтено, что Федеральным законом от 01.04.2020 №8-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлены условия предоставления отсрочки по арендным платежам в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органами власти решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в связи с пандемией.

Так, Правительство РФ в постановлении от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» рекомендовало руководителям органов государственной власти субъектов Российской Федерации предоставить юридическим лицам - собственникам объектов недвижимости, предоставившим отсрочку уплаты арендной платы по договорам аренды объектов недвижимого имущества, указанным в п. 1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных указанным Постановлением, меры поддержки, касающиеся, в частности, уплаты налога на имущество организаций, за период, на который предоставлена отсрочка.

Пунктом 5 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 №212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» (далее - Постановление №212-ПП) предусмотрены, в частности, следующие меры экономической поддержки:

1) организациям - собственникам зданий, сооружений, помещений, расположенных на территории г.Москвы и используемых для размещения торговых объектов, в том числе торговых центров (комплексов), объектов общественного питания и бытового обслуживания, а также управляющим компаниям закрытых паевых инвестиционных фондов, в составе которых имеются указанные здания, сооружения, помещения, при условии приостановления работы на этих объектах в соответствии с п. 3.2 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», а в случае если объекты предоставлены арендаторам - также при условии снижения данными организациями за период с первого числа месяца приостановления работы на этих объектах в соответствии с п. 3.2 указа Мэра Москвы №12-УМ до последнего календарного дня месяца, в котором завершилось приостановление работы, но не ранее 01.07.2020, арендаторам помещений (площадей) арендных платежей (арендной ставки) не менее чем на двукратный размер суммы налога на имущество организаций, земельного налога, арендной платы за земельный участок, относящийся к сданной в аренду площади данного объекта недвижимости, за соответствующий период и не менее чем на 50% изначально действовавшей арендной ставки:

- в объеме суммы налога на имущество организаций за соответствующий период, относящейся к арендуемой площади данного объекта недвижимости, в порядке, установленном Правительством Москвы;

- в объеме половины суммы налога на имущество организаций за соответствующий период, относящейся к используемой собственником, управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного фонда или взаимозависимыми с ними лицами площади данного объекта недвижимости, в порядке, установленном Правительством Москвы;

- путем продления срока уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций и земельному налогу, подлежащих уплате по итогам II квартала 2020 г., до 31.12.2020 (включительно);

2) организациям - собственникам зданий, сооружений, помещений, расположенных на территории г. Москвы и используемых для размещения гостиниц, управляющим компаниям закрытых паевых инвестиционных фондов, в составе которых имеются указанные здания, сооружения, помещения, а в случае если они предоставлены арендаторам - при условии снижения данными организациями за II квартал 2020 г. арендаторам помещений (площадей) арендных платежей (арендной ставки) не менее чем на двукратный размер суммы налога на имущество организаций, относящейся к сданной в аренду площади данного объекта недвижимости, за соответствующий период и не менее чем на 50% изначально действовавшей арендной ставки:

- в объеме суммы налога на имущество организаций за соответствующий период, относящейся к арендуемой площади данного объекта недвижимости, в порядке, установленном Правительством Москвы;

- в объеме половины суммы налога на имущество организаций за соответствующий период, относящейся к используемой собственником площади данного объекта недвижимости, в порядке, установленном Правительством Москвы;

- путем продления срока уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций и земельному налогу, подлежащих уплате по итогам II квартала 2020 г., до 31.12.2020 (включительно).

Таким образом, в п.5 Постановления №212-ПП вышеуказанные льготы подразделяются: 1) на льготы собственникам зданий, сооружений, помещений, используемых для размещения торговых объектов, в том числе торговых центров (комплексов); 2) льготы собственникам зданий, сооружений, помещений, используемых для размещения гостиниц.

Пунктом 5 Постановления от 24.03.2020 №212-ПП установлены меры экономической поддержки, в частности организациям - собственникам зданий и помещений, расположенных на территории города Москвы и используемых для размещения гостиниц, торговых объектов, в том числе торговых центров (комплексов), в виде продления срока уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций и земельному налогу, подлежащим уплате по итогам II квартала 2020 г. - до 31.12.2020 (включительно).

Таким образом, Правительством Москвы утверждены меры поддержки юридических лиц, деятельность которых была приостановлена на период режима повышенной готовности.

Таким образом, Правительством г. Москвы предпринят ряд мер, направленных на исключение или минимизацию потенциальных убытков организаций, осуществляющих коммерческую деятельность на территории г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, со стороны Правительства г. Москвы  не допущено незаконного бездействия, которое нарушало бы права и законные интересы заявителей (группы лиц) по настоящему делу.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом особенностей, установленных гл. 28.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течении месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                                                О. В. Сизова