АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-936/2023

Дело № А12-25309/2021

г. Казань

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.

при участии посредством веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего огороднического некоммерческого товарищества «Малоивановское» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» и конкурсного управляющего огороднического некоммерческого товарищества «Малоивановское» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А12-25309/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) огороднического некоммерческого товарищества «Малоивановское» (404023, Волгоградская область, Дубовский район, с. Малая Ивановка, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

27.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) огороднического некоммерческого товарищества «Малоивановское» (далее - ОНТ «Малоивановское», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 в отношении ОНТ «Малоивановское» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2022 ОНТ «Малоивановское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

09.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просит суд привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить до завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ПАО «Волгоградэнергосбыт» просил истребовать у ФИО3 следующие доказательства: сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных, адресе места членов правления; сметы расходов и доходов ОНТ «Малоивановское» за период времени с 2014 по 2021 годы; решения общего собрания членов ОНТ «Лозновское» за период времени с 2014 по 2021 годы; решения правления ОНТ «Малоивановское» за период времени с 2014 по 2021 годы; приказы председателя правления ОНТ «Малоивановское» за период времени с 2014 по 2021 годы. В судебном заседании 05.09.2022 представителем заявителя приобщен письменный расчет размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОНТ «Малоивановское». Приостановлено производство по рассмотрению заявления к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А12-25309/2021 о несостоятельности (банкротстве) ОНТ «Малоивановское» контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами ОНТ «Малоивановское». Суд указал, что конкурсному управляющему по окончании расчетов с кредиторами ОНТ «Малоивановское» незамедлительно представить в материалы дела № А12-25309/2021 уведомление об окончании расчетов с кредиторами ОНТ «Малоивановское».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве ОНТ «Малоивановское», ПАО «Волгоградэнергосбыт» и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты в обжалуемой части. ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит принять новый судебный акт, конкурсный управляющий ОНТ «Малоивановское» просит направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб кассаторы указывают на наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб конференция, представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал, с доводами жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 20.12.2017 ФИО3 занимала должность председателя правления должника ОНТ «Малоивановское», с 31.12.2022 являлась одним из учредителей должника. Следовательно, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО3 является контролирующим должника лицом.

В качестве доводов, обуславливающих субсидиарную ответственность, конкурсный кредитор указал следующее:

- неподача ФИО3 в суд заявления о банкротстве должника не позднее 01.05.2018, то есть в течение месяца с даты, с которой ответчику известно (должно) быть известно о наличии признаков несостоятельности должника с учетом наличия судебных актов по делам А12-36478/2014, А12-2016/2015, А12-22594/2015, А12-28294/2015, А12-50552/2015, А12-52679/2015, А12-57519/2015, А12-61502/2015, А12-12440/2016, А12-20901/2016, А12-45458/2016, А12-67984/2016, А12-2519/2017, А12-13425/2017, А12-36156/2018, А12-44804/2017, А12-26311/2018, А12-27061/2018, на основании которых с должника взыскана задолженность в общей сумме 1 358 204,34 руб.

- не исполнение ФИО3 обязанности по передаче документации должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили отсутствия доказательств того, что ФИО3, не подавая заявление о банкротстве должника действовала злонамеренно, умышленно скрывала от контрагента ПАО «Волгоградэнергосбыт» фактическое имущественное и финансовое состояние должника, заявителем не представлено доказательств наличия вины ФИО3 в создании критической ситуации для должника, не доказано наличие причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должник.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, исходил из того, что не передача документов существенно затруднила работу управляющего по формированию конкурсной массы должника в целях последующих расчетов с кредиторами, кроме того, отсутствие первичной документации бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему в полном объеме произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае судебными инстанциями правомерно установлено отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, исходя из следующего.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (см. Определение ВС РФ от 27.07.2020 № 305-ЭС19-13378(3) по делу № А40-162830/2014).

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было установлено и доказано, что ФИО3 действовала злонамеренно, не подавала заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывала от контрагента ПАО «Волгоградэнергосбыт» фактическое имущественное и финансовое состояние должника.

В свою очередь, наличие и доказанность такого недобросовестного поведения со стороны руководителя компании является обязательным условием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам организации согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

То обстоятельство, что согласно реестру требований кредиторов, у общества имеется задолженность перед иными кредиторами, возникшая после истечения месячного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 01.05.2018.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ФИО3 в создании критической ситуации для должника, наличие причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судебные инстанции обоснованно отметили, что не передача документов существенно затруднила работу управляющего по формированию конкурсной массы должника в целях последующих расчетов с кредиторами, кроме того, отсутствие первичной документации бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему в полном объеме произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие что отсутствие документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме не позволило конкурсному управляющему принять меры по выявлению имущества, запасов, и, соответственно, формированию конкурсной массы, обусловлено бездействием бывшего руководителя должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А12-25309/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                     А.Г. Иванова

 

                                                                                                В.А. Самсонов