/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1032/2017

г. Красноярск

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» декабря 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Абаканская металлургическая корпорация»): Раковой М.А., представителя на основании доверенности от 25.01.2018 № 2018-01-24/03, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя на основании доверенности от 18.12.2017 (т. 26 л.д. 131), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская металлургическая корпорация»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» сентября 2018 года по делу № А74-1032/2017,

принятое судьёй Зайцевой Н.М., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканская металлургическая корпорация» (ИНН 1901077755, ОГРН 1071901001160) (далее – заявитель, общество, ООО «АМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 1 по РХ) от 30.09.2016 № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления недоимки по налогу по упрощённой системе налогообложения (далее – УСН) за 2013 год в сумме 502 604 рублей, пени в сумме                134 484 рублей 27 копеек; недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 149 383 рублей, пени в сумме 279 494 рублей 97 копеек; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 50 260 рублей 40 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 114 938 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2018 года по делу № А74-1032/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АМК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования ООО «АМК». В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не дана оценка доводам заявителя по взаимозависимости ООО «АМК» и ИП Зюзикова СВ., что является нарушением норм процессуального права со стороны суда;

- налоговый орган не только должен отразить основания взаимозависимости, указанные в Налоговом кодексе Российской Федерации (что в данном случае не было сделано), но и указать, какие сделки были проведены взаимозависимыми лицами, последствия указанных сделок, влияние указанных сделок на налогообложение;

- налоговым органом не истребованы и не проанализированы должностные инструкции Соловьевой М.В. и Зюзикова СВ. как взаимозависимых лиц; налоговым органом не установлено в ходе проверки, являлись ли Соловьева М.В. и Зюзиков С.В. должностными лицами ООО «АМК», которые могли принимать волевые решения, повлекшие за собой совершение правонарушения; из анализа должностных инструкций Соловьевой М.В. и Зюзикова С.В. следует, что они не являлись должностными лицами ООО «АМК» и не могли принимать волевые решения, повлекшие за собой совершение правонарушения;

- факт использования печати Зюзикова С.В. Соловьевой М.В. не доказан;

- Соловьева М.В. ни в рамках налогового, ни в рамках семейного законодательства не является родственником Зюзикова С.В.;

- адрес дома: г. Минусинск, ул. Штабная, 33, собственником которого является Соловьева М.В., является адресом регистрации Зюзикова С.В., местом фактического проживания которого являлся адрес г. Минусинск, ул. Араданская, 7, собственником дома по этому адресу являлась жена предпринимателя - Зюзикова Е.В.;

- Соловьева М.В. руководителем ООО «Крон» назначена только 16.04.2016, что значительно позже проверяемого периода;

- проверка ИП Зюзикова С.В. налоговым органом не проводилась, поэтому вывод о том, что транспортные услуги помимо ООО «АМК» в 2013-2014 годах никому не оказывались, не подтверждено какими - либо документами;

- взаимоотношения с лицами, которым перечислялись денежные средства Зюзикова С.В., не проверялись; доводы налогового органа об оплате ИП Зюзиковым С.В. каких - либо расходов контрагентам ООО «АМК» за последнего основаны на умозаключениях налогового органа и не основаны на каких - либо первичных документах;

- судом сделан неправильный вывод об отсутствии у общества первичных документов по взаимоотношениям с ИП Зюзиковым С.В.;

- в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; несоответствие цен уровню рыночных налоговым органом также не доказано;

- налоговым органом при проведении проверки был проигнорирован факт реальной предпринимательской деятельности ООО «АМК» и ИП Зюзикова С.В., факт покупки, перевозки и продажи металлолома; ООО «АМК» при проведении выездной налоговой проверки и в материалы дела были представлены документы, подтверждающие реальность договора перевозки: товарно-транспортные накладные, талоны заказчика, ТОРГ -12, ПСА и иные документы, данные о которых были внесены в таблицы для удобства анализа;

- суд не стал анализировать представленные первичные документы и давать им оценку; суд не дал оценку исправленным товарно-транспортным накладным и их соответствию иным первичным документам, оценку реальности деятельности общества;

- налоговым органом не доказано, что между ИП Зюзиковым С.В. и ООО «АМК» была какая - либо взаимозависимость, не доказано, что единственной целью заключения договора перевозки является неуплата налога, не доказано, что сделка по перевозке товара была нереальной, так как перевезенный товар был продан, что подтверждается данными РЖД; налоговый орган не доказал факт нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика, так как данные о нереальности сделки по перевозке грузов основаны только на факте взаимозависимости, сама перевозка грузов налоговым органом не проверялась;

- в момент составления соглашения между ИП Зюзиковым С.В., ООО «Альянс - Консалтинг» и ООО «АМК» 30.03.2013 согласно выписке из ЕГРЮЛ действовал ликвидатор, а не конкурсный управляющий;

- Зюзиков С.В. в ООО АМК работал по совместительству, согласно трудовому договору у Зюзикова С.В. график работы в ООО АМК - не шести, а пятидневная рабочая неделя, рабочий день не 8 часов, а 4 часа;

- на счет ИП Зюзикова С.В. поступили денежные средства не только от ООО «АМК», но и от иных лиц, что подтверждает факт ведения им предпринимательской деятельности и противоречит его показаниям о том, что он не оказывал более никому услуг, кроме как ООО «АМК»;

- Салеев А.В. никогда не работал в ООО «АМК» и не мог обладать сведениями, интересующими налоговый орган. Свинцов В.П. был принят на работу в ООО «АМК» в ноябре 2014 года, что много позднее, чем ИП Зюзиков С.В. оказывал услуги перевозки грузов, в связи с чем, так же не мог владеть информацией о взаимоотношениях между ИП Зюзиковым С.В. и ООО «АМК» в период с января 2013 года по июнь 2014 года;

- судом не исследован ряд доводов и документов общества, не дана надлежащая оценка документам, представленным обществом, не исследован факт реальности перевозки ИП Зюзиковым С.В. и реальность его деятельности как предпринимателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения налогового органа от 25.02.2016 № 10 в отношении общества в период с 25.02.2016 по 26.08.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2013-2014 годы. Решение от 25.02.2016 № 10 вручено представителю общества 25.02.2016.

По окончании проверки составлены справка о проведённой выездной налоговой проверке от 26.08.2016 и акт от 29.08.2016 № 55, которые вручены представителю общества 29.08.2016.

28.09.2016 (вх. № 22386) обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 29.08.2016 № 1095 налогоплательщику сообщено о назначении на 30.09.2016 рассмотрения материалов проверки. Уведомление вручено представителю общества 29.08.2016.

30.09.2016 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений налоговым органом принято решение № 55 о привлечении ООО «АМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 50 260 рублей 40 копеек;

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 185 555 рублей 60 копеек (167 000 рублей – бюджет субъекта, 18 555 рублей 60 копеек – федеральный бюджет);

- на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) удержанного налога на доходы физических лиц в размере 53 000 рублей 10 копеек.

С учётом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговый орган снизил размеры штрафов в два раза.

Кроме этого, вышеуказанным решением обществу доначислены:

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения в сумме 502 604 рублей,

- пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 134 484 рублей 27 копеек;

- налог на прибыль организаций в сумме 1 855 561 рубля;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 310 863 рублей 98 копеек;

- пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в сумме 27 170 рублей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 55 вручено представителю общества 07.10.2016.

Основанием для начисления вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафов явился вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в связи с неправомерным включением в состав расходов транспортных расходов, оказанных ИП Зюзиковым С.В.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2016 № 55, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 09.01.2017 принято решение № 6, которым отменено решение налогового органа от 24.06.2016 № 16 (в связи с арифметической ошибкой) в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 67 429 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 11 756 рублей 25 копеек;

- взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное (неполное перечисление) суммы налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 6 742 рублей 90 копеек.

В остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2016 № 55 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество 9 месяцев 2013 года применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». С 01.10.2013 общество применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретённых для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные расходы согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии со статьёй 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы общества должны быть документально подтверждены.

Из статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются, в том числе, первичные учетные документы.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) , представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 указано, что для целей налогообложения операции должны учитываться в соответствии с их экономическим смыслом. В силу Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов дела, при проверке представленных обществом документов, а именно, книги учёта доходов и расходов, договоров, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что в состав расходов по УСН за 2013 год включены транспортные расходы от ИП Зюзикова С.В. в сумме 6 236 738 рублей 60 копеек; в расходы по налогу на прибыль за 4 квартал 2013 года в сумме 1 679 802 рублей, в расходы по налогу на прибыль за 2014 год – 4 067 118 рублей.

Указанные затраты включены обществом в расходы в связи с оказанием обществу услуг по перевозке металлолома.

Налоговый орган в ходе проверки признал указанные расходы необоснованными и документально неподтверждёнными, поскольку пришёл к выводу, что сделки с ИП Зюзиковым С.В. по реализации транспортных услуг являются мнимыми, направлены на завышение расходов проверяемого общества с целью занижения налога и получения налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что налоговым органом не доказано, что между ИП Зюзиковым СВ. и ООО «АМК» была какая - либо взаимозависимость, не доказано, что единственной целью заключения договора перевозки является неуплата налога, не доказано, что сделка по перевозке товара была нереальной, так как перевезенный товар был продан, что подтверждается данными РЖД; налоговый орган не доказал факт нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика, так как данные о нереальности сделки по перевозке грузов основаны только на факте взаимозависимости, сама перевозка грузов налоговым органом не проверялась.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно представленными документам, 01.09.2012 между ИП Зюзиковым С.В. (исполнитель) и ООО «АМК» (клиент) заключён договор об оказании транспортных услуг №2012/1 (т.10 л.74), предметом которого является оказание предпринимателем услуг по обеспечению структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом.

В соответствии с разделом 3 указанного договора общество приняло на себя обязанности предоставлять информацию о заказе в письменной или устной форме, не менее чем за 24 часа до момента исполнения заказа.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению договора других лиц, отвечая перед обществом за результаты своих услуг.

В дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали стоимость транспортных услуг, а также предусмотрели, что в обоснование стоимости оказанных услуг исполнитель предъявляет акт оказанных услуг, транспортную (товарно-транспортную) накладную, расчёт; график маршрута согласовывается сторонами не менее чем за 3 суток до начала рабочего месяца; исполнитель перевозит грузы клиента со склада на склад.

Соглашением от 28.05.2014 стороны расторгли договор об оказании услуг от 01.09.2019 №2012/1.

В подтверждение факта оказанных услуг, а также понесённых расходов, общество представило в налоговый орган: акты выполненных работ за 2013 и 2014 год, акты сверки, товарно-транспортные накладные, талоны заказчика.

В отношении ИП Зюзикова С.В. налоговым органом установлено следующее:

В спорный период Зюзиков С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в 2012-2014 годах применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вменённый доход (декларации по ЕНВД представлены за период с 01.01.2012 по 30.06.2014), вид деятельности - организация транспортных услуг по перевозке грузов, снят с налогового учёта в качестве предпринимателя 30.06.2014.

Сведения по форме 2НДФЛ на работников за 2012-2014 годы не представлялись.

Зюзиков С.В. не имел в собственности транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, официально трудоустроенных работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьёй 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В период оказания транспортных услуг в 2013-2014 годах Зюзиков С.В. являлся работником ООО «АМК», работал в должности начальника участка, что подтверждается трудовым договором от 01.10.2012 № АМК00000007, табелями учёта рабочего времени за 2013-2014 годы.

В ходе допроса (протокол допроса от 12.05.2016 № 10) Зюзиков С.В. пояснил, что в 2013-2014 годах работал в ООО «АМК» в должности мастера погрузки, одновременно в указанный период являлся предпринимателем. Рабочее место фактически находилось на производственной площадке, расположенной на Ташебе, ООО «АМК» фактически занимало эту площадку. Оказывал услуги по грузоперевозкам для ООО «АМК» на основании договора, который был заключён по инициативе ООО «АМК». График работы в ООО «АМК» - полный ненормированный рабочий день шесть дней в неделю. Контактировал с главным бухгалтером ООО «АМК» Соловьёвой М.В. касаемо договора и по основной работе в ООО «АМК». Соловьёва М.В. – старшая сестра жены, имела возможность пользоваться печатью, иногда составляла и сдавала налоговую отчётность за ИП Зюзикова С.В. Транспортные услуги помимо ООО «АМК» в 2013-2014 годах больше никому не оказывал.

Адрес места жительства Зюзикова С.В., согласно представленным декларациям по форме 3 НДФЛ и ЕНВД за 2013-2014 годы - г. Минусинск, ул. Штабная, д.33. Собственником дома по указанному адресу является – Соловьева М.В.

При этом, довод общества о том, что адрес дома: г. Минусинск, ул. Штабная, 33, собственником которого является Соловьева М.В., является адресом регистрации Зюзикова С.В., местом фактического проживания которого являлся адрес г. Минусинск, ул. Араданская, 7, собственником дома по этому адресу являлась жена предпринимателя - Зюзикова Е.В., не имеет правового значения.

Налоговая и бухгалтерская отчётность в отношении ИП Зюзикова С.В. и ООО «АМК» предоставлялась ООО «Крон».

Налоговым органом установлено, что ООО «Компания «Крон» является взаимозависимым обществом по отношению к ООО «АМК», поскольку учредителем ООО «Компания «Крон» является Соловьев Ю.Ю., генеральным директором является Соловьева М.В., Соловьев Ю.Ю. является сыном Соловьевой М.В., Соловьева М.В. является главным бухгалтером ООО «АМК» (трудовой договор от 31.12.2012 № АМК00000014), кроме того Соловьева М.В. в период 2013-2014 годы одновременно работала в ООО «Компания «Крон» и в ООО «АМК» главным бухгалтером (протокол допроса Соловьевой М.В. от 26.07.2016 № 1).

Кроме того, в рамках проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ИП Ромме Р.В., контрагентом, которого являлось общество «Джалита» (руководителем указанного общества являлись за период с 18.07.2003 по 04.02.2008 - Зюзиков Сергей Валерьевич; за период с 05.02.2008 по 26.03.2009 - Соловьева Марина Владимировна) была установлена схема ухода от налогообложения путем оформления фиктивного документооборота между предпринимателем и обществом «Джалита». Позиция налогового органа, изложенная в решении, нашла свое подтверждение и в ходе судебных разбирательств.

Таким образом, учитывая, что ранее Зюзиков С.В. и Соловьева М.В. также осуществляли совместную деятельность, связанную с налоговыми правонарушениями, налоговый орган полагает, что указанное обстоятельство также косвенно подтверждает факт взаимозависимости между предпринимателем и обществом, главным бухгалтером которого являлась Соловьева М.В.

Из анализа выписки расчётного счёта ИП Зюзикова С.В., открытого в банке «Народный кредит», следует, что за период с 2013 по 2014 годы на расчётный счёт поступили денежные средства в сумме 12 155 641 рубля, в т.ч. за транспортные услуги от ООО «АМК» в сумме – 8 947 287 рублей (73%), поступления со счета индивидуальных предпринимателей – 3 052 916 рублей (25%).

С расчётного счета ИП Зюзикова С.В. списаны денежные средства в сумме – 12 155 681 рубль, в том числе в адрес: Зюзиков С.В. (пополнение карточного счета 4080281000011205409, оплата кредита)- 3 900 643 рубля; ИП Колпаков С.О. (строительные работы) – 121 200 рублей; Безепкова А.С. (учредитель АМК, оплата кредита) – 1 243 800 рублей; Шагалов Г.Ф. (учредитель АМК, оплата кредита, пополнение счета) 622 940 рублей; Зюзикова Е.В. (жена ИП Зюзикова С.В., сотрудник ООО «Компания «КРОН», оплата кредита) 186 400 рублей; Монташева О.А. (оплата за дом Шагалова Г.Ф.) 220 000 рублей; Соловьева М.В. (главный бухгалтер АМК, кредит, оплата по исполнительному листу) 975 000 рублей; ООО «Союз» (аренда транспортные средства для ООО «АМК») 100 000 рублей; Зданникова А.Ю. (жена сотрудника ООО «АМК», погашение кредита) – 192 000 рублей; ООО «Перекресток Ойл Хакасия» (за ГСМ) – 1 450 000 рублей; ИП Болта Е.Н. (запчасти для ООО «АМК») – 102 020 рублей; ООО «АМК» (возврат денежных средств) – 2 319 800 рублей.

В результате анализа расчётного счета ИП Зюзикова С.В. установлено, что поступившие денежные средства расходовались на нужды ООО «АМК», должностных лиц ООО «АМК» а также обналичивались через банкомат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения с лицами, которым перечислялись денежные средства Зюзикова С.В., не проверялись; доводы налогового органа об оплате ИП Зюзиковым С.В. каких - либо расходов контрагентам ООО «АМК» за последнего основаны на умозаключениях налогового органа и не основаны на каких - либо первичных документах, опровергаются материалами делами, в том числе показаниями допрошенных налоговым органом свидетелей.

Из протоколов допроса Шагалова Г.В. (учредитель ООО «АМК») № 11 от 12.05.2016, №23 от 11.08.2016, следует, что в период 2013-2014 годы он работал коммерческим директором ООО «АМК», работа носила разъездной характер, выезжал в разные города по мере необходимости. Присутствовал на площадках по производственному процессу. Знает Зюзикова С.В. как работника общества. Работников ИП Зюзикова С.В. не помнит. Указал, что договор на оказание услуг с ИП Зюзиковым С.В. заключался по инициативе его и Соловьёвой М.В. Пояснил, что ИП Зюзиков С.В. осуществлял платежи со своего расчётного счета за других контрагентов, в т.ч. физических лиц, потому что не все платежи была возможность провести с расчётного счета ООО «АМК», поэтому деньги перечислялись на расчётный счёт ИП Зюзикова С.В., а с него осуществлялись платежи третьим лицам по необходимости. Договоры займа с ИП Зюзиковым С.В. не заключались, по необходимости он сам давал ему денежные средства. В отношении перечисления денежных средств с расчётного счёта ИП Зюзикова С.В. в адрес ООО «Союз» пояснил, что ООО «АМК» арендовало у ООО «Союз» МАЗ с прицепом и КАМАЗ с крановой установкой в связи с производственной необходимостью, фактически оплата с расчётного счета ИП Зюзикова С.В. в адрес ООО «Союз» производилась за аренду ООО «АМК» транспортных средств у ООО «Союз». В отношении перечисления денежных средств с расчётного счёта ИП Зюзикова С.В. в адрес Колпакова С.О. пояснил, что это строитель, он производил мелкие ремонтные работы у него дома и в ООО «АМК». В отношении перечисления денежных средств с расчётного счёта ИП Зюзикова С.В. за электроэнергию по адресу: г. Минусинск ул. Мелиораторов 11, пояснил, что это адрес его фактического проживания, с расчётного счета ИП Зюзикова С.В. производилась оплата за электроэнергию по вышеуказанному адресу по его просьбе. Кроме того, свидетель пояснил, что с расчётного счёта ИП Зюзикова С.В. производилась оплата в адрес Монташевой О.Н. за приобретённый жилой дом.

Распоряжения и контроль за работой водителей в процессе оказания транспортных услуг ИП Зюзиковым С.В. для ООО «АМК» осуществлял Огнев И.В. либо работники бухгалтерии, иногда сам Шагалов Г.Ф. Составляли и сдавали отчётность за ИП Зюзикова бухгалтера ООО «АМК». Свидетель подтвердил, что распоряжаться расчётным счётом ИП Зюзикова С.В. имел право бухгалтер ООО «АМК».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт наличия трудовой подчинённости Зюзикова С.В. обществу свидетельствует о взаимозависимости Зюзикова С.В. и ООО «АМК».

Кроме этого, факт взаимозависимости подтверждается и иными изложенными выше обстоятельствами, а именно: расчётным счётом предпринимателя, которым, согласно показаниям Зюзикова С.В. распоряжалась бухгалтер ООО «АМК» Соловьева М.В.; товарно-материальные ценности за предпринимателя получали работники общества; по расчётному счету общества денежные средства расходовались также на нужды работников общества и их должностных лиц; предприниматель является родственником Соловьевой М.В. (главного бухгалтера ООО «АМК») и Безенковой А.С. (заместитель директора ООО «АМК»); предприниматель зарегистрирован по адресу, собственником помещения которого является Соловьева М.В., у неё же имелось право на распоряжение печатью предпринимателя и расчётном счётом; инициатором заключения договора с ИП Зюзиковым С.В. являлось ООО «АМК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт использования печати Зюзикова С.В. Соловьевой М.В. не доказан, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство следует из показаний свидетелей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в ходе проверки документам, а именно: договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2012 № 2012/01, дополнительным соглашениям к договору от 01.09.2012 № 1, от 27.12.2012 № 2, от 05.12.2013 № 3, от 26.12.2013 № 4, соглашению о расторжении договора от 28.05.2014, акту сверки взаимных расчётов за 2013, актам выполненных работ, товарно-транспортным накладным ИП Зюзиков СВ. в 2013-2014 годы осуществлял перевозку ж/д деталей и металлолома между площадками ООО «АМК», а именно со ст. Ташеба, с Аскиз, г. Абаза в г. Абакан. Груз в виде ж/д деталей и металлолома перевозился на автомобиле Камаз 53212, регистрационный знак - Е364ЕТ с прицепом ГКБ 8352 с государственным номерным знаком АВ 5546 19.

В представленных товарно-транспортных накладных, в графах «принял водитель», «груз к перевозке принял» указан - Алейников В.В., в графе «груз получил грузополучатель», «принял мастер» в период с 14.01.2013 по 13.12.2013 указан - Огнев И.В., в период с 16.12.2013 по 02.06.2014 указан - Федоров Д.С, в графе «отпуск разрешил» - Шагалов Г.Ф., в графе «отпуск груза произвёл», «сдал мастер» - подписи и расшифровки нет.

Как указано ранее, ИП Зюзиков С.В. не имел в распоряжении собственных транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг.

Как следует их договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.07.2012, заключённого между ИП Зюзиковым С.В. (арендатором) и Котовым Е.С. (арендодателем), представленного ИП Зюзиковым С.В. на запрос налогового органа, арендодатель предоставил арендатору транспортное средство КАМАЗ 53212 с регистрационным знаком - Е364ЕТ19 безвозмездно во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По акту от 01.07.2012 указанное транспортное средство передано Котовым Е.С. Зюзикову С.В., по акту от 01.07.2014 – возвращено.

Согласно договору безвозмездного пользования от 08.01.2013, заключённому между ИП Зюзиковым С.В. и гражданином Алейниковым В.В., последний передал в безвозмездное пользование Зюзикову С.В. на срок с 11.01.2013 по 31.12.2014 прицеп ГБК 8350, 1986 года выпуска, рег. знак АВ3571 19 для пользования на территории Республики Хакасия с целью перевозки грузов. Указанный прицеп принадлежит Алейникову В.В. на праве аренды по договору от 01.09.2012 б/н.

В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговым органом при проведении проверки был проигнорирован факт реальной предпринимательской деятельности ООО «АМК» и ИП Зюзикова С.В., факт покупки, перевозки и продажи металлолома; ООО «АМК» при проведении выездной налоговой проверки и в материалы дела были представлены документы, подтверждающие реальность договора перевозки: товарно-транспортные накладные, талоны заказчика, ТОРГ -12, ПСА и иные документы, данные о которых были внесены в таблицы для удобства анализа; суд не стал анализировать представленные первичные документы и давать им оценку; суд не дал оценку исправленным товарно-транспортным накладным и их соответствию иным первичным документам, оценку реальности деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как не соответствующие оспариваемому решению налогового органа и обжалуемому решению суда первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно представленным товарно-транспортным накладным, при осуществлении перевозок ИП Зюзиковым С.В. использовался полуприцеп с гос.знаком АВ5546.

МИФНС №1 по РХ направлен запрос от 24.03.2016 № ВС-13-12/02980 в МРЭО ГИБДД по Республике Хакасия о предоставлении сведений в отношении транспортных средств с рег.номером Е364ЕТ и прицеп АВ5546, согласно полученному ответу от 01.04.2016 №22/935, транспортное средство КАМАЗ с рег.номером Е364ЕТ до 03.10.2015 (дата отчуждения) принадлежало Котову Е.С. (дата возникновения указанной собственности 02.05.2012), полуприцеп бортовой с гос.знаком АВ5546 принадлежит Прощенко Е.В.

МИФНС №1 по РХ проведён допрос Прощенко Е.В. (протокол допроса от 03.08.2016 № 20), согласно которому свидетель пояснила, что в 2013-2014 годы являлась владельцем прицепа с гос.номером АВ 5546. Договоры аренды на прицеп в 2013-2014 годы не заключала, так как он был в нерабочем состоянии, находился в городе Красноярске. Зюзиков С.В. не знаком.

Таким образом, прицеп с гос.номером АВ 5546 не мог использоваться при оказании ИП Зюзиковым С.В. транспортных услуг, что само по себе свидетельствует о недостоверности сведений о спорных хозяйственных операциях, отраженных в первичных документах.

С возражениями на акт проверки общество представило исправленные товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) с указанием иного номера прицепа АВ 5549 19 (исправления датированы 12.04.2016).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение пункта 7 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» в исправленном документе отсутствуют подписи лиц, составивших первичный документ. Так, в первичном учётном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учёта. Исправление в первичном учётном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, как первично представленный экземпляр ТТН, так и экземпляр, представленный с возражениями, содержат незаполненные поля, обязательные к заполнению на основании постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (а именно, не указана должность лица, кто разрешил отпуск груза, масса груза, доверенность лица, осуществившего выдачу груза, отсутствуют подписи мастера и главного бухгалтера, должность лица, принявшего груз к перевозке в товарном разделе, в транспортном разделе не указаны адреса пунктов разгрузки и погрузки груза, не заполнены данные о погрузке и разгрузке груза).

Обосновывая необходимость внести исправления в товарно-транспортные накладные, общество указывает на то, что в апреле 2016 года им самостоятельно обнаружены неточности при исследовании талонов заказчика, которые предприниматель предоставлял в бухгалтерию общества.

Между тем договором № 2012/01 от 01.09.2012 не предусмотрено составление подобного рода документов, в связи с чем, отражение в представленных документах иного номера прицепа, на котором, по мнению общества, осуществлялась перевозка, не может свидетельствовать об обоснованности доводов общества.

При этом, следует обратить внимание на то, что на использование прицепа с номером АВ 5546 также указывает свидетель Алейников В.В. в протоколах допроса от 23.05.2016 №12, от 09.08.2016 № 21, таким образом, установленные противоречия в документах, сопровождающих хозяйственную операцию и показаниях свидетелей, подтверждают выводы суда первой инстанции о противоречивости и недостоверности самого факта оказания услуг по перевозке груза общества.

Кроме этого, исправление товарно-транспортных накладных само по себе не может свидетельствовать о достоверности содержания спорных хозяйственных операций в связи с тем, что данные указанных документов опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки.

Таким образом, в подтверждение осуществления операции по перевозке груза представлены документы, не соответствующие критерию достоверности

Из протокола допроса Зюзикова С.В. № 10 от 12.05.2016 следует, что автомобиль, используемый для оказания услуг обществу, арендовал у Алейникова В.В., договор аренды на автомобиль не заключал и не подписывал, оплата за ГСМ осуществлялась наличными, талоны не выдавались. Информацию о том, где конкретно находились объекты для доставки груза, не знает, поскольку там никогда не был. Контроль за деятельностью водителей осуществлял сам, а также должностные лица общества, путевые листы передавал в бухгалтерию «АМК». Забирали запчасти на Ташебе, перевозили в Аскиз, Абазу.

Таким образом, из вышеуказанных показаний ИП Зюзикова С.В. усматриваются следующие противоречия (неточности) с представленными им документами (договор аренды заключённый между Зюзиковым С.В. и Котовым Е.С.):

- автомобиль с прицепом арендовал у Алейникова В.В. и ему же платил арендную плату, договор аренды не подписывал, в тоже время ИП Зюзиков С.В. представил по требованию налогового органа договор безвозмездной аренды транспортного средства с Котовым Е.С.;

- согласно показаниям забирали запчасти на Ташебе, перевозили в Аскиз и в Абазу, указать адреса, названия объектов, на которые в процессе оказания услуг доставлялся груз не может, так как там не был, вместе с тем согласно представленным ООО «АМК» товарно-транспортным накладным, ж/д детали и металлолом в период 2013-2014 годы перевозили в одном направлении в Абакан из Абазы, Аскиза и Ташебы.

Из протоколов допроса Алейникова В.В. от 23.05.2016 №12, от 09.08.2016 № 21 следует, что являлся неофициально работником ИП Зюзикова С.В., трудовой договор не заключался. Собственником КАМАЗа был Котов Е.С., КАМАЗ не использовался Котовым Е.С., так как был неисправным. Котов Е.С. передал КАМАЗ в пользование Алейникову В.В. с условием, что тот его отремонтирует и будет пользоваться бесплатно. Пояснил, что работал у ИП Зюзикова С.В. по мере необходимости, чёткого графика не было, иногда работал без выходных. Доверенности на управление автомобилем ему не выдавались. Задания по перевозке выдавали представители ООО «АМК», груз перевозился в соответствии с ТТН. Путевые листы после окончания рейса сдавал в бухгалтерию общества. ГСМ оплачивал Зюзиков С.В. наличными денежными средствами. Объекты, на которые доставлял груз: г. Абакан ул. Хлебная, Вагонмаш, Ташеба, Аскиз, Абаза, кроме того, осуществлял перевозку металла на площадки Аскиза, Ташебы, Абазы из Абакана и в обратном направлении. В процессе оказания услуг для ООО «АМК» использовал прицеп гос. номер АВ5546, указанный прицеп Алейников В.В. купил, но не успел оформить на себя, т.к. документы были утрачены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в вышеуказанных показаниях Алейникова В.В. имеются неточные, противоречивые с представленными с документами сведения, а именно:

- со слов Алейникова В.В., именно он договорился с Котовым о бесплатном пользовании КАМАЗом, вместе с тем представлен договор аренды транспортного средства, заключённый между Зюзиковым и Котовым;

- согласно показаниям чёткого графика не было, иногда работал без выходных, в тоже время согласно представленным ТТН, рабочий график был с понедельника по пятницу;

- из показаний следует, что осуществлял перевозку металла во всех направлениях: в Аскиз, Абазу, Ташебу, Абакан и из указанных населённых пунктов, в тоже время согласно представленным ТТН Алейников В.В. на протяжении 2013-2014 годов доставлял груз только в г. Абакан (из Аскиза, из Абазы, из Ташебы);

- согласно показаниям прицеп с гос.номером АВ 5546 купил, но не успел оформить, однако фактически, по данным ГИБДД, указанный прицеп зарегистрирован на Прощенко Е.В., которая при допросе пояснила, что указанный прицеп она в аренду не сдавала т.к. он находился в г. Красноярске в нерабочем состоянии (протокол допроса от 03.08.2016 № 20).

Из протокола допроса Огнева И.В. от 25.07.2016 № 16, следует, что в 2013-       2014 годы он работал генеральным директором ООО «АМК», в должностные обязанности входила работа с контрагентами, заключение договоров, спецификаций, был ответственным за запчасти на площадках г. Абакан, станция Аскиз, станция Ташеба. Работа носила разъездной характер. Техника на площадках имелась как собственная, так и арендованная (краны на автомобильном ходу). На вопрос, чем именно обусловлен выбор именно ИП Зюзикова С.В. для оказания транспортных услуг для ООО «АМК», пояснил, что не занимался вопросом выбора Зюзикова С.В. для оказания транспортных услуг. Свидетель подтвердил свою подпись в представленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных. Указал, что перевозка груза осуществлялась из Хакасии и юга Красноярского края.

Судом первой инстанции верно установлено, что в полученных у Огнева И.В. показаниях имеются следующие противоречия: Огнев И.В. указывает на разъездной характер работы и в тоже время подтверждает приёмку груза, которая производилась практически ежедневно, а иногда и дважды в день и только в г. Абакане. Кроме того, Огнев И.В. указывает, что поставка груза была от сторонних организаций, однако согласно представленным ТТН, движение груза осуществлялось между площадками ООО «АМК».

В ходе выездной налоговой проверки допрошена Безенкова А.С. (протокол допроса от 26.07.2016 № 19), которая работала финансовым директором в ООО «АМК» с мая 2014 года. Свидетель не помнит, у кого ООО «АМК» арендовало площадки в Ташебе, Аскизе и Абазе. От ООО «Транслом» ж/д транспортом поступали ж/д детали и металлолом на различные площадки ООО «АМК». На площадки в Аскизе и Абазе были заключены договоры субподряда на разделку, погрузо-разгрузочная техника принадлежала субподрядчику. Необходимость перевозки ж/д деталей и металлолома с одной площадки на другую обусловлена договорными отношениями с ООО «Транслом». На вопрос - чем обусловлен выбор именно Зюзикова С.В. для оказания транспортных услуг,  - указала, что по распоряжению Шагалова Г.Ф.

Налоговым органов в ходе проверки при анализе движения денежных средств по расчётному счёту ИП Зюзикова С.В. установлена оплата в адрес ООО «Перекрёсток Ойл Хакасия» в сумме 1 450 000 рублей.

Согласно ответу и представленным документам ООО «Перекресток Ойл Хакасия» (копии актов приёма-передачи талонов на ГСМ и доверенности), ГСМ от имени ИП Зюзикова С.В. принимали Хабаров И.М. (не работающий), а также работники общества – Безенкова А.С. (директор по финансам ООО «АМК»), Безенков И.С., Зюзикова Е.В. (работники ООО «Компания «Крон»), Корявцев У.С., Огнев И.В. (работники ООО «АМК»). Сведений о получении ГСМ ИП Зюзиковым С.В. не представлено.

Из протоколов допроса Безенковой А.С., Огнева И.В. следует, что талоны ГСМ они получали для передачи Зюзикову С.В. и Алейникову В.В., однако это противоречит показаниям Зюзикова С.В. (от 12.05.2016 № 10) и Алейникова В.В. (от 23.05.2016 № 12), поскольку они оба указывают на то, что ГСМ оплачивал Зюзиков С.В. только наличными, талоны на ГСМ не выдавались.

Таким образом, ГСМ оплаченный с расчётного счета Зюзикова С.В., фактически использовался в производственных целях ООО «АМК».

Как следует из полученных в ходе проверки документов, ИП Зюзиковым С.В. выдавались Хабарову И.М. и Зимину О.В. доверенности на получение запасных частей.

Согласно протоколу допроса Зимина О.В. (протокол допроса от 19.07.2016 № 14) в 2013-2014 годы и по настоящее время он работает коммерческим директором ООО «Союз». ООО «АМК» Зимину О.В. знакомо. С Шагаловым Г.Ф. знаком, общались по рабочим вопросам. С Зюзиковым С.В. знаком, заключали договор аренды транспортного средства от 01.04.2013 № 06/2013. Инициатором заключения указанного договора аренды транспортного средства был Шагалов Г.Ф., с ним вёл переговоры Зимин О.В.

С расчётного счета ИП Зюзикова С.В. производилась оплата за аренду транспортного средства в адрес ООО «Союз».

Между тем, согласно показаниям Зюзикова С.В. ООО «Союз» не помнит, должностных лиц ООО «Союз» не знает, не помнит, чтобы осуществлял платежи с расчётного счёта в адрес ООО «Союз».

ООО «Союз» на запрос налогового органа представило документы, в том числе договор от 01.04.2013 № 06/2013 аренды транспортного средства без экипажа.

Как следует из протокола допроса Шагалова Г.Ф (от 12.05.2016 № 11), ООО «АМК» арендовало у ООО «Союз» МАЗ с прицепом и КАМАЗ с крановой установкой в связи с производственной необходимостью, фактически оплата за аренду ООО «АМК» транспортных средств у ООО «Союз» производилась с расчётного счёта ИП Зюзикова С.В. в адрес ООО «Союз».

Зимин О.В. в ходе допроса пояснил, что по просьбе Шагалова Г.Ф. запчасти были получены сотрудниками ООО «АМК», а он лишь формально расписался в документах.

В ходе проверки допрошена Соловьева М.В. (главный бухгалтер ООО «АМК», протокол допроса от 26.07.2016 № 18), свидетель пояснила следующее. В 2013-2014 годы работала главным бухгалтером в ООО «Компания «КРОН» и в ООО «АМК». По какому адресу у ООО «АМК» в 2013-2014 годы находились площадки не помнит. ООО «АМК» арендовало площадки в Абакане у ООО «Абаканвагонмаш», ул. Складская 11 у Боцман А.И., остальные не помнит. В 2013-2014 годы на площадки ООО «АМК» поступали ж/д вагоны различных конфигураций от ООО «Транслом», ООО «ПГК», которые разбирали на ж/д детали и лом. Необходимость перевозки ж/д деталей и металлолома с одной площадки на другую производилась по заявке ООО «Транслом», ООО «ПГК». За ИП Зюзикова С.В. составляло и сдавало налоговую отчётность в налоговый орган - ООО «Компания «КРОН».

Таким образом, согласно показаниям должностных лиц ООО «АМК» - Шагалова Г.Ф. (протокол допроса от 12.05.2016 № 11), Соловьевой М.В. (протокол допроса от 26.07.2016 № 18), Безенковой А.С (протокол допроса от 26.07.2016 № 19), Огнева И.В. (протокол допроса от 25.07.2016 № 16) необходимость перевозки металла с одной площадки на другую, являлась требованием поставщика - ООО «Транслом».

В связи с этим налоговым органом истребованы в ходе проверки документы у ООО «Транслом». В результате анализа представленных ООО «Транслом» документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, карточки счетов, акты о выполненных работах, акты выполненных работ и приёмки-передачи деталей и лома на ответственное хранение), налоговым органом установлено следующее.

В представленных договорах, заключённых между ООО «Транслом» и ООО «АМК», установлено отсутствие требования со стороны ООО «Транслом» о необходимости перевозки металла с определённых площадок. Демонтаж ТМЦ обществом «АМК» для ООО «Транслом» начал осуществляться с 20.03.2013 (счета-фактуры, карточка счета 60 представленные ООО «Транслом»), в актах выполненных работ и приёмки-передачи лома на ответственное хранение разделка КГМК производилась в 2013 году - Абакан, Аскиз, в 2014 году - Ташеба.

Обществом представлены договоры аренды на следующие площадки:

- договор от 01.11.2013 № б/н, (ООО «Агат»), адрес - п. Аскиз, ул. Линейная, в 8 м. на восток от дома №8, наименование объекта - земельный участок, срок действия договора 01.11.2013-28.11.2013;

- договор от 01.08.2013 № 91 (МУП «Аскизская топливная база») адрес: п. Аскиз ул. Линейная, 8, наименование объекта - Часть подъездного пути, для подачи вагонов, срок действия договора 01.08.2013 - 31.12.2013;

- договор 01.01.2013 № 1/11/12 («Хакуглемет») адрес - п. Аскиз ул. Линейная д.11, наименование объекта - участок, с назначением - хранение, переработка и транспортировка лома черных металлов, срок действия договора 01.01.2013-31.12.2013;

- договор 28.10.2013 № б/н, (ООО «Стройсервис»), адрес - станция Ташеба «Промплощадка», наименование объекта - подъездной путь для подачи и уборки вагонов, срок действия договора 28.10.2013-20.08.2014;

- договор 01.07.2013 № 20-2014/ПТО, (ОАО «ЖТК»), адрес - г. Абакан ул. Хлебная 12, наименование объекта - земельный участок, срок действия договора 01.07.2013-30.09.2013;

- договор 01.01.2014 №233-2013/ПТО, (ОАО «ЖТК»), адрес - г. Абакан ул. Хлебная 12, наименование объекта - земельный участок, срок действия договора 01.01.2014-31.03.2014;

- договор 17.09.2012 № б/н, (г-н Боцман А.И.), адрес - г. Абакан ул. Складская 11 литер БЗ, наименование объекта - часть открытой складской площадки, 2 мостовых крана, срок действия договора 17.09.2012-31.12.2012 с пролонгацией.

Согласно товарно-транспортным накладным оказание транспортных услуг ИП Зюзиковым С.В. в январе 2013 года осуществлялось по маршруту: Ташеба - Абакан.

В тоже время ООО «АМК» представлен договор аренды на площадку, расположенную на станции Ташеба, заключённый 28.10.2013.

Кроме того, ООО «Транслом» представлены документы, а именно: акты выполненных работ за 2013 год, согласно которым работы на станции Ташеба в 2013 году не проводились, следовательно, фактически транспортные услуги ИП Зюзиковым С.В. в январе 2013 года по маршруту Ташеба - Абакан не оказывались и не могли быть оказаны.

В отношении транспортных услуг, оказанных ИП Зюзиковым С.В. по маршруту: Абаза-Абакан (февраль 2013 года, апрель 2013 года, сентябрь 2013 года, октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года) ООО «АМК» не представлен договор аренды на площадку, расположенную в Абазе в 2013 году.

Должностные лица ООО «АМК» (Шагалов Г.Ф., Огнев И.В., Соловьева М.В., Безенкова А.С) при проведении допросов пояснили, что не помнят, у кого была арендована площадка в Абазе и кто там работал из сотрудников ООО «АМК».

Также в ходе проверки были допрошены работники ООО «АМК» Салеев А.В. (протокол допроса от 21.07.2016 № 15), Свинцов В.П. (протокол допроса от 26.07.2016 № 17), которым задавался вопрос «Известно ли Вам у кого из работников ООО «АМК» рабочее место располагалось в Абазе?», согласно ответам, им такие люди не известны, также не знаком Алейников В.В.

Кроме того, ООО «Транслом» представлены документы, а именно акты выполненных работ за 2013 год, согласно которым работы на станции Абаза в 2013 году не проводились.

В отношении транспортных услуг, оказанных ИП Зюзиковым С.В. по маршруту: Аскиз-Абакан в 2013-2014 годы, при анализе представленных ООО «Транслом» документов, а именно актов выполненных работ за 2013-2014 годы, установлено, что работы на станции Аскиз в 2014 году не проводились (за исключением 27.03.2014 - однократно). В актах выполненных работ в 2014 году указано место выполнения работ - Ташеба.

Согласно представленным ООО «АМК» документам выявлено, что на площадку, расположенную на станции Аскиз, в 2013г. по договору №ТЛ/2012-01-3-1611-дг от 03.12.2012, согласно актам осмотра КГМК, поступило 129 вагонов, весом 2526,7 тонн, далее происходила разделка и демонтаж КГМК (акты о выполненных работах, акты выполненных работ и приёмки-передачи деталей и лома на ответственное хранение), затем весь металлолом и детали были возвращены в ООО «Транслом» в полном объеме - 2526,7 тонн, о чём свидетельствуют акты приёма-передачи лома и ремонтопригодных деталей. Местом передачи деталей и металлолома в адрес ООО «Транслом» является станция Аскиз.

Согласно возражениям, представленным ООО «АМК» на акт проверки на площадку в Аскиз от ООО «Транслом» поступило 18 вагонов, весом 368,3 тонны. В тоже время, согласно ТТН представленным ООО «АМК» 18.03.2016, ИП Зюзиковым С.В. перевезено в 2014 году со станции Аскиз в Абакан - 3006 тонн.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что перемещение между промышленными площадками являлось условием договоров, навязанным ООО «Транслом», а также о том, что о перемещении металлолома, между складами свидетельствует факт итоговой реализации металлолома, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно представлял данные о приобретённом и перевезённом металлоломе (сводные таблицы), при этом каждый раз изменял данные об объёме приобретённого металлолома. Между тем указанные сводные таблицы не являются первичными документами и не могут подтверждать какие-либо факты хозяйственной деятельности.

Корме того, следует обратить внимание на то, что положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факты итоговой реализации металлолома не могут подтвердить реальное осуществление спорных хозяйственных операций по перевозке, поскольку являются самостоятельными эпизодами хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на то, что факт оказания услуг по перевозке подтвержден представленными в ходе рассмотрения дела приемо-сдаточными актами. Указанные акты не соотносимы с товарно-транспортными накладными, кроме этого в ряде актов содержатся места погрузки металлолома: Курагино, Ужур, Саянская, Хоных, Красноярск, что не позволяет сделать вывод об их относимости к рассматриваемому спору применительно к перевозке Зюзиковым С.В. металлолома из населённых пунктов Абаза, Аскиз, Ташеба в Абакан.

Доводы общества о том, что в актах содержатся сведения о грузе, который предприниматель перевёз за несколько рейсов, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный соответствующими ссылками на прядок заполнения указанных документов.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом не представлены путевые листы.

Как пояснил представитель общества в ходе рассмотрения дела путевые листы, подтверждающие перевозку водителем Зюзикова СВ., у общества отсутствуют.

Вместе с тем, согласно показаниям Алейникова В.В. путевые листы после окончания рейса он сдавал в бухгалтерию общества.

В ходе выездной налоговой проверки допрошен Федоров Д.С. (протокол допроса от 23.06.2016 № 13), который с 11.02.2014 по март 2015 года работал в ООО «АМК» в должности начальника участка. Согласно показаниям Федорова Д.С. в представленных ему на обозрение товарно-транспортных накладных подпись не его, указанный в ТТН груз от Алейникова В.В. не получал, Алейникова не помнит. Кроме того, работал в ООО «АМК» в период с 11.02.2014, и ранее этой даты не мог получать металлолом, что свидетельствует о том, что представленные документы содержат недостоверную информацию и составлены формально.

Судом первой инстанции правомерно отклонено утверждение общества о том, что ИП Зюзиков С.В. оказывал услуги по перевозке металлолома, приобретенного у ООО «Альянс-Консалтинг».

Так, при досудебном обжаловании решения налогового органа обществом в апелляционной жалобе заявлено о том, что факт наличия необходимого лома подтверждается тем, что обществом приобретено 6,5 тысяч тонн лома у ООО «Альянс-Консалтинг», который хранился в населённых пунктах (Абаза, Аскиз, Ташеба), в которых изначально не представлялось возможным определить факт наличия металлолома. При этом в ходе налоговой проверки общество указывало на то, что Зюзиков С.В. перевозил металлолом от ООО «Транслом».

При подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, общество представило дополнительные документы в подтверждение оказания услуг Зюзиковым С.В. по перевозке в спорный период металлолома также и от ООО «Альянс Консалтинг» (т23): договор купли-продажи товара от 01.09.2012 б/н, приложение к договору купли-продажи товара от 01.09.2012, акт приёма - передачи товара на временное хранение от 01.09.2012, акт приёма-передачи от 12.09.2012, накладная на отпуск товара (продукции) от 12.09.2012 № 01-ХР, акт сверки об остатках лома черных металлов, находящихся на хранении ООО «Альянс Консалтинг» от 30.12.2012, акт приёма - передачи от 31.03.2013, накладная на отпуск товара (продукции) от 31.03.2013 № 02-ХР, акт приёма-передачи от 30.06.2013, накладная на отпуск товара (продукции) от 30.06.2013 № 03-ХР, акт сверки об остатках лома черных металлов, находящихся на хранении ООО «Альянс Консалтинг» от 30.06.2013, акт приёма-передачи от 23.09.2013, накладная на отпуск товара (продукции) от 23.09.2013 № 04-ХР, акт об остатках лома черных металлов, находящихся на хранении ООО «Альянс Консалтинг» от 23.09.2013, накладная на отпуск товара (продукции) от 25.09.2013 №05-ХР.

Согласно договору купли-продажи товара от 01.09.2012 № б/н, ООО «Альянс-Консалтинг» (продавец) передаёт в собственность ООО «АМК» (покупатель) лом и отходы черных металлов сборный, подлежащий переработке и подработке в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75 в количестве 6,6 тыс. тонн. Пунктами 3.1.2., 3.2.3 договора предусмотрено, что продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя на склады продавца, расположенные в местах складирования: ст. Ташеба, ст. Аскиз, ст. Абаза, обеспечить хранение товара в местах складирования до момента его передачи покупателю. Покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный договором.

Сторонами договора подписана также спецификация, в которой согласованы количества и цена поставляемого товара, а также определено место его нахождения.

В подтверждение передачи товара по договору в объёме 6602,220 тн. ООО «АМК» представлена товарная накладная № АЛ09/01/01 от 01.09.2012 на сумме 7 902 429 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора между сторонами составлен акт приёма-передачи товара от 01.09.2012, в соответствии с условиями которого ООО «Альянс-Консалтинг» приняло на хранение лом черных металлов в количестве 6602,2 тонн., в том числе на станции Ташеба – 1092,30 тн., на станции Аскиз – 3770,9 тн., на станции Абаза – 1739 тн.

В соответствии с актом приёма-передачи от 12.09.2012 ООО «Альянс-консалтинг» передал в соответствии с договором от 01.09.2012 ООО «АМК» с хранения лом чёрных металлов в количестве 95,331 тн., в том числе на станции Ташеба – 84,331 тн., на станции Абаза 11 тн., о чём также составлена накладная на отпуск товара от 12.09.2012 № 01-ХР.

Следует отметить, что по расчетному счету общества расчеты, связанные с арендой или обслуживанием промышленных площадок в указанных населённых пунктов, отсутствуют. Доказательств того, что у контрагента в принципе имелось какое-либо имущество, позволяющее складировать и хранить лом черных металлов в материалы дела не представлено.

Актом сверки об остатках лома чётных металлов, находящихся на хранении ООО «Альянс-Консалтинг» стороны согласовали, что по состоянию на 31.12.2012 на хранении находилось 6506,9 тн., в том числе на станции Ташеба - 1008 тн., на станции Аскиз - 3770,9 тн., на станции Абаза – 1728 тн.

Актом от 31.03.2013 стороны подтвердили, что в период с 14.01.2013 по 29.03.2013 ООО «АМК» был получен и вывезен лом металла в количестве 1890,8 тн., в том числе со станции Ташеба - 1008 тн., со станции Аскиз - 450 тн., на станции Абаза – 432,8 тн., о чём также составлена накладная на отпуск товара от 31.03.2013 № 02-ХР.

Актом сверки об остатках лома чётных металлов, находящихся на хранении ООО «Альянс-Консалтинг» стороны согласовали, что по состоянию на 30.06.2013 на хранении находилось 3356,1 тн, в том числе на станции Аскиз - 2258,9 тн., на станции Абаза – 1097,2 тн.

Актом от 23.09.2013 стороны подтвердили, что в период с 01.07.2013 по 23.09.2013 ООО «АМК» был получен и вывезен лом металла в количестве 1296 тн., в том числе со станции Аскиз - 990 тн., на станции Абаза – 306 тн., о чём также составлена накладная на отпуск товара от 23.09.2013 № 04-ХР.

По накладной от 25.09.2013 №05-ХР ООО «АМК» был получен лом металла в количестве 1268,9 тн.

Согласно представленной выписке по операциям по расчётному счёту ООО «Альянс-Консалтинг» открытому в ОАО «Банк «Народный кредит» расчёт по договору производился частями в 2013 году с 16.01.2013 по 20.03.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2013) по делу № А33-1381/2012 ООО «Альянс-Консалтинг» - ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.09.2013. Конкурсным управляющим утверждён Курбатов А.В. На ликвидатора ООО «Альянс-Консалтинг» возложена обязанность передать бухгалтерскую отчётность должника, а также печатей и штампов конкурсному управляющему.

Из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2013 следует, что 30.10.2012, участниками общества принято решение № 07 о добровольной ликвидации ООО «Альянс-Консалтинг», назначен ликвидатор Полозов Е.Б.

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «Альянс-Консалтинг». Также 08.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора ООО «Альянс-Консалтинг».

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в момент составления соглашения между ИП Зюзиковым СВ., ООО «Альянс - Консалтинг» и ООО «АМК» 30.03.2013 согласно выписке из ЕГРЮЛ действовал ликвидатор, а не конкурсный управляющий, является несостоятельным.

Кроме того, тот факт, что сведения не были внесены в ЕГРЮЛ о смене руководителя ООО «Альянс-Консалтинг» не свидетельствуют о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали полномочия руководителя. Полномочия конкурсного управляющего действуют с момента оглашения резолютивной части решения (определения) о его утверждении. На этом основании, с момента оглашения резолютивной части решения, конкурсный управляющий является единственным руководителем должника.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа ООО «АМК» и ООО «Альянс-Консалтинг» являются взаимозависимыми лицами, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одним из учредителей и генеральным директором ООО «Альянс-Консалтинг» являлась - Безенкова А.С. (дочь Соловьевой М.В. и финансовый директор ООО «АМК» с мая 2014 года).

Согласно информации, имеющейся в базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлялись на Безенкову А.С., Зюзикова С.В. (работник ООО «АМК в 2013-2014 годы), Соловьеву М.В. (главный бухгалтер ООО «АМК»), Шагалова Г.Ф. (учредитель ООО «АМК»).

Все работники ООО «Альянс-Консалтинг» являлись работниками ООО «АМК» в проверяемые налоговые периоды.

ООО «Альянс-Консалтинг» последняя налоговая отчётность была представлена по УСН за 2012 год по телекоммуникационным каналам связи через оператора ООО «Компания Крон» (учредителем ООО «Компания «Крон» является Соловьев Ю.Ю., генеральным директором является Соловьева М.В., Соловьев Ю.Ю. является сыном Соловьевой М.В., Соловьева М.В. является главным бухгалтером ООО «АМК»; кроме того Соловьева М.В. в период 2013-2014 одновременно работала в ООО «Компания «Крон» и в ООО «АМК» главным бухгалтером).

Более того, по расчетному счету общества имеются различные расчеты с ИП Зюзиковым СВ., как связанные с оказанием услуг по перевозке грузов, так и не имеющие к этому отношения. Так, например, 09.09.2013 и 10.09.2013 на расчетный счет поступили денежные средства от ИП Зюзикова СВ. с основанием «по договору купли-продажи вагона термоса» и «торговая выручка от ИП Зюзикова С.В.».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документооборот между указанными лицами не носил объективный характер, который связан с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, в том числе по следующим основаниям.

Согласно акту приёма-передачи от 31.03.2013 в период с 14.01.2013 по 29.03.2013 ООО «АМК» вывезен товар в количестве 1890.8 тонн. Акт подписан ликвидатором общества Полозовым Е.Б., хотя к моменту его подписания общество признано банкротом и его конкурсным управляющим назначен Курбатов А.В.

Аналогично, накладную на отпуск товара от 31.03.2013 № 02-ХР, акт приёма-передачи от 30.06.2013, накладную на отпуск товара от 30.06.2013 № 03-ХР, накладную на отпуск продукции от 12.09.2012 № 01-ХР, акт сверки об остатках лома черных металлов от 30.06.2013, акт приёма-передачи от 23.09.2013, накладную на отпуск товара от 23.09.2013 № 04-ХР, акт сверки об остатках лома от 23.09.2013, накладную на отпуск товара от 25.09.2013 № 05-ХР, также подписал ликвидатор Полозов Е.Б.

Как следует из судебных актов по делу № А33-19381/2012, печать общества уничтожена по акту от 23.09.2012, между тем, согласно накладной на отпуск от 25.09.2013, которая подписана ликвидатором Полозовым Е.Б., печать общества не уничтожена и проставлена на данном документе.

Из представленных документов невозможно установить конкретное место хранения, складирования товара, место отгрузки товара.

Судом первой инстанции верно отклонен довод общества о том, что 615 000 рублей, перечисленных ИП Зюзикову, являются зачётом взаимных требований с ООО «Альянс-Консалтинг». Как следует из представленных документов, оплата обществом «АМК» в адрес предпринимателя осуществлена за транспортные услуги в рамках договора №б/н от 01.10.2012. Более того, сумма оказанных транспортных услуг соотносится с суммой денежных средств, перечисленных индивидуальному предпринимателю в рамках соглашения об оказании транспортных услуг.

Представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы и соглашение о взаимозачёте также не могут подтверждать, что указанная сумма не является результатом взаимоотношений между обществом и предпринимателем.

Из материалов дела следует, что соглашение по взаимозачёте от 30.04.2013 подписано ликвидатором общества ООО «Альянс-Консалтинг» Е.Б. Полозовым, тогда как, с 18.03.2013 все функции исполнительного органа общества, лица имеющего право действовать от имени ООО «Альянс-Консалтинг» без доверенности, перешли к конкурсному управляющему Курбатову А.В., на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19381/2012 от 18.03.2013 (объявлена резолютивная часть судебного акта).

Следовательно, налоговый орган сделан верный вывод о том, что Полозов Е.Б. не имел права подписывать от имени общества ни соглашение о взаимозачете, ни иные документы, в том числе, акты сверки. Более того, погашение задолженности указанным способом противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений которого, удовлетворение требований кредиторов и дебиторов общества происходит исключительно в порядке очереди, установленной настоящим Законом. Иной порядок удовлетворения требований в отношении лица, находящегося в процедуре конкурсного производства, не предусмотрен законодательством и является незаконным действием, ущемляющим права и интересы иных кредиторов общества.

Кроме того, обществом не представлено документов об образовании задолженности Зюзикова С.В. перед ООО «АМК», учитывая, что данное лицо как указывает общество, перевозило грузы налогоплательщика.

Согласно представленным документам задолженность между сторонами образовалась в 1 квартале 2013 года, о чем свидетельствуют акты сверки, между тем, из судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19381/2012 от 18.03.2013 (объявлена резолютивная часть судебного акта) следует, что у ООО «Альянс-Консалтинг» дебиторская задолженность перед ООО «АМК» отсутствует.

Учитывая изложенное, доводы общества об исключении суммы расходов в размере 615 тысяч рублей из исключённых налоговым органом расходов, подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что данными бухгалтерского учёта подтверждается фактическое наличие объёма металлолома, который мог быть перевезён предпринимателем.

Указанное обстоятельство с учётом установленных обстоятельств ведения Зюзиковым С.В. предпринимательской деятельности, не может подтвердить факт реального оказания услуг по перевозке грузов, поскольку невозможно сопоставить представить представленные в материалы дела документы с объёмом перевезённого по документам груза.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о применении расчётного метода при определении налоговых обязательств в данном случае, поскольку из материалов дела следует, что спорные услуги в принципе не были оказаны.

Последующая реализация металлолома также не свидетельствует об осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку металлолом был обезличенным товаром, на площадках разделки металлолома всегда имелся запас металлолома и не подтверждено, что именно перевезённый металлолом был впоследствии реализован покупателям.

Представленные обществом документы по реализации ООО «АМК» в адрес покупателей металлолома также не подтверждают факт осуществления ИП         Зюзиковым СВ. спорных услуг.

Указанные в приемо-сдаточных актах партии лома не сопоставимы с представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, при этом состояние взаимозависимости повлияло на спорные хозяйственные операции и создание формального документооборота между налогоплательщиком и предпринимателем.

Анализируя реальное участие ИП Зюзикова С.В. в ведение предпринимательской деятельности, налоговый орган установил, что фактически контроль за транспортировкой грузов, определение места погрузки и выгрузки, получение заказов на перемещение грузов, производилось работниками ООО «АМК». Рабочее место в 2013-2014 годах Зюзикова С.В. как начальника участка, находилось на производственной площадке ООО «АМК» на станции Ташеба. Договор на оказание транспортных услуг между ИП Зюзиковым С.В. и ООО «АМК» заключался по инициативе ООО «АМК», информацию о том, где конкретно находились объекты для доставки груза Зюзиков С.В. не знает, поскольку там никогда не был.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается вывод налогового органа о том, что ИП Зюзиков С.В., фактически финансово-хозяйственную деятельность как индивидуальный предприниматель не осуществлял, расчётным счётом не распоряжался, информацией о движении денежных средств по расчётному счёту не владел, сведениями о фактическом месте оказания транспортных услуг не располагал, работников, а также имущества, которое необходимо для использования в целях оказания транспортных услуг не имел.

Осуществление деятельности Зюзикова С.В. в части выполнения транспортных расходов носило формальный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности учёта затрат по оказанным Зюзиковым С.В. услугам, осуществление деятельности взаимозависимого лица Зюзикова С.В. в части выполнения транспортных расходов является формальной, изначально направленной на завышение расходов проверяемого общества, с целью занижения налога на прибыль и УСН и получение необоснованной налоговой в связи с неправомерным включением в состав расходов транспортных расходов, оказанных ИП Зюзиковым. В связи с этим доначисление налоговым органом обществу недоимки по налогу по УСН за 2013 год в сумме 502 604 рублей, пени в сумме 134 484 рублей 27 копеек; недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 149 383 рублей, пени в сумме 279 494 рублей 97 копеек; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 50 260 рублей 40 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 114 938 рублей 30 копеек является правомерным. Арифметический расчёт указанных сумм заявителем не оспаривается.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» сентября 2018 года по делу № А74-1032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова