АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7128/2021

город Вологда

09 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Вожегодского муниципального района о признании недействительным представления департамента финансов Вологодской области от 25.03.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «СЕВЕРЛЕССТРОЙ», автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», при участии в судебном заседании от заявителя ФИО2, главы Администрации Вожегодского муниципального района, от ответчика ФИО3 по постоянной доверенности от 10.01.2022 № 10-10/1, 

 

у с т а н о в и л:

администрация Вожегодского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к департаменту финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов) о признании недействительным представления от 25.03.2021.

Определениями суда от 09 августа 2021 года, от 08 февраля 2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЛЕССТРОЙ» (далее – ООО «СЕВЕРЛЕССТРОЙ»), автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении, в обоснование заявленных требований сослался на необоснованность выводов, положенных в основу оспариваемого представления и нарушение прав Администрации.

Департамент финансов в отзыве и его представитель в судебном заседании против требований заявителя возражали.

АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области» в отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда, ООО «СЕВЕРЛЕССТРОЙ» отзыва по делу не представило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствие со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 01 марта 2022 года судом объявлен перерыв до 09 марта 2022 года.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и Администрацией подписано соглашение № С-7/1 о предоставлении из областного бюджета в 2019 году бюджету муниципального образования «Вожегодский муниципальный район» субсидии на осуществление дорожной деятельности за счет бюджетных ассигнований Дорожного фонда Вологодской области в рамках подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования» государственной программы Вологодской области «Развитие транспортной системы Вологодской области на 2014 – 2020 годы». Общий размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета,  предусмотрен в 2019 году в сумме 44 026 000 руб. 

На основании распоряжения от 12.11.2020 № 488 Департаментом финансов проведена внеплановая камеральная проверка выполнения Администрацией условий предоставления межбюджетных трансфертов в рамках мероприятий подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования» государственной программы Вологодской области «Развитие транспортной системы Вологодской области на 2014 – 2020 годы». 

По итогам проверки Департаментом финансов установлено неправомерное неприменение Администрацией понижающего коэффициента при заключении соглашения от 06.12.2019 № 1 на выполнение дополнительных работ к муниципальному контракту от 05.03.2019 № 0830300004419000003-0245639-01, заключенному с ООО «СЕВЕРЛЕССТРОЙ». Результаты проверки Департамента финансов отражены в акте от 21.12.2020 (том 1, л.д. 86-89). По итогам рассмотрения возражений Администрации на указанный акт проверки Департамент финансов вынес в адрес заявителя представление от 25.03.2021, которым обязал Администрацию принять меры к возврату неправомерно использованных средств областного бюджета в сумме 151 809 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части первой статьи 198, части четвертой статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

На основании пункта 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за соблюдением условий договоров (соглашения), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

В пункте 2 статьи 269.2 БК РФ установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 1.1 положения о Департаменте финансов, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от  16.08.2005 № 882, Департамент финансов является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции финансового органа области как субъекта Российской Федерации, органа внутреннего государственного финансового контроля.

В силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также пунктов 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что в целях исполнения соглашения от 12.04.2019 № С-7/1 Администрацией по итогам электронного аукциона заключен с ООО «СЕВЕРЛЕССТРОЙ» муниципальный контракт от  05.03.2019 № 0830300004419000003-0245639-01 (том 1, л.д. 142-150) на выполнение работ по строительству комбинированного моста через реку Кубену на автомобильной дороге Пролетарский-Пантелеевская в сельском поселении Явенгское на сумму 20 178 765 руб. 25 коп. Приложением № 3 к контракту (том 2, л.д. 6) установлено, что при подписании контракта график оплаты выполненных работ корректируется с учетом коэффициента снижения 0,875, рассчитанного как соотношение цены контракта с НМЦК (с учетом НДС).

Поскольку подрядчик ООО «СЕВЕРЛЕССТРОЙ» применяет упрощенную систему налогообложения, сторонами произведено согласование применения понижающего коэффициента по муниципальному контракту в значении, равном 0,90293732688.

06 декабря 2019 года Администрацией и ООО «СЕВЕРЛЕССТРОЙ» подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 05.03.2019 № 0830300004419000003-0245639-01 на выполнение дополнительных работ по демонтажу старой переправы через реку, которым цена контракта увеличена до 21 758 600 руб. (том 2, л.д. 7).

Согласно локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 05.12.2019 № 5 (том 2, л.д. 8-15) общая стоимость дополнительных работ по контракту составила 1 579 834 руб. 75 коп., определена сторонами без учета понижающего коэффициента.

Оплата выполненных работ по контракту с учетом дополнительного соглашения № 1 произведена Администрацией на сумму  21 758 600 руб., в том числе, за счет средств субсидии из областного бюджета в размере 21 541 000 руб. 

Позицию Департамента финансов о необходимости применения в спорной ситуации понижающего коэффициента к стоимости дополнительных работ, предусмотренных соглашением от 06.12.2019 № 1 к муниципальному  контракту от 05.03.2019 № 0830300004419000003-0245639-01, со ссылкой на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 309-ЭС19-5564, суд находит обоснованной.

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части первой статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу подпункта «б» пункта 1 части первой статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Судебная практика разрешения подобной категории споров исходит из того, что изменение договора, заключенного по правилам указанного Закона, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается. 

Судом принято во внимание, что по соглашению от 06.12.2019 № 1 к муниципальному  контракту от 05.03.2019 № 0830300004419000003-0245639-01 сторонами предусмотрены дополнительные виды работ, на которые составлена дополнительная смета, между тем при подписании локального сметного расчета на дополнительные виды работ сторонами не был учтен понижающий коэффициент, на условиях которого был заключен контракт. Заключение с подрядчиком дополнительного соглашения к контракту по расценкам без применения понижающего коэффициента, сформированного по результатам электронного аукциона, после его проведения и подведения его итогов является созданием более выгодных конкурентных условий для победителя. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из буквального толкования условий заключенного контракта, принимая во внимание, что формирование цены контракта в части изменения цены работ должно производиться по тем же расценкам и с применением тех же подходов, которые были заложены в формирование цены основных работ по контракту, суд  приходит к выводу о том, что расчет сметной стоимости работ по дополнительному соглашению 06.12.2019 № 1 к контракту должен был быть произведен исходя из цен, действующих на момент заключения контракта, а именно с учетом понижающего коэффициента.

Учитывая изложенное, вследствие нарушения порядка определения стоимости нового объема работ (без учета понижающего коэффициента) Администрацией за счет бюджетных средств были неправомерно оплачены работы по завышенной сметной стоимости, что, в свою очередь, нарушило  публичные интересы ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

По итогам проверки Департаментом финансов к стоимости дополнительно выполненных ООО «СЕВЕРЛЕССТРОЙ» работ применен понижающий коэффициент 0,90293732688. В результате объем бюджетных средств, неправомерно перечисленных в оплату дополнительно выполненных ООО «СЕВЕРЛЕССТРОЙ» работ, составляет 151 809 руб. 55 коп. ((1 579 834,75 – (1 579 834,75 х 0,90293732688)) х 99%); фактически в оспариваемом представлении указана сумма 151 809 руб. 75 коп. В дополнениях к отзыву от 04.02.2022 № 42-10 (том 3, л.д. 1-3) ответчиком признано ошибочное определение суммы объема субсидии, подлежащей возврату, в результате арифметической ошибки в расчете. 

При таких обстоятельствах требования Администрации подлежат удовлетворению частично, оспариваемое представление подлежит признанию недействительным в части обязания Администрации принять меры к возврату средств областного бюджета в сумме 0 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Администрация, также как и Департамент финансов,  освобождена от уплаты госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При частичном удовлетворении требований заявителя госпошлина взысканию в бюджет с ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать несоответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и недействительным представление Департамента финансов Вологодской области от 25.03.2021 в части обязания Администрации Вожегодского муниципального района принять меры к возврату средств областного бюджета в сумме 0 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова