﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82456/2018

27 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

финансового управляющего имуществом Карпова А.В. Рыстиной (Кунецовой) Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5598/2020) акционерного общества Банк «Советский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-82456/2018/ж.1, принятое по жалобе акционерного общества Банк «Советский» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рыстиной Екатерины Владимировны при исполнении обязанностей финансового управляющего в  деле о несостоятельности (банкротстве) Карпова Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карпова А.В. кредитором АО Банк «Советский» (далее - Банк) заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Рыстиной Е.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом Карпова А.В.

В своем заявлении Банк просил суд первой инстанции признать незаконными действия арбитражного управляющего Рыстиной Е.В., которые выразились в созыве и проведении первого собрания кредиторов должника раньше даты включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника; невнесении предусмотренных Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) обязательственных сведений в ЕФРСБ;  формальной подготовке и проведении анализа финансового состояния должника и признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Кроме того, Банком заявлено об отстранении Рыстиной Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2020 Банку отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда  в связи с тем, что по ее мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. В данном случае длительное рассмотрение заявления подателя жалобы о включении требования в реестр требований кредиторов должника не зависело от самого кредитора. На момент проведения первого собрания кредиторов количественный состав кредиторов должника не был сформирован окончательно. В нарушение положений статьи 71 Закона о банкротстве управляющий не обратился в суд с ходатайством об отложении первого собрания, чем поставил кредиторов должника в неравное положение. Финансово-хозяйственный анализ деятельности должника составлен формально, не информативно и вызывает сомнения. Анализ сделок должника отражен за период, не соответствующий требованиям Закона о банкротстве (вместо периода с 29.06.2015 по 29.06.2018 проведен анализ сделок за период с 28.11.2015 по 28.11.2028). Указанное не является опиской и свидетельствует о заинтересованности управляющего и целенаправленно укрывании сделок должника. Управляющий проанализирована только одна сделка по отчуждению 1/36 доли в праве собственности на квартиру. О заинтересованности управляющего свидетельствует и то, что Рыстина Е.В. является финансовым управляющим Чарухчана К.М., который заключил с должником договор от 29.07.2015 купли-продажи квартиры с кадастровым № 78:07:0003038:3129. Данная сделка проанализирована не была. Отчет о своей деятельности Рыстина Е.В. кредиторам не представила. 

В судебном заседании Рыстина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав арбитражного управляющего Рыстину Е.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. Первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим (пункт 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Таким образом, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится вопрос о принятии решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 14 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве урегулированы сроки проведения первого собрания кредиторов должника гражданина и обязанности финансового управляющего по представлению первому собранию кредиторов отчета о деятельности, сведений о финансовом состоянии гражданина, проекта плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), возражения или предложения по доработке по плану, а в случае непредставления лицами проекта плана реструктуризации долгов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Арбитражный суд вправе отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению судом.

На финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина (абзац третий пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (абзац четвертый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражным управляющим надлежащим образом выполнены обязанности по проведению собрания кредиторов, опубликованию информации, выявлению признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, предусмотренные статьями 213.7, 213.8, 213.9, 213.12 Закона о банкротстве. Обязанность финансового управляющего по обращению в суд с просьбой об отложении проведения собрания кредиторов законом не предусмотрена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-82456/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк «Советский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

        Е.А. Герасимова

     И.Ю. Тойвонен