ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121457/2023

25 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 22.08.2023);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены; 

от 3-го лица: ФИО2 (по доверенности от 16.01.2024); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10673/2024) общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-121457/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якорь» 

к  УФССП по Ленинградской области; Тосненский РОСП УФССП по Ленинградской области;  Судебный пристав-исполнитель Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 

3-е лицо: Государственное казенное учреждение ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области 

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УФССП по Ленинградской области; Тосненскому РОСП УФССП по Ленинградской области; судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 13.10.2023 о расчете неустойки в рамках исполнительного производства № 126693/21/47035-ИП от 14.12.2021.

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном во исполнение судебного акта по делу № А56-12134/2020, исполнены Обществом в ноябре 2021 года, при этом судебный акт в части обязания ООО «Якорь» произвести снос парковки не мог быть исполнен в связи с наличием правой неопределенности в вопросе о способе и порядке его исполнения. При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскатель своим необоснованным бездействием способствовал увеличению размера судебной неустойки, а также то, что должником совершены все зависящие от него действия по исполнению требований исполнительного документа, начисление судебной неустойки за период с 27.11.2021 по 13.10.2023 необоснованно. 

            В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

            Представитель взыскателя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

            Судебный пристав, Тосненский РОСП, Управление ФССП по Ленинградской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

            Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-12134/2020 суд обязал ООО «Якорь» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании полосой отвода на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «УльяновкаОтрадное» на км 6+335 - 6+450 (справа) путем приведения полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «УльяновкаОтрадное» на км 6+335 - 6+450 (справа) от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с КН:47:26:0000000:3877791 (в координатах согласно сведениям о характерных точках границ земельного участка на стр. 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 №99/2020/339628854), в нормативное состояние согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»; в случае неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре в установленный срок взыскать с ООО «Якорь» судебную неустойку из расчета 5000 рублей за каждый день, начиная с 31-го дня со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения. 

            Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 суд обязал ООО «Якорь» осуществить снос за счет собственных средств примыкания (съезда) к магазину строительных материалов ТД ВИМОС (адрес: Ленинградская область, Тосненский район, городской 

<

...>) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0301006:231, на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «УльяновкаОтрадное» на км 6+335 (справа) (со стороны Советского проспекта) в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:38791 (в координатах, согласно сведениям о характерных точках границы земельного участка на стр. 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 № 99/2020/339628854). 

Судебным приставом-исполнителем 16.11.2021 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12134/2020, возбуждены исполнительные производства № 111209/21/47035-ИП, № 111211/21/47035-ИП, № 111214/21/47035-ИП.

13.10.2023 в рамках исполнительного производства № 126693/21/47035-ИП от 14.12.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А56-12134/2020, которое получено Обществом по почте 17.11.2023. 

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2023 о расчете неустойки является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Общество указывает, что 19.11.2021 представитель ООО «Якорь» ФИО1 представила судебному приставу документы, подтверждающие исполнение решения суда в части, и дала письменные объяснения. Судебный пристав 26.11.2021 совместно с представителем ООО «Якорь» и кадастровым инженером ФИО4 произвели осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Кадастровый инженер ФИО4 07.12.2021 дала письменные объяснения судебному приставу и представила подготовленный ею письменный отчет, приобщенный к материалам исполнительного производства, в котором зафиксировано, что решение суда в данной части исполнено. При этом суд обязал ООО «Якорь» привести полосу отвода в нормативное состояние в соответствии с СП 34.13330.2012. Между тем, в соответствии с пунктом 4.10 СП 34.13330.2012, автомобильные дороги категорий I-П (III) рекомендуется прокладывать в обход населенных пунктов с устройством подъездов к ним. Как указывает заявитель, на спорном участке нет автомобильной дороги, а потому и нет полосы отвода автомобильной дороги, а есть территории общего пользования. Решение суда прямо противоречит императивным нормам правопорядка, а потому является неисполнимым.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 определено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

 В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление. 

В рассматриваемом случае исполнительные производства № 111209/21/47035-ИП, № 111211/21/47035-ИП, № 111214/21/47035-ИП возбуждены на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12134/2020, содержащего требования неимущественного характера: устранить препятствия в пользовании полосой отвода на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка-Отрадное» на км 6+335 - 6+450 (справа) путем приведения полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка-Отрадное» на км 6+335 - 6+450 (справа) от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с КН:47:26:0000000:3877791 (в координатах согласно сведениям о характерных точках границ земельного участка на стр. 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 № 99/2020/339628854), в нормативное состояние согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Статья 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с частью 2 той же статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. 

Материалами дела подтверждается, что 26.11.2021 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: 

<

...>, осуществлены исполнительные действия в виде восстановления на местности ранее установленных межевых знаков № 38,39 земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:38791, составлен акт о совершении исполнительных действий от 26.11.2021, согласно которому отчет о выполненных топографогеодезических и кадастровых работах Обществом должен был быть представлен 29.11.2021. 29.11.2021 в Тосненский отдел поступил отчет Общества о выполненных работах от 23.11.2021 № 183-21, из которого следует, что судебный акт по делу № А56-12134/2020 исполнен не в полном объеме. 

Судебным приставом-исполнителем 21.12.2021 осуществлен повторный выход в указанный адрес, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 21.12.2021. В ходе исполнительных действий присутствовал представитель Учреждения, указавший на то, что решение суда не исполнено.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 21.02.2022. 

Судебным приставом-исполнителем 08.02.2022 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 10.03.2022. 

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 27.04.2023.

Согласно актам комиссионного осмотра участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «УльяновкаОтрадное» км 6+335км 6+450 (справа) в Тосненском районе Ленинградской области от 03.11.2023, от 14.11.2023 решение суда в части, касающегося сноса (демонтажа) парковки, не исполнено. 

Учитывая, что Обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем правомерно рассчитана неустойка за период с 25.06.2021 по 13.10.2023 в размере 4 200 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для признания незаконными оспариваемого постановления. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, частично исполнены Обществом, при этом судебный акт в части обязания ООО «Якорь» произвести снос парковки не мог быть исполнен в связи с наличием правой неопределенности в вопросе о способе и порядке его исполнения.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом. 

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Якорь» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12134/2020, отказано. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Якорь» о разъяснении способа и порядка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, принятых по делу А56-12134/2020, отказано. 

Материалами дела также установлено, что ООО «Якорь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-12134/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Якорь» о прекращении исполнительного производства № 111211/21/47035-ИП от 16.11.2021 отказано. 

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024 по делу № А56-12134/2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Якорь» 50 000 руб. судебного штрафа за неисполнение судебного акта. 

В названном постановлении суд кассационной инстанции указал, что ООО «Якорь» не предоставило в дело доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу постановления и дополнительного постановления апелляционного суда. На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о наложении на ООО «Якорь» судебного штрафа у суда отсутствовали сведения о совершении обязанным лицом действий, указанных в резолютивной части судебного акта, либо о наличии объективных препятствий к его исполнению. ООО «Якорь» не представило доказательства, подтверждающие принятие им зависящих от него мер к добросовестному своевременному и надлежащему исполнению судебного акта, отсутствие его вины в неисполнении постановления суда или невозможность либо затруднительность его своевременного исполнения по объективным независимым от него причинам.

При этом ООО «Якорь» не представлено доказательств исполнения названных судебных актов после принятия судом первой инстанции определения от 28.09.2023 по делу № А56-12134/2020 по состоянию на 13.10.2023 (дату, на которую судебным приставом-исполнителем начислена неустойка в обжалуемом в рамках настоящего дела постановлении).

Заявляя о невозможности исполнения решения суда, приводя доводы, которые являлись предметом рассмотрения иска по существу, заявитель фактически предпринимает попытку преодоления вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым в силу установленного процессуальным законом порядка пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-121457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева