ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152624/2023

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Товарищества собственников жилья «Перспектива» – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023,

от третьего лица: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» – не явился, извещен,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Перспектива»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-152624/2023, 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Товариществу собственников жилья «Перспектива»

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Перспектива» (далее – ответчик, ТСЖ «Перспектива») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 05.411229 - ТЭ от 01.01.2012 за потребленную в ноябре 2021 года, декабре 2022 года тепловую энергию/теплоноситель в размере 1 540 892 руб. 20 коп., неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 91 575 руб. 66 коп., неустойку (пени), рассчитанную в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - ГБУ МФЦ города Москвы). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой на решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ТСЖ «Перспектива».

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение суда опубликовано 22.12.2023, апелляционная жалоба подана 26.01.2024; срок пропущен незначительно (4 дня); предельно допустимые сроки не истекли, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступила дополнительная правовая позиция, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 19.04.2024 произведена замена в составе суда по делу, судья Шишова О.А заменена на судью Лоскутову Н.А.

В заседании суда кассационной инстанции 23 апреля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152624/2023 в полном объеме изготовлено 19.12.2023, на сайте https://kad.arbitr.ru в сети интернет опубликовано 22.12.2023, апелляционная жалоба подана в суд 26.01.2024, то есть с нарушением срока на обжалование, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь статьями 9, 41, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда от 19.12.2023 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 22.12.2023, то есть судом допущена просрочка в публикации судебного акта на 3 календарных дня, тогда как ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на 7 календарных дней; ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был рассмотрен по существу; признав, что ответчик должен был своевременно узнать о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу, вследствие чего имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не указаны объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда опубликовано 22.12.2023, апелляционная жалоба подана 26.01.2024; сроки пропущены незначительно (4 дня); предельно допустимые сроки не истекли, подлежат отклонению. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом заявитель не указал причин пропуска срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-152624/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Перспектива» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова