ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20888/2020

23 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9037/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная База речного флота» на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20888/2020 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная База речного флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз», о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» – ФИО2 по доверенности от 20.02.2019 № 15, 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная База речного флота»  – ФИО3 по доверенности от 25.06.2019 № 7, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус-ХМ» (далее – ООО «Крокус-ХМ», 

истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная База речного флота»  (далее – ООО «Ремонтно-эксплуатационная База речного флота», 

ответчик) о взыскании 12 249 399 руб. 52 коп., в том числе: убытков в сумме 10 484 602 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 1 764 796 руб. 87 коп. за период с 22.05.2018 по 24.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков за период с 25.12.2020 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – АО «РН-Няганьнефтегаз», третье лицо).

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Крокус-ХМ» удовлетворены частично. С ООО «Ремонтно-эксплуатационная База речного флота» в пользу ООО «Крокус-ХМ» взысканы убытки в сумме 10 484 602 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 109 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Ремонтно-эксплуатационная База речного флота» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Письмо от 22.12.2017 № 394 не содержит утверждений о наступлении 25.12.2017 низких температур, позволяющих возобновить проезд по переправе, следовательно, АО «РН-Няганьнефтегаз» не имело право возобновлять проезд через переправу, ввиду отсутствия уведомления ответчика; вопреки действующему запрету на переправу, 

АО «РН-Няганьнефтегаз» не установлен знак 3.1 «Проезд запрещен», а также установлены знаки разрещающие движение по переправе; установившаяся в спорный период аномально теплая погода является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим надлежащему исполнению заключенного с АО «РН-Няганьнефтегаз» договора; представленное ООО «Крокус-ХМ» экспертное заключение содержит предположительные данные о статистической нагрузке на оси автомобиля с учетом недопустимых при реальном движении автомобиля условий; количество перевозимого груза (песка), указанного в транспортной накладной, не соответствует действительности; акт внутреннего расследования, составленный АО «РН-Няганьнефтегаз», не является надлежащим доказательством по делу.

            В последующем от ответчика поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            От ООО «Крокус-ХМ» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. 

            До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о вызове специалиста, вызове свидетелей, а также заявление о фальсификации транспортной накладной от 25.12.2017 № 104.

            От АО «РН-Няганьнефтегаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании 16.09.2021 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а также поддержал заявленные ранее ходатайства о вызове специалиста, вызове свидетелей, а также заявление о фальсификации транспортной накладной от 25.12.2017 № 104.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал относительно удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств и заявления.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4, а также ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего спора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 АПК РФ. 

Кроме того, данные свидетели не были допрошены в суде первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данной связи, удовлетворение ходатайства ответчика о вызове свидетелей на стадии апелляционного производства противоречит положениям части 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для вызова и допроса ФИО4, ФИО5 отсутствуют, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика надлежит отказать. 

В удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, заявления о фальсификации транспортной накладной от 25.12.2017 № 104, апелляционный суд также отказывает, по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные письменные объяснения ответчика, отзыв истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Крокус-ХМ» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2017 года при проезде по понтонной переправе через протоку Могилевская реки Обь произошло утопление автомобиля «VOLVO FM - TRUCK 6X6» (самосвал), год выпуска 2014, государственный номер 

<

***> находящегося во владении ООО «КрокусХМ» (далее - инцидент). 

Инцидент произошел по причине разрушения понтонной переправы. 

В результате инцидента ООО «КрокусХМ» причинены убытки. 

Организацию и обслуживание понтонной переправы через протоку Могилевская реки Обь обеспечивало открытое акционерное общество «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ОАО «Мегионская ремонтно-эксплуатационная база речного флота»). 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ОАО «Мегионская ремонтноэксплуатационная база речного флота» 02.10.2018 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, правопреемником является ООО «Ремонтноэксплуатационная база речного флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В связи с произошедшим инцидентом проведена проверка. 

Итоги проверки отражены в акте внутреннего расследования происшествия, составленного комиссией АО «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании приказа от 25.12.2017 № 1923. 

Согласно акту расследования непосредственной причиной инцидента, стали: отсутствие знаков ограничения по грузоподъемности, в связи с неисправностью переправы через протоку Могилевская реки Объ при подъезде к наплавному мосту; эксплуатация негерметичных звеньев ПМР в составе наплавного моста через протоку Могилевская реки Обь, что является нарушением пункта 9 «б» раздела II Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ; при установлении ОАО «МРЭБ» дополнительных лент из звеньев ПМП предназначенных для ремонта не проведены своевременные испытания звеньев ПМП; отсутствует проект и разрешительные документы на наплавной мост через протоку Могилевская реки Обь. 

Также выявлены системные причины, которые привели к инциденту: ОАО «МРЭБ» принято неверное решение установить дополнительную ленту из звеньев ПМП, предназначенных для ремонта, в количестве 8 штук поверх установленной ранее звеньев ПМП в количестве 12 штук; ремонт оборудования (секций звеньев ПМП) был произведен некачественно с нарушением требований инструкции по эксплуатации; обслуживание секций звеньев ПМП, производились не в соответствии с инструкциями по эксплуатации и паспортами. 

Как следует из искового заявления, происшествие произошло в результате разрушения понтонной переправы, являющейся источником повышенной опасности. 

В момент инцидента автомобиль двигался по переправе с допустимой скоростью, вес транспортного средства соответствовал установленным для движения по переправе пределам.  

Как указывает истец, в результате инцидента ООО «Крокус-ХМ» причинен материальный ущерб в сумме 10 484 602 руб. 65 коп., в том числе: ущерб, причиненный автомобилю VOLVO FM-TRUCK (самосвал) гос.рег.№А999УХ 86 в размере расходов, необходимых на покупку аналогичного пострадавшему ТС за минусом остатков, годных к реализации, в сумме 6 246 973 руб. 83 коп.; ущерб в виде расходов по подъему затонувшего ТС в сумме 4 210 188 руб. 82 коп. (в том числе: оплата труда привлеченных к ликвидации инцидента работников, за работу сверхурочно в размере 1 043 600 руб., оплата труда водителей в связи с простоем техники, оставшейся на другой стороне переправы, в размере 1 986 900 руб., расходы на топливо для заправки ТС, принимавших участие в ликвидации инцидента, в размере 1 179 688 руб. 82 коп.); расходы за услуги специалиста на проведение автотехнического исследования по определению расходов на ремонт затонувшего ТС в размере 27 440 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия о возмещении ущерба. 

Претензия получена ответчиком 18.04.2018. 

Поскольку претензионные требования ответчиком не выполнены, истец обратился суд первой инстанции с исковым заявлением. 

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Крокус-ХМ» удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из указанного следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу 6 или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба. 

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно положениям статьи 1064 ГКРФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В рассматриваемом случае происшествие произошло в результате разрушения понтонной переправы, являющейся источником повышенной опасности. 

На момент происшествия пострадавшее транспортное средство находилось у истца во владении на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с собственником - ФИО6.

25.12.2017 ООО «Крокус-ХМ» осуществляло работы по перевозке песка из карьера 63 УНПА Каменное на Куст № 30.2 УНПА Каменное в интересах ООО «РННяганьнефтегаз» (установлено в пункте 10 на странице 7 Акта расследования). 

Работы выполнялись во исполнение договора подряда от 11.11.2017 № 7412717/1049Д.

Ответчик, оспаривая основания о возникновении у истца убытков по вине ООО «Ремонтно-эксплуатационная База речного флота», как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, указывает на то, что утопление автомобиля произошло по причине поломки переправы, которая состоялась вследствие непреодолимой силы, о наступлении данных событий ответчик своевременно сообщал заказчику - АО «РН-Няганьнефтегаз».

При этом, ООО «Ремонтно-эксплуатационная База речного флота» ссылается на письмо от 22.12.2017 № 394.

Апеллянт полагает, что письмо от 22.12.2017 № 394 не содержит утверждений о наступлении 25.12.2017 низких температур, позволяющих возобновить проезд по переправе, следовательно, АО «РН-Няганьнефтегаз» не имело право возобновлять проезд через переправу.

Вместе с тем, из представленных материалов (акта расследования, переписки, фотографий) видно, что в момент инцидента - 25.12.2017 переправа была открыта для проезда, движение через переправу не прекращено, знаки, запрещающие проезд ответчиком не установлены.

В материалы дела представлен заключенный между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО «Ремонтно - Эксплуатационная база Речного флота» (ранее - ОАО «МРЭБ Речного флота», исполнитель) договор от 27.06.2016 №7413616/0416Д на оказание услуг по обеспечению проезда через протоки Могилевская и Ендырская со сроком действия с 01.07.2016 по 13.08.2018.

Согласно пункту 1.2 договора для организации проезда исполнитель принимает на себя обязательства, в зависимости от уровня воды, производить наведение и обслуживание элементов (звеньев) понтонно-мостовых переправ (далее ПМП) на протоках «Могливеская» и «Ендырская», в объеме, обеспечивающем безопасное и регулярное сообщение между берегами вышеназванных проток. 

Плановый режим работы 10 ПМП предусматривает в летний период 12 часов в сутки, а с установлением ледостава - 24 часа в сутки (ориентировочно с 01 октября по 24 апреля). 

Согласно подпунктам 6.4.19 пункта 6.4 ст.6 договора исполнитель обязуется уведомлять заказчика письменно о любых внеплановых событиях и происшествиях на объекте и/или в связи с исполнением договора.

Письмами от 12.12.2017 № 378, от 14.12.2017 № 985 в адрес заказчика исполнителем направлена информация о необходимости ограничения проезда транспорта с повышенной грузоподъемностью в ночное время суток, осуществлять проезд транспорта исключительно в дневное время. 

Письмом от 22.12.2017 № 394 в адрес заказчика исполнителем направлена информация о временном прекращении осуществления завоза песка и щебня до наступления низких температур, ожидаемых с 25 декабря 2017 года. 

При этом, доводы жалобы относительно отсутствия в названном письме прямого указания на возобновление движения, нельзя признать обоснованными, поскольку таковые направлены на переоценку сведений, которые содержатся в письме от 22.12.2017 № 394, иное толкование данных сведений ответчиком не позволяет констатировать вывод о том, что 25.12.2017 не является датой снятия запрета ограничения по переезду, поскольку именно с данной датой ответчик связывал наступление низких температур, а, следовательно, и возможность возобновить движение. 

Как и сказано выше, податель жалобы полагает, что установившаяся теплая погода является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим надлежащему исполнению заключенного с АО «РН-Няганьнефтегаз» договора.

Между тем, разделом 14 вышеуказанного договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, ели это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, возникших вследствие заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (пункт 14.1). 

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые ни одна из сторон не может оказывать влияния и за возникновение которых не несет ответственность, а именно: стихийные бедствия, пожары не по вине сторон, а также забастовки, военные действия любого характера, препятствующие выполнению предмета договора. 

Между тем, в материалы дела доказательств наступления таких обстоятельств ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). 

При этом, исходя из положений указанной статьи договора, сложившиеся обстоятельства - эксплуатация ответчиком негерметичных звеньев ПМП в составе наплавного моста, не являются форс-мажорными обстоятельствами и/или обстоятельствами непреодолимой силы.

Податель жалобы также полагает, что истцом нарушены требования дорожных знаков, установленных на переправе.

Между тем, из материалов дела (акт расследования) следует, что в момент инцидента автомобиль двигался по переправе с допустимой скоростью, вес транспортного средства соответствовал установленным для движения по переправе пределам, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ООО «Крокус-ХМ» допущено нарушение порядка движения по переправе.

Безусловные доказательства иного ответчиком в дело не представлены (статья 9, 65 АПК РФ). 

Исходя из позиции апеллянта, АО «РН-Няганьнефтегаз» надлежало установить знак 3.1 «Проезд запрещен».

Вместе с тем, третье лицо действовало в настоящем случае в соответствии со сведениями об обстановке на переправе, информацией о которых располагало от ответчика, что соответствует условиям договора между последним и третьим лицом. 

Так, заказчиком обеспечено наличие подъездных путей дорожными знаками: 2.6 «Преимущество встречного движения» 1.9 «Разводной мост». Разводной мост или паромная переправа, 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» не более 8 тонн, 3.11 «Ограничение массы» не более 60 тонн, 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч 3.20 «Обгон запрещен». 

Непосредственно при въезде на переправу установлены запрещающие знаки: 2.5 «Движение без остановки запрещено», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 5 км/ч.

Установка и размещение данных знаков подтверждается фотоматериалами, представленными к акту внутреннего расследования

Из представленных истцом фотографий видно, что в момент инцидента на пути к переправе установлен знак ограничения по весу в части нагрузки на ось в размере 8 тонн. 

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства на пострадавший автомобиль VOLVO FM-TRUCK 6x6 идентификационный № (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> следует, что масса грузовика без нагрузки составляет 15 440 кг. 

Разрешенная максимальная масса - 41 000 кг. 

В пункте 5 раздела 2.1 на странице 6 акта расследования указано, что вес груженного песком автомобиля марки VOLVO FM-TRUCK 6x6 (самосвал) составляет 40-41 тонны. 

Таким образом, из совокупности сведений, указанных в акте и в паспорте транспортного средства, следует, что в акте указана максимальная масса груженого самосвала согласно правоустанавливающим документам. 

При этом, вопреки доводам ответчика, в акте расследования не установлен вес перевозимого груза и вес груженого самосвала в момент инцидента. 

Из представленных в дело транспортной накладной, талона на отпуск песка, акта о результатах проверки песка, протокола испытания несвязного грунта, а также заключения специалиста по определению статических нагрузок на оси автомобиля VOLVO FMTRUCK 6x6 идентификационный № (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> от 02.04.2021 № 25-21-03-06 следует, что в момент инцидента 25.12.2017: объем перевозимого груза составлял 4 куб.м., вес перевозимого песка с учетом плотности 1253 кг/куб.м. составлял 5 012 кг. (1253*4); вес автомобиля с грузом составлял 20 452 кг. (5 012 + 15 440); нагрузка на переднюю ось составляла 7 676 кг.; нагрузка на среднюю ось составляла 6 388 кг.; нагрузка на заднюю ось составляла 6 388 кг. 

Таким образом, представленными в дело доказательствами в их совокупности подтверждается, что пострадавший самосвал соответствовал по весу и нагрузке на оси установленным ограничениям для проезда по переправе, вес автомобиля с грузом составлял 20 452 кг. (20,4 т.) и не превышал 60 тонн согласно установленному знаку; нагрузка на каждую ось также не превышала допустимую нагрузку, которая, согласно знаку, составляла не более 8 тонн на каждую ось.

В жалобе ответчик указывает на то, что количество перевозимого груза (песка), указанного в транспортной накладной не соответствует действительности, между тем, основания для критического отношения к спорной транспортной накладной у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, оспаривая доказательственное значение товарной накладной от 25.12.2017 № 104, податель жалобы ссылается на акт водолазного обследования.

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что данный акт сформулирован лицом, не имеющим специального образования для формирования приведенных в акте выводов. 

Кроме того выводы, изложенные в акте, не подтверждены иными доказательствами, из данного акта следует, что для формирования выводов, изложенных в нем какие-либо исследования не проводились.

Как и сказано выше, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации транспортной накладной от 25.12.2017 № 104.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. 

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Между тем, доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ответчика, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.

При этом доказательство, о фальсификации которого заявлено обществом, приобщено к материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данной связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия заявления ответчика о фальсификации доказательства (транспортная накладная от 25.12.2017 № 104) по делу.

Транспортная накладная от 25.12.2017 № 104 является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем обоснованно принята судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу. 

Податель жалобы также полагает, что представленное ООО «Крокус-ХМ» экспертное заключение содержит предположительные данные о статистической нагрузке на оси автомобиля с учетом недопустимых при реальном движении автомобиля условий.

Ответчик считает, что наличествуют основания для вызова в суд специалиста, с целью разъяснения выводов исследования. 

Оценив представленное в материалы дела заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таковое соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению. 

При этом, эксперт руководствовался действующими нормами законодательства и соответствующими регламентами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. 

Правовой статус заключения экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В данной связи, заключение оценено судом первой инстанции наряду с иными допустимыми доказательствами по делу, которые выводам такового не противоречат. 

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста на стадии апелляционного производства с учетом наличия письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчик о вызове специалиста суд апелляционной инстанции отказывает. 

Ответчик, оспаривая наличие убытков на стороне истца по вине ООО «Ремонтно - Эксплуатационная база Речного флота», в жалобе также указывает на то, что акт внутреннего расследования является недопустимым доказательством, между тем, в нарушение положений статьи 68 и части 1 статьи 65 АПК РФ, не приводит доказательств не соответствия положениям статьи 68 АПК РФ акта внутреннего расследования инцидента, проведенного третьим лицом. 

При этом, в силу положений статьи 68 АПК РФ (допустимость доказательств), само по себе не привлечение к участию в расследовании представителей ответчика не является в рассматриваемом случае безусловным доказательством недействительности проведенного расследования и/или недостоверности установленных таким расследованием фактов.

Проведение расследования лицами, не обладающими специальными знаниями, ответчиком также не доказано (статья 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, позиция ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Размер убытков, причиненных истцу в результате инцидента, документально подтвержден, установлен с достаточной степенью достоверности и не опровергнут ответчиком.

Согласно заключению специалиста от 30.03.2018 № 25-17-12-07 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM - TRUCK 6X6 (самосвал), год выпуска 2014, государственный номер 

<

***> составляет 8 888 220 руб. 76 коп., при этом рыночная стоимость пострадавшего автомобиля составляет 6 355 267 руб. 59 коп., стоимость годных остатков пострадавшего автомобиля составляет 108 293 руб. 76 коп. 

Учитывая, что стоимость затрат, необходимых на восстановление пострадавшего транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на дату повреждения, восстановление пострадавшего транспортного средства считается нецелесообразным. 

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненного инцидентом транспортному средству VOLVO FM-TRUCK 6X6, по расчету истца, составляет 6 246 973 руб. 83 коп. (рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия (6 355 267 руб. 59 коп.) минус стоимость остатков годных к реализации (108 293 руб. 76 коп.). 

Истцом также понесены убытки, обусловленные расходами на оплату сверхурочного труда работников, привлеченных к ликвидации последствий инцидента, связанного с утоплением транспортного средства, и необходимостью его подъема со дна реки Обь в период с 25.12.2017 по 29.12.2017 в размере 1 043 600 руб. 

Также истцом понесены убытки, обусловленные расходами на оплату труда работников, в связи с простоем техники, оставшейся в связи с инцидентом, на противоположной стороне понтонной переправы, в месте непосредственного ведения работ, доступ к технике до восстановления переправы отсутствовал, по данной причине транспортные средства не могли использоваться истцом в процессе производства работ, связанного с извлечением дохода. 

В связи с простоем оплата труда работников осуществлялась из расчета 2/3 тарифной ставки.

Всего работникам в связи с простоем оплачено 1 686 900 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы на ресурсы, связанные с устранением последствий инцидента на топливо, которым заправлялись транспортные средства, участвовавшие в операции по устранению последствий инцидента, в общей сумме 1 179 688 руб. 82 коп. Из представленных истцом документов следует, что им проводились мероприятия по подъему непосредственно со дна реки Обь транспортного средства в период с 25.12.2017 по 27.12.2017, а в дальнейшем по перемещению пострадавшего ТС с места затопления на берег в период с 18:00 часов 27.12.2017 по 29.12.2017 включительно

Учитывая, что истцом доказан факт повреждения принадлежащего истцу имущества, размер причиненных убытков и наличие противоправного поведения в действиях ответчика, и, напротив, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях виновного поведения, также о наличии иных обстоятельств, являющихся основанием к освобождению от возмещения вреда, исковые требования о взыскании с ответчика убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (10 484 6902 руб. 65 коп.)

Самостоятельных доводов относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления № 12).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2021 по делу № А75-20888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева