/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-24083/2014

25 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей:

Секирко Александра Александровича – Шпагина Александра Евгеньевича (доверенность от 20.10.2015 и удостоверение адвоката),

Федеральной налоговой службы – Смирновой Светланы Геннадьевны (доверенность от 01.08.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Секирко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года по делу № А33-24083/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции – Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Шелег Д.И.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года возбуждено производство по делу № А33-24083/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» (ОГРН 1022401153070, г. Ачинск Красноярского края, далее – ООО «ДПМК Ачинская», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 15 сентября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатов Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника Секирко Александра Александровича  (далее – Секирко А.А.), Лебедева Юрия Александровича (далее – Лебедев Ю.А.) и взыскании с них солидарно 1 257 120 482 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года заявление удовлетворено частично, Секирко А.А. привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано в конкурсную массу должника 120 149 471 рубль 10 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 года определение суда первой инстанции от 26 июля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Секирко А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Секирко А.А. выражает несогласие с выводами судов о том, что должник на 04.07.2014 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что исполнение решение налогового органа № 32 от 30.06.2014 было приостановлено, а задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) реструктуризирована.

Определение от 14 ноября 2018 года о назначении на 18 декабря 2018 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Секирко А.А. размещено 15 ноября 2018 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель Секирко А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы возразил доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что Секирко А.А.  обжалует судебные акты только в части взыскания с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 120 149 471 рубля 10 копеек, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании заявления кредитора 17.12.2014 возбуждено дело о банкротстве ООО «ДПМК Ачинская». Решением от 15.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 144 420 299 рублей 56 копеек. Непогашенные текущие обязательства в процедуре конкурсного производства составили 112 699 783 рубля 11 копеек.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ДПМК Ачинская» Секирко А.А. избран генеральным директором на срок с 18.02.2013 по 18.02.2017 (протокол от 18.02.2013 № 1).  Приказом (распоряжением) от 23.09.2015 № 1 к/к Секирко А.А. уволен с должности генерального директора должника по собственному желанию.

 

Уполномоченным органом проведена налоговая проверка, по результатам вынесено решение от 30.06.2014 № 32, которым ООО «ДПМК Ачинская» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий), на него наложен штраф в размере 3 596 327 рублей 04 копеек, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом), наложен штраф в размере 43 078 рублей 36 копеек. Названным решением должнику доначислены налоги в общем размере 170 385 515 рублей (налог на добавленную стоимость, срок уплаты которой установлен с 20.04.2010 по 20.03.2012), а  также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога за период с 20.04.2010 по 30.06.2014 в размере 51 808 810 рублей 64 копеек.

Полагая, что бывшими руководителями должника Секирко А.А. и Лебедевым Ю.А., не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ДПМК Ачинская» банкротом, что повлекло образование новой задолженности и неисполнение требований перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что по состоянию на 04 июля 2014 года возникли обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в суд, и пришел к выводу, что замещавший в тот период времени должность генерального директора ООО «ДПМК Ачинская» Секирко А.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 04.08.2014.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 8 октября 2018 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26 июля 2018 года.

Обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем, они не могут быть квалифицированы с использованием материальных норм, установленных указанным Федеральным законом и подлежат квалификации в соответствии с законодательством, действовавшим в соответствующий период совершения действий (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

- момент возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- неподача руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего обстоятельства;

- размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670, и нашедшей свое отражение впоследствии в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (пункт 9), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, доводы и возражения участников спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по состоянию на 04.07.2014 у должника образовывалась кредиторская задолженность, а также задолженность по обязательным платежам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки за период с 2010 года, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, пришли к выводу, что у Секирко А.А., замещавшего в тот период времени должность генерального директора  ООО «ДПМК Ачинская», возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),  не исполнение обязанности повлекло образование кредиторской задолженности в общем размере 120 149 471 рубля 10 копеек.

Вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности связан с датой получения генеральным директором Секирко А.А. решения налогового органа4 июля 2014 года, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как правильно указали суды, после получения решения уполномоченного органа 4 июля 2014 года, генеральный директор мог и должен был оценить финансовое состояние должника (в том числе по основаниям, отраженным в решении уполномоченного органа) и возникшие признаки неплатежеспособности, что впоследствии также подтверждено данными финансового анализа.

Доказательства в подтверждение того, что Секирко А.А. добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, материалы дела не содержат. Более того, суды установили, что в указанный период начинает наращиваться задолженность перед иными кредиторами, в том числе по заработной плате перед работниками должника, которая осталась непогашенной.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение решение налогового органа № 32 от 30.06.2014 было приостановлено, а задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) реструктуризирована, были предметом исследования судами и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Не согласие Секирко А.А. с выводами судов о том, что должник на 04.07.2014 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, направлены на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, это не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года по делу № А33-24083/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

И.А. Бронникова

 

В.Д. Загвоздин