ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88161/2017

21  марта 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина  А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 14 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

АО «Рузхиммаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, 

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-868)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Ким Е.А., Бекетовой И.В.

по иску ООО УК «РэйлТрансХолдинг»

к АО «Рузхиммаш»

третье лицо: ООО «СГ-Сервис»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «РэйлТрансХолдинг» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с АО «Рузхиммаш» (далее также - ответчик) убытков в размере 684 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, исковые удовлетворены в полном объеме. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Рузхиммаш», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2014 между ОАО «Рузхиммаш» и ООО УК «РэйлТрансХолдинг» заключен договор N 07-12-2014 РХМ купли-продажи железнодорожных вагонов.

В соответствии с условиями данного договора ОАО «Рузхиммаш» в адрес ООО УК «РэйлТрансХолдинг» было поставлено 20 вагонов-цистерн модели 15-1210-03 для перевозки нефтехимических грузов с последующей отправкой на ст.Осенцы Свердловской ж.д. под погрузку.

В дальнейшем ООО УК «РэйлТрансХолдинг» поставило указанные вагоны в адрес ООО «РусНефтеТранс» по договору N 04-УК/РТХкв от 15.01.2015.

ООО « РусНефтеТранс « в свою очередь поставило вагоны в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» по договору N 311/10-15 от 22.01.2015.

22.01.2015 между АО «ВЭБ Лизинг» и ЗАО «РТХ-Логистик» заключен договор лизинга N ДЛ 311/10-15.

ЗАО «РТХ-Логистик» передало вагоны согласно актам в аренду в ООО « РусНефтеТранс « по договору N 97-ар от 11.03.2015.

В дальнейшем вагоны были переданы в ООО «Сибур-Транс» согласно актам, подписанным к договору субаренды N 04-УК/РТХ/кв от 11.03.2017.

Первый налив вагонов осуществлялся на предприятии - конечном потребителе ЗАО «Сибур-Химпром» (ст. Осенцы Свердловской ж.д., на которую вагоны прибыли 22.02.2015).

По факту осмотра на предприятии ЗАО «Сибур-Химпром (26.02.2015) вагоны в соответствии с ПриложениемN 5 к Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозок нефтебитума  признаны негодными под первый налив.   

По факту осмотра вагонов ЗАО «Сибур-Химпром» составлен акт осмотра от 26.02.2015 о непризнании их годными под первый налив.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца направлено письмо о вызове представителя поставщика для проведения комиссионного осмотра и составления письменного акта формы ВУ-41М. Ответчик проинформирован, что в случае неявки его представителя истец  самостоятельно определит вагоноремонтное предприятие и организует ремонт с отнесением всех расходов, в том числе расходов на доставку вагонов в/из ремонта, на счет поставщика. 

Представитель ответчика на комиссионный осмотр не явился, о чем предварительно проинформировал истца. Истец, в свою очередь, уведомил ответчика о том, что ввиду неприбытия представителя ОАО «Рузхиммаш» производство ремонтных работ будет осуществлено своими силами с последующим перевыставлением понесенных расходов на ОАО «Рузхиммаш».

В рамках агентского договора N 08-СЖК/13 от 01.10.2013 ООО «РусНефтеТранс» через ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» организовала ремонтные работы по удалению ржавчины внутри цистерн и закрашиванию полосы красного цвета.

В рамках агентского договора N 08-СЖК/13 от 01.10.2013 ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» перевыставило понесенные расходы по подготовке вагонов под налив компании ООО «РусНефтеТранс». ООО «РусНефтеТранс» выставило претензию  в адрес ООО УК «РэйлТрансХолдинг», которое, в свою очередь, перевыставило требования  ОАО «Рузхиммаш».

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 390 ГК РФ, правомерно исходили из доказанности причинно-следственной связи между понесенными убытками истца и действиями ответчика.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и установили факт поставки АО «Рузхиммаш» вагонов ненадлежащего качества. В свою очередь, ответчик не представил документов, однозначно и объективно свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Кроме того, суды сочли доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Рузхиммаш» в виде поставки вагонов ненадлежащего качества и расходами ООО УК «РэйлТрансХолдинг» по устранению выявленных дефектов.

Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о наличии совокупности обстоятельств, влекущей удовлетворение требований о взыскании убытков, составляющим сумму расходов, понесенных истцом на ремонт спорных вагонов.

Довод кассационной жалобы о том, что дефекты не являются скрытыми, а также ссылка АО «Рузхиммаш» на неверную оценку судами нижестоящих инстанций приобщенных к материалам дела доказательств несостоятельны, поскольку оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу №  А40-88161/2017 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     А.А. Гречишкин

                    А.А. Дербенев