СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13236/2024(1)-АК

Дело № А60-1915/2024

30 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.

судей                                      Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.02.2024;

финансовый управляющий – ФИО3, паспорт;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2024 года 

о разрешении разногласий, возникших между ФИО1 и залоговым кредитором Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) относительно Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, подготовленного залоговым кредитором, 

вынесенное в рамках дела № А60-1915/2024

о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 принято к производству поступившее 22.01.2024 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве с присвоением № А60-1915/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «УрСО АУ».

Кредитор ФИО1 26.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, финансовым управляющим и залоговым кредитором Банк ВТБ ПАО относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> дом. 37, кв. ***, площадью 59,5 кв. м, настаивая изложении пункта 8.6 соответствующего Положения, подготовленного залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) в следующей редакции:

«8.6. «Величина снижения начальной цены (шаг снижения) – 5% (пять процентов) от начальной продажной цены имущества должника на повторных торгах. Минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет – 80% (восемьдесят процентов) от начальной продажной цены имущества должника на повторных торгах –5 423 886 руб. 72 коп.»

(с учетом уточнений требований от 30.10.2024, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что установление цены в указанном размере связано с гарантией прав второго собственника на получение справедливого возмещения за принудительную продажу имущества в результате банкротства ФИО4, стоимость аналогичных квартир, выставленных на продажу в данном доме существенно выше, чем стоимость, которую по результатам торгов может выручить конкурная масса Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) разрешены разногласия, возникшие между ФИО1 и залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО), утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ФИО4, подготовленное залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО), пункт 8.6. изложен в следующей редакции:

«Величина снижения начальной цены (шаг снижения) – 5% (пять процентов) от начальной продажной цены Имущества Должника на повторных торгах. Минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет - 80% (восемьдесят процентов) от начальной продажной цены имущества должника на повторных торгах – 5 423 886,72 руб.».

Устанавливая цену отсечения, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов ФИО1, как кредитора и сособственника, и Банк ВТБ (ПАО), как залогового кредитора, принимая во внимание, что требования залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО) составляют 2 597 466 руб., а начальная стоимость квартиры составляет 7 533 176 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в Положение пункта 8.6 в редакции ФИО1 будет являться гарантией того, что требование залогового кредитора и иных кредиторов будут удовлетворены, с одной стороны, и, с другой стороны, указанное не позволит привести к неразумному обесцениванию имущества в ходе торгов с точки зрения интересов сособственника ФИО1, с другой стороны.

Залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 в апелляционном порядке, просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о разрешении разногласий.

В апелляционной жалобе указывает, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника, и Законом о банкротстве не установлено каких-либо ограничений в отношении пределов снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроков, по истечении которых последовательно снижается начальная цена, апеллянт считает установленную в Положении минимальную цену отсечения согласующейся с целью продажи имущества посредством публичного предложения, в наибольшей мере отвечающей интересам кредиторов. По мнению залогового кредитора, завышение цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в Положение при достижении порога отсечения и, как следствие, к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам кредиторов должника. Отмечает, что при установлении судом цены отсечения в размере 5 423 886 руб. 72 коп. и при долге перед залоговым кредитором в размере 2 570 536 руб. 53 коп., Банк ВТБ (ПАО) будет обязан вернуть разницу, в сумме 2 853 350 руб. 19 коп., т.е. понести убытки, выразившиеся не только в неполучении процентов за пользование кредитными денежными средствами, но и в обязанности вернуть должнику реальные денежные средства.

От кредитора ФИО1 16.01.2024 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1, финансовый управляющий должника ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО1 и ФИО4 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

...> дом. 37, кв. ***.

Квартира была приобретена за счет заемных денежных средств ПАО Банк «ВТБ» по кредитному договору 

<

***> от 10.01.2019.

Сумма кредита составляла 3 200 000 руб., ставка 9,5 % годовых.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.11.2021 по делу № 2-4035/2021 данная квартира была разделена по ? доли каждого в праве собственности, обязательства по кредитному договору признаны совместным долгом, ФИО1 иного жилья не имеет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «ВТБ» в размере 2 590 064 руб. 82 коп. основного долга, 7 401 руб. 38 коп. процентов, 0,01 - пени вытекающих из кредитного договора 

<

***>, как требования, обеспеченные залогом имущества должника: 2-х комнатная квартира, общей площадью 59,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. ***.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО1 в сумме 1 487 120 руб. 94 коп. основного долга и 163 457 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 213.25 предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенные залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника на торгах путем публичного предложения (кроме единственного специально определенного случая, предусмотренного статьей 61.6-1 Закона о банкротстве), равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. 

Целью публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Следует учесть то, что установление минимальной цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и приведет к затягиванию процедуры банкротства, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, занижение стоимости при продаже имущества на открытых торгах невозможно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной, в связи с чем, наличие в Положении о торгах условия, устанавливающего порог отсечения от начальной продажной цены при реализации на публичных торгах, является нецелесообразным.

ФИО1 не показано, что установление цены отсечения на торгах посредством публичного предложения может стимулировать потенциальных  покупателей в условиях рынка, насыщенного предложениями о продаже квартир, товар уникальным не является.

Вопреки доводам ФИО1 положения статьи 138 Закона о банкротстве не обязывают залогового кредитора принять непроданное заложенное имущество по цене отсечения на торгах посредством публичного предложения.

Установление высокой минимальной продажной цены на публичных торгах посредством публичного предложения приведет к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения, при этом, увеличение срока между периодами приведет к затягиванию торгов. Затягивание процесса реализации имущества, нарушает интересы участников дела о банкротстве, способствует необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также увеличению текущих расходов, что не соответствует интересам кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что изложение пункта 8.6 Положения в редакции, предложенной ФИО1 по установлению минимальной цены продажи 80% от начальной продажной цены имущества должника на повторных торгах приведет к излишнему затягиванию торговой процедуры (и, как следствие, всей процедуры банкротства), увеличению текущих расходов, либо к невозможности реализации, что противоречит основным задачам процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о разрешении разногласий с залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) в части установления цены отсечения в размере 80% от начальной продажной цены имущества должника на повторных торгах должно быть отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела и аргументами участников обособленного спора не подтверждается, что установление минимальной цены снижения будет соответствовать принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), и принять новый судебный акт об отказе в разрешении разногласий с кредитором ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года вынесенное в рамках дела № А60-1915/2024 отменить.

В разрешении разногласий с кредитором ФИО1 установлением минимальной продажной цены имущества на торгах отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.С. Нилогова