АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-7979/2019

г. Ижевск

21 января 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020г.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КамаНеруд» ФИО2 , г.Пермь к прокуратуре Индустриального района г.Ижевска, г.Ижевск о признании незаконным определения от 02.04.2019 и обязании рассмотреть по существу заявление ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 г.Казань,

в присутствии:

от заявителя: не явился, извещен;

от  ответчика: ФИО4 – помощник прокурора по удостоверению №2770592;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КамаНеруд» ФИО2, г.Пермь (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Индустриального района г.Ижевска (далее – ответчик, прокуратура) о признании незаконным определения от 02.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 и обязании прокуратуру Индустриального района г.Ижевска рассмотреть по существу заявление ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д. 46-47), считает оспариваемое определение законным и обоснованным. 

Дело на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 в прокуратуру Индустриального района г.Ижевска поступило обращение конкурсного управляющего ООО «ТД «КамаНеруд» ФИО2 с доводами о совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, бывшим руководителем ООО «ТД «КамаНеруд» ФИО3 

В ходе проверки прокуратурой установлено, что 17.10.2018 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-3616/2018 ООО «ТД «КамаНеруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 17.10.2018 по делу №А71-3616/2018 возложена обязанность на бывшего руководителя ООО «ТД «КамаНеруд» в течение трех дней с даты оглашения резолютивной части решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2 На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 по делу № А71-3616/2018 судом 14.01.2019 конкурсному управляющему выдан соответствующий исполнительный лист.

Как следовало из содержания заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «КамаНеруд» ФИО2, на момент проведения проверки бывшему руководителю ООО «ТД «КамаНеруд» ФИО3 вменялась в вину непередача конкурсному управляющему общества бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей, а также иных ценностей, касающихся деятельности должника.

В ходе проверки прокуратурой объективных обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что данное бездействие воспрепятствовало деятельности конкурсного управляющего не установлено, заявителем не представлено доказательств о том, что действительно ли воспрепятствовало его деятельности непредставление в установленный Законом о банкротстве срок бывшим руководителем должника вышеназванных документов и ценностей, что подтверждается материалами проверки.

В ходе проверки также установлено, что ФИО3 18.08.2018 в адрес управляющего ООО «ТД «КамаНеруд» ФИО2 отправлен пакет документов, касающийся деятельности общества, который 24.10.2018 последним получен (т.1 л.д. 65-66).

В ответ на запрос прокуратуры исх. №137ж-2019 от 04.03.2019 ФИО3 пояснила, что 18.08.2018 в адрес ФИО2 были отправлены все имеющиеся в её распоряжении документы, касающиеся деятельности ООО «ТД «КамаНеруд», перечень которых указан в почтовой описи (т.1 л.д. 62-64).

Таким образом, на момент проверки сведения, которые позволяли бы достоверно установить факт незаконного воспрепятствования бывшим руководителем ООО «ТД «КамаНеруд» ФИО3 деятельности конкурсного управляющего, у прокуратуры отсутствовали.

В связи с изложенным, в ходе проверки прокуратурой района не установлено достаточных и объективных данных свидетельствующих о событии административного правонарушения, а также оснований для возбуждения в отношении бывшего руководителя ООО «ТД «КамаНеруд» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного заявления заместителем прокурора Индустриального района г.Ижевска Лазаревым С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ от 02.04.2019. 

Основанием для отказа в возбуждения в отношении бывшего руководителя ООО «ТД «КамаНеруд» ФИО3 дела об административном правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, послужил вывод об отсутствии события административного правонарушения (применительно к пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Несогласие заявителя с вынесенными прокуратурой определением послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что за весь период с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ТД «КамаНеруд» и до подачи настоящего заявления в адрес арбитражного управляющего от бывшего директора должника поступили лишь копии учредительных документов, копии бухгалтерской отчетности и копии части первичных документов. При этом Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) установлена обязанность бывшего директора после открытия процедуры конкурсного производства передать оригиналы всех документов, а также печати и штампы. В случае их непередачи конкурсный управляющий лишен возможности открыть/закрыть счет в банке, произвести инвентаризацию активов должника, принять меры ко взысканию дебиторской задолженности и прочее. Так, Определением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу А71-3616/2018 от 11.02.2019 года продлен на три месяца срок на проведение инвентаризации вследствие непередачи бывшим руководителем документов должника. В марте 2019 года управляющий был вынужден повторно обратиться с заявлением о продлении срока на проведение инвентаризации, которое было удовлетворено Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.04.2019 года. Таким образом, судебными актами подтверждается факт воспрепятствования ФИО3 деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того,  ФИО3 в адрес заявителя направлена бандероль с описью. 31 октября 2019 г. конкурсным управляющим ФИО2 получена бандероль с описью, в которой указаны семь документов. Из представленных семи документов фактически конкурсным управляющим часть документов получена в копиях, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 31.12.2017 между ООО «Поволжская Нерудная Компания» и ООО «Торговый Дом «КамаНеруд»; договор аренды судов с экипажем (тайм-чартер) от 07.06.2016, заключенного между ООО «Поволжская Нерудная Компания» и ООО «Торговый Дом «КамаНеруд», с приложениями. В бандероли, направленной ФИО3 в адрес конкурсного управляющего 18.09.2018, бухгалтерская отчетность предприятия (форма 1, 2) за 2016 г. и 2017 г. представлена без подписи руководителя ФИО3 При этом ранее ФИО3 также в своих объяснениях прокурору утверждала, что передала все имеющиеся у нее документы в оригиналах и со своей подписью.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что непредставление бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем Общества воспрепятствовало его деятельности. Также установлено, что ФИО3 18.08.2018 в адрес управляющего ООО «ТД «КамаНеруд» ФИО2 отправлен пакет документов в оригиналах, касающийся деятельности общества, который 24.10.2018 последним получен. Также по результатам проверки, по состоянию на 02.04.2019, установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 не обращался в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 по делу № А71-3616/2018 об обязании ФИО3 передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию. 

Оценив представленные по делу доказательства с учетом  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13. КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу п. 1, 2 ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 (резолютивная часть оглашена 10.10.2018) по делу №А71-3616/2018 ООО «ТД «КамаНеруд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением возложена обязанность на бывшего руководителя ООО «ТД «КамаНеруд» ФИО3 в течение трех дней с даты оглашения резолютивной части решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2 14.01.2019 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 17.10.2018.

При проведении проверки прокуратурой было установлено, ФИО3 18.08.2018 в адрес управляющего ООО «ТД «КамаНеруд» ФИО2 отправлен пакет документов, касающийся деятельности общества, который 24.10.2018 получен адресатом (т.1 л.д.65-66). 

Согласно пояснениям третьего лица в адрес ФИО2 18.09.2018 был направлен пакет документов в оригиналах, что подтверждается описью и квитанцией от 18.09.2018. Также, в адрес ФИО2 21.10.2019 бандеролью с описью были направлены копии бухгалтерской отчетности за 2016г., 2017г.,  бухгалтерского баланса за 2017 год, список работников должника, акт сверки, печать организации. Кроме того, ФИО3 в своих объяснениях от 21.10.2019 указала, что часть документов у неё отсутствует. Данный факт ФИО2 признает и не оспаривает.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что правовых оснований для возбуждения административного производства в отношении ФИО3 не имеется. Суд соглашается с мнением Прокуратуры Индустриального района г.Ижевска об отсутствии объективных обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО3 воспрепятствовала деятельности конкурсного управляющего.

Факт представления ФИО3 документов в копиях не может однозначно свидетельствовать о неисполнении ею обязанности, предусмотренной  п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и объективно не может препятствовать проведению инвентаризации имущества должника. При этом, в заявлении от 20.02.2019, поданном в прокуратуру ФИО2 указал, что ФИО3 вообще не представила ему документы.

Запросов в адрес ФИО3 о предоставлении недостающих документов ФИО2 не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

Сомнения виновности лица в совершении административного правонарушения толкуются в его пользу.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - 4.1, 6 и 7 ст. 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) возбуждаются прокурором (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события и состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не усматривая в действиях (бездействии) руководителя ООО «ТД «КамаНеруд» признаков события административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, заместитель прокурора Индустриального района г.Ижевска руководствовался следующим.

В ходе проверки установлено, что объективных обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что данное бездействие воспрепятствовало деятельности конкурсного управляющего не установлено, заявителем не представлено доказательств о том, что действительно воспрепятствовало его деятельности непредставление в установленный Законом о банкротстве срок бывшим руководителем должника вышеназванных документов и ценностей, что подтверждается материалами проверки. ФИО3 18.08.2018 в адрес управляющего ООО «ТД «КамаНеруд» - ФИО2 отправлен пакет документов в оригиналах, касающийся деятельности общества, который 24.10.2018 последним получен.

Материалами проверки установлено, что непредставление в полном объеме бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей, а также иных ценностей, касающихся деятельности должника не явилось воспрепятствованием деятельности конкурсного управляющего в осуществлении возложенных на него полномочий.

Учитывая, что прокуратурой обоснованно был сделан вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемое определение является законным. 

Исследовав и оценив приводимые конкурсным управляющим ООО «ТД «КамаНеруд» доводы в обоснование неправомерности вынесенного заместителем прокурора определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Довод ответчика о необращении ФИО2 в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 №А71-3616/2018 судом отклоняется как необоснованный. В материалах дела имеются данные об обращении ФИО2 в службу судебных приставов (исполнительное производство № 37011/19/16006-ИП от 03.04.2019).

Учитывая, что прокуратурой обоснованно был сделан вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, суд пришел к выводу, что оспариваемое определение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ  не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

                 Судья                                                              Е.В. Калинин