870/2021-47449(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июля 2021 года Дело № А13-14021/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от индивидуального  предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность  от 12.01.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А13-14021/2020,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 320774600208812 (далее - Предприниматель), обратилась в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО1 о  взыскании 5 964 909 руб. убытков.  

К участию в деле в качественно третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», общество с  ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Помощь»  (далее - ООО «РСО «Помощь») и закрытое акционерное общество «Амбар»  (далее - ЗАО «Амбар»).  

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2020 иск  удовлетворен.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2021 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить решение от 29.12.2020 и постановление от 21.04.2021, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что суды не исследовали в полной мере  обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не оценили  приведенные ответчиком в возражениях на иск аргументы, рассмотрели дела  без привлечения страховщика гражданской ответственности арбитражного  управляющего.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить  принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законным и  обоснованными.  

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, а  

представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с  требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих  представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не  препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Вологодской области от 17.02.2017 по делу № А13-1661/2017 принято к  производству заявление закрытого акционерного общества «Проектное  финансирование» о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее - ООО «АгроАльянс»).  

Определением от 01.06.2017 в отношении ООО «АгроАльянс» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2017 по делу   № А13-1661/2017 ООО «АгроАльянс» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1  

Определением от 26.06.2018 признано обоснованным и включено в  реестр требование ЗАО «Амбар» к ООО «АгроАльянс» в размере 5 964 909 руб.  03 коп. как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования  кредиторов должника.  

Определением от 15.11.2018 по делу № А13-1661/2017 удовлетворено  ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении ее от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроАльянс» с  15.11.2018.  

Определением от 25.03.2019 производство по делу № А13-1661/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроАльянс» прекращено  применительно к пункту 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в  связи с непредставлением суду кандидатур арбитражного управляющего в  течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть  утвержден.  

В дальнейшем определением от 30.09.2020 по делу № А13-1661/2017  произведена замена кредитора ЗАО «Амбар» по требованию в размере  

5 964 909 руб. 03 коп. на Предпринимателя в порядке процессуального  правопреемства.  

Предприниматель, полагая, что действиями и бездействием конкурсного  управляющего ФИО1 истцу как кредитору ООО «АгроАльянс» причинены  убытки вследствие невозможности получить за счет конкурсной массы должника  удовлетворения его требований в размере 5 964 909 руб. 03 коп., обратилась в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования  Предпринимателя обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков,  причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного  управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их  размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие  причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и  наступившими последствиями.  

Предприниматель в обоснование заявленных требований указывает, что  в период осуществления ответчиком полномочий конкурсного управляющего  

ООО «АгроАльянс» вследствие ее бездействия были утрачены активы,  составляющие конкурсную массу должника. Данное обстоятельство, по мнению  истца, привело к невозможности удовлетворения требований Предпринимателя  к должнику, то есть к возникновению на стороне Предпринимателя убытков.  

Суды посчитали, что истцом подтвержден факт причинения ему убытков  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного  управляющего, осуществлявшего функции руководителя ООО «АгроАльянс»,  ввиду непринятия мер по получению дебиторской задолженности, взысканной с  общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Котлас-птица» в  пользу ООО «АгроАльянс» решением Арбитражного суда Вологодской области  от 01.03.2017 по делу № А13-472/2017, неосуществлением действий,  направленных на воспрепятствование исключения этого лица из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также  вследствие бездействия в отношении активов - долей в уставных капиталах  ООО «Капитал-Профи» и ООО «ТД «ВЦП», повлекших исключение названных  организаций из ЕГРЮЛ.  

При этом суды не учли следующее. Само по себе наличие у Предпринимателя права требования к 

ООО «АгроАльянс», включенного в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) в реестр требований кредиторов данного лица, о возникновении  убытков не свидетельствует.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «АгроАльянс» прекращено 25.03.2019. В качестве основания для  прекращения производства указано на непредставление суду кандидатур  арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный  управляющий должен быть утвержден. Иных оснований прекращения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в определении от  25.03.2019 не содержится.  

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «АгроАльянс»  не было ликвидировано и не было исключено из Единого государственного  реестра юридических лиц.  

Делая вывод относительно утраты ООО «АгроАльянс» всех его активов,  суды исходили из отнесения к числу таковых долей в уставных капиталах  

ООО «Капитал-Профи» и ООО «ТД «ВЦП» и дебиторской задолженности  (решение от 01.03.2017 по делу № А13-472/2017), и не учли, что  

ООО «АгроАльянс» не прекратило свою деятельность в качестве юридического  лица после прекращения производства по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Сведений о предъявлении Предпринимателем к принудительному  исполнению его требований к ООО «АгроАльянс» в деле не имеется.  

При таком положении вывод судов о доказанности Предпринимателем  факта причинения ему убытков в размере 5 964 909 руб. 03 коп., обусловленных  утратой возможности удовлетворения этого требования за счет должника, не  может быть признан обоснованным.  

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 в обоснование своей  позиции и в подтверждение отсутствия вины в наступлении вменяемых ей  последствий указывала, что ей принимались меры по запросу сведений об  имуществе ООО «Котлас-птица», ООО «Капитал-Профи» и ООО «ТД «ВЦП»,  были получены ответы из уполномоченных органов об отсутствии информации  о наличии такового; представила справочную информацию об этих  организациях, указывала на изменение финансового состояния юридических  лиц по сравнению с данными на 2014 и 2015 годы, приведенными истцом,  ссылалась на наличие прекращенных исполнительных производств в  отношении ООО «Котлас-Птица» по мотиву отсутствия у должника имущества.  

Указанные доводы и возражения ответчика не были исследованы и  оценены судами.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены  решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в  полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки  доводов и возражений сторон по заявленному иску, а также представленных  сторонами доказательств, совершение таких процессуальных действий выходит  

за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 29.12.2020 и  постановление от 21.04.2021 подлежат отмене, а дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о  привлечении к участию в деле ООО «АгроАльянс», а также организации,  выступающей страховщиком ответственности ФИО1 как арбитражного  управляющего, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах  дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив  фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и  процессуального права, принять законное и обоснованное решение,  распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение  дела в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2021 по делу № А13-14021/2020 отменить.  

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской  области.  

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин 

Г.М. Рудницкий