СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3669/2024(2)-АК

Дело № А60-45163/2023

21 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г,  лица, участвующие в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица ФИО1, поданную в порядке статьи 42 АПК  РФ,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года,  вынесенное в рамках дела № А60-45163/2023 о признании заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельной  (банкротом),  

 третье лицо: Отдел опеки и попечительства по Шалинскому району, установил: 

23.08.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее  несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры  банкротства и утверждении финансового управляющего из числа членов  саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запад».  

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 заявление ФИО2  

 

принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве № А6045163/2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023  (резолютивная часть от 06.10.2023) ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим ФИО3 (далее – ФИО3) член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада».  

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо ФИО1, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что  заявляя о наличии у ФИО2 задолженности по кредитному договору   

<

***> от 18.07.2019 года должник сама указывает, что обязательства  исполняются по ипотечным платежам ФИО1 самостоятельно за счет  собственных средств, задолженности по ипотеке не имеется. Поясняет, с  момента прекращения фактических брачных отношений с ФИО2 (с  октября 2020 года) единолично оплачивает ипотечные платежи, и не допускал  просрочек и образования задолженности, поскольку квартира, расположенная  по адресу: Шалинский городской округ. р.

<

...>  является для него единственным жилым помещением, в котором он фактически  проживает. 04.10.2021 года решением Шатинского районного суда  Свердловской области по гражданскому делу № 2-500/2021 зарегистрированное  за Рожне в ым Александром Анатольевичем и ФИО2  право общей совместной собственности на недвижимое имущество: жилое  помещение - квартира, общей площадью 74.1 кв.м., расположенная по адресу:  Свердловская область, Шадинский городской округ, р.

<

...>, кадастровый номер 66: 31:2201001:871; земельный участок,  площадью 1580+/-14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства  ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:  Свердловская область. Шадинский городской округ, р.

<

...> кадастровый номер 66:31:2201001:262, было прекращено. Этим же  решением суда был изменен режим совместной собственности на долевую  собственность установив доли бывших супругов равными, то есть по 1/2 доли  за каждым. Суд также признал долговые обязательства по кредитному договору   

<

***> от 18.07.2019 года заключённому между ПАО Сбербанк и  ФИО1 и кредитному договору 

<

***> от  18.07.2019 года заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1,  ФИО2, общим долгом супругов, определив их доли равными по 1/2  доли за каждым. Несмотря на это, ФИО1 ежемесячно вносит ипотечные  

 

платежи в полном объёме и в сроки указанные в графике платежей,  задолженности не имеет. На момент подачи ФИО2 заявления о  признании ее банкротом (23.08.2023 года) у ФИО1 задолженности по  ипотеки также не имелось, что подтверждается графиком платежей. Банк ПАО  Сбербанк также не выставлял ФИО1 требование о полном досрочном  погашении и обращении взыскания на предмет залога, ввиду отсутствия  задолженности или иной просрочки по оплате ипотеки. В связи с чем, считает,  что заявление ФИО2 о наличии у нее задолженности в размере 1 535  183 руб. носят голословный характер, и ничем не подтверждены. Наличие само  по себе текущей задолженности по ипотеке, при надлежащем ее исполнении, не  говорит о том, что указанная задолженность автоматически перерастает в  ссудную задолженность перед кредитором. Кроме того, в случае наличия у  ФИО1 задолженности у ПАО Сбербанк имелся иной способ зашиты  своего нарушенного права - обращение взыскания на предмет залога.  Указанный размер задолженности был вынесен банком 06.10.2023 года на  просрочку лишь с тем обстоятельством, что арбитражным судом была  объявлена резолютивная часть решения 06.10.2023 года по заявлению  ФИО2 о признании ее банкротом. До указанной даты задолженности  не имелось. На момент подачи ФИО2 заявления о признании ее  банкротом (23.08.2023 года) у должника не имелось неисполненных денежных  обязательств и (или) обязанности но уплате обязательных платежей в  совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей. Так, из заявления  ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) неисполненных  денежных обязательств составляло - 324 437 руб. 98 коп. (148 536 руб. - АО  «Тинькофф Банк» + 25 695 руб. - АО «Почта Банк» + 43 800,87 рублей - ПАО  Сбербанк + 97 394,90 рублей - ПАО Сбербанк + 9011 руб. 21 коп. - МРИ ФНС).  Таким образом, задолженность должника ФИО2, послужившая  основанием для обращения в суд с настоящим заявлением по основному долгу  составляет менее 500 000 рублей, заявителем не доказано отсутствие у  должника возможности для исполнения оставшихся обязательств без  применения процедур банкротства, иных заявлений о признании ФИО2 банкротом не имеется, в связи с чем у должника ФИО2  отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 213.3  Закона о банкротстве. Учитывая, что признание гражданина банкротом  является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если  защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в  данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении  должника процедуры банкротства не имелось. В настоящем деле предметом  рассмотрения являлось заявление ФИО2 о признании ее банкротом  ввиду наличия текущей задолженности по целевому ипотечному кредитному  договору, без какого-либо нарушения графика погашения задолженности по  целевому ипотечному кредитному договору, отсутствии просрочки или  задолженности по оплате. Вместе с тем, результатом рассмотрения такого  

 

заявления по общему правилу является продажа находящегося в ипотеке  жилого помещения, денежные средства от реализации которого идут на  погашение требований кредитной организации, при этом ФИО1 лишится  квартиры (жилого помещения), являющейся для него местом проживания, что  является существенным изменением условий, необходимых для нормального  существования.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено  ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.  

В определении от 08.04.2024 о принятии апелляционной жалобы к  производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано  на то, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного  апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции в данном, конкретном случае считает возможным восстановить ему  срок на апелляционное обжалование, признав уважительными причины его  пропуска. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от  30.06.2020 № 12 рассмотрение дела судом продолжено.  

Приложения заинтересованным лицом ФИО1 к апелляционной  жалобе копии справки ПАО «Сбербанк России» от 11.03.2024, копии графика  платежей ПАО «Сбербанк России» от 11.03.2024, судом апелляционной  инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.  

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные  выше документы приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной  инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 23.08.2023 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом)  с указанием на положения пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно  которому гражданин обязан подать заявление о собственном банкротстве не  позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о  наличии указанных условий. При обращении в суд должник ссылался на  наличие у него задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 1  851 069 рублей, а именно: требование АО «Тинькофф Банк» по денежным  обязательствам на основании кредитного договора 

<

***> от 07.07.2021  г. в сумме 148 536 руб.; требование АО «Почта Банк» по денежным  обязательствам на основании кредитного договора 

<

***> от 27.06.2021 г.  

 

в сумме 25 695 руб.; требование ПАО Сбербанк по денежным обязательствам  на основании кредитного договора № cdda98f2-92c9-l leb-9876-c310a3bf5861-a  от 01.04.2021 г. в сумме 42 733 руб.; требование ПАО Сбербанк по денежным  обязательствам на основании кредитного договора 

<

***> f3d- 8309-0000003fe961 -d от 13.11.2020 г. в сумме 98 922 руб.; требование ПАО  Сбербанк по денежным обязательствам на основании кредитного договора №  247964a4-2de9-l Ieb-a6b9-592494dlc25e-b от 18.07.2019 г. в сумме 1 535 183 руб.  

В обоснование заявленных требований должник представил следующие  документы: список кредиторов с указанием их наименования, суммы  кредиторской и дебиторской задолженности, их наименования, суммы; копии  страниц паспорта гражданина Российской Федерации, страхового  свидетельства, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета  застрахованного лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе  физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации,  свидетельства о расторжении брака, свидетельства о рождении детей, выписки  из Единого государственного реестра недвижимости, выписка из ЕГРИП  кредитных истории НБКИ, кредитного отчета ОКБ, справки № 35260260 о  состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022  год от 29.05.2023 г., справки № 35260244 о состоянии расчетов (доходах) по  налогу на профессиональный доход за 2023 год от 29.05.2023 г., копии справки  о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве  налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 г., копии  ответов из ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС, сведений о трудовой деятельности,  предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, установив, что заявление о признании должника  банкротом соответствует требованиям, установленным статьей 213.4 Закона о  банкротстве; учитывая, что активы должника превышают его обязательства,  должник прекратил расчеты с кредиторами, исходя из отсутствия у должника  источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов,  принимая во внимание, что должником заявлено письменное ходатайство о  введении процедуры реализации имущества, признал должника банкротом и  ввел в отношении гражданина процедуру реализации имущества, утвердив  финансовым управляющим ФИО3, члена Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад»,  кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой  организацией.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта, в связи со следующим.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  

 

отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может  быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику  – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера,  установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о  банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве.  

Данное правило об условиях возбуждения о несостоятельности  (банкротстве) гражданина является общим, из которого Законом о банкротстве  предусмотрено исключение.  

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе  подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае  предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11  постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015   № 45) разъяснил, что при реализации должником права на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта  2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитываются наличие обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей  в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не  имеет.  

Исходя из указанных разъяснений высшей инстанции, обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании банкротом является правом  

 

гражданина, а в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами, его обязанностью, при этом,  размер неисполненных должником обязательств не имеет значение.  

В рассматриваемом случае ФИО2 ссылается на наличие у нее  задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 1 851 069 руб.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

Согласно предоставленным должником сведениям, имущества  достаточного для удовлетворения требований кредиторов, с учетом  получаемого доход у должника отсутствуют.  

В соответствии с положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в  случае, если:  

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным  

 

органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение  срока, установленного настоящим Федеральным законом;  

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о  банкротстве;  

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов  гражданина;  

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в  случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31,  пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;  

- в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 8 статьи 213.6 названного Закона по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве  план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в  отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим  требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

В соответствии со статьей 213.14 Закона план реструктуризации долгов  гражданина должен содержать положения о порядке и сроках  пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на  сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа,  известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов  конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана  реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В  

 

случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден  арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17  настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен  составлять не более чем два года.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  на момент обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о  собственном банкротстве состояла на учете физического лица в качестве  налогоплательщика налога на профессиональный доход, получает ежемесячный  доход в сумме 9 120 руб. от предпринимательской деятельности.  

В общей совместной собственности ФИО2 на основании  выписки ЕГРН № КУВИ-001/2022-70850441 имеется следующее недвижимое  имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строитель  ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером  66:31:2201001:262, площадью 1580+/-14 кв. м., принадлежащая заявителю на  праве общей долевой собственности, по договору купли-продажи от 18.07.2019  г. Дата государственной регистрации: 22.07.2019 г. Местоположение:  Свердловская обл., 

<

...> *-*; жилой  дом (здание) площадью 74, 1 кв. м., принадлежащая заявителю на праве общей  долевой собственности, по договору купли-продажи жилого дома и земельного  участка от 18.07.2019 г. Дата государственной регистрации: 22.07.2019 г.  Местоположение: Сверловская обл., Шалинский городской округ, 

<

...> дом № *, кв. *.  

Данное жилое помещение в настоящее время находится в залоге у ПАО  Сбербанк на основании кредитного договора № 247964a4-2de9-l Ieb-a6b9- 592494dlc25e-b от 18.07.2019 г. Согласно пояснениям должника следует, что  указанное обязательство исполняется бывшим супругом должника, ФИО1, за счет его личных денежных средств, задолженностей по данному  кредиту ФИО1 не имеет. Движимое имущество в распоряжении  должника отсутствует.  

 Должник в официально зарегистрированном браке не состоит, на  иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.  

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что  размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества  должника, что позволяет сделать вывод об отсутствии у должника источника  дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе  процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для изменения вывода суда первой  инстанции относительно введенной в отношении должника процедуры  банкротства.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник не  отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи  213.6 Закона о банкротстве, с указанием на наличие у него достаточного  имущества для исполнения имеющихся обязательств без применения процедур  

 

банкротства, а также погашения кредитных обязательств по договору ипотеки  ФИО1, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны  подлежащими отклонению, поскольку достоверность указанных должником в  отношении себя и принадлежащего ему имущества сведений подлежит  дополнительной проверке со стороны финансового управляющего и  арбитражного суда, что возможно сделать в ходе процедуры банкротства и с  достоверностью установить как состав имеющегося имущества должника, так и  выбывшего, в случае совершения должником сделок по выводу активов.  

Совокупность условий, обязывающих должника обратиться в  арбитражный суд о признании его банкротом, прямо предусмотрена  законодательством о банкротстве. Подтвержденность их материалами дела  является основанием для введения в отношении должника процедуры  банкротства; необходимость исследования арбитражным судом иных  обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему спору,  действующим законодательством не предусмотрено.  

Доводы о заинтересованности апеллянта ввиду того, что должница  заявляет квартиру в составе имущества, которая находится в залоге Банка и  обязательства исполняются перед Банком лично ФИО1, не  принимаются, как не имеющие правового значения, не влияющие на  возможность введения процедуры банкротства. Вопросы непосредственной  реализации имущества и урегулирования спора по спорному жилью должны  разрешаться в ходе самой процедуры банкротства с учетом всех обстоятельств  дела.  

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить, что 01.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление публичного  акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк», Банк) о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по трем  кредитным договорам в общей сумме 1 642 076 руб. 47 коп., в том числе 1 533  186 руб. 92 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024  (резолютивная часть от 10.01.2024) требования общества «Сбербанк» в общей  сумме 1 642 076 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, в том числе требования в сумме 1 533 186 руб. 92 коп.,  вытекающие из кредитного договора от 18.07.2019 

<

***>, как  обеспеченные залогом имущества должника (земельного участка  (66:31:2201001:262) и квартиры (66:31:2201001:871), расположенного по  адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, 

<

...> *-*.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке  статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 17.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением от 16.05.2024 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению обособленного спора по заявлению публичного акционерного  

 

общества «Сбербанк» о включении требований в реестр требований кредиторов  должника, рассмотренному в рамках дела № А60-45163/2023, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К  участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО1 Рассмотрение дела назначено в судебном  заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.06.2024.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что введение в отношении  должника процедуры банкротства соответствует пункту 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве и не нарушает прав апеллянта, в том числе с учетом того, что в  настоящий момент рассматривается обоснованность требования ПАО  «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника,  при этом ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.  

Доводы, заявленные ФИО1 в апелляционной жалобе, не  свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущено нарушение или  неправильное применение норм права либо неверно дана оценка  установленным по делу обстоятельствам.  

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в  порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом  положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный  управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии  указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона  о банкротстве.  

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запад» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Оценив представленную Союзом «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запад» информацию, суд первой инстанции  утвердил финансовым управляющим гражданина-должника ФИО3,  кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

Возражений относительно утверждения в качестве финансового  управляющего кандидатуры ФИО3, апелляционная жалоба не  содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной  

 

части не обжалуется.  

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023  года по делу № А60-45163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Т.С. Нилогова  

 Т.Н. Устюгова