ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4672/2015

06 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8009/2023) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, 

<

...>, далее – ПАО СК «РГС»), (регистрационный номер 08АП-8010/2023) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «СК «Арсеналъ»), (регистрационный номер 08АП-8145/2023) ФИО2,  (регистрационный номер 08АП-8336/2023) Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, оф. 301, далее – СРО Евросиб) на определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 по делу № А46-4672/2015 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – управляющий) о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, при привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СРО Евросиб, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – Союз «Стратегия»), Российского Союза Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 1, офис 1.33, далее – РССОАУ), Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – СРО «ЦААУ»), ПАО СК «РГС», конкурсного управляющего акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – АО «НСК «Татарстан») – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – ГК АСВ), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, Литер А, далее – ООО «СО «Помощь»), акционерного общества Акционерная страховая компания «ИНВЕСТСТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> д 2, корп. 1, оф. 307, далее – АСК «ИНВЕСТСТРАХ») в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, общества с ограниченной ответственностью «Селекта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. 1, ком. 9, оф. 1, далее – ООО «Селекта»), ООО «СК «Арсеналъ», акционерного общества страховая группа «Спасские ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – АО СГ «Спасские ворота»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Сибирский деликатес», должник),

 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО6 – лично, по паспорту, его представитель ФИО7 по доверенности от 01.01.2023, 

от конкурсного управляющего ФИО3 – лично, по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – ООО «Ф-Консалтинг») – ФИО8 по доверенности от 01.10.2020,  

от ООО «СК «Арсеналъ» - ФИО9 по доверенности от 13-04.2023,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) – ФИО10 по доверенности от  21.07.2023 № 01-18/10608,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский деликатес» его управляющий обратилась 19.04.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 убытков в размере 31 555 287,30 руб., в том числе 24 407 966,41 руб. неосновательного обогащения и 7 147 320,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 31.12.2019.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО Евросиб, Союз «Стратегия», РССОАУ, СРО «ЦААУ», ПАО СК «РГС», конкурсный управляющий АО «НСК «Татарстан» – ГК АСВ, ООО «СО «Помощь», АСК «ИНВЕСТСТРАХ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ООО «Селекта», ООО «СК «Арсеналъ», АО СГ «Спасские ворота».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 заявление управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ФИО4, ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сибирский деликатес» убытки в сумме 10 818 695,95 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «РГС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.  Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, истечение срока исковой давности.

ООО «СК «Арсеналъ» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 10.07.2023 в части взыскания убытков, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимая для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности. Так, заявителем не раскрыта реальная возможность взыскания денежных средств, а также наличие противоправного поведения управляющих. Срок исковой давности истек через 1 год и 1 мес. после отстранения ФИО2, что полностью исключает возложение на него каких-либо негативных последствий, связанных с пропуском срока исковой давности. Узнать о пропуске срока исковой давности должен был следующий арбитражный управляющий, утвержденный после 13.11.2018, т. е. после ФИО2 Довод суда об отсутствии доказательств осведомленности ФИО6 является несостоятельным, поскольку все арбитражные управляющие являются профессионалами, отсутствуют основания полагать, что получив все документы, в том числе, в отношении лизинга, не смогли определить суть правоотношений и нарушение прав должника. Трехлетний срок исковой давности на взыскание убытков с ФИО4, ФИО2, ФИО5 истек 20.12.2021.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым требования управляющего апеллянт оставить без удовлетворения, указывая на то, что судом не применен срок исковой давности к заявленным требованиям. Полагает, что срок исковой давности по взысканию убытков со ФИО2 надлежит исчислять с даты утверждения нового управляющего (ФИО6) – с 20.12.2018. Документы переданы ФИО6 в течение трех дней со дня его утверждения, а заявление подано управляющим только 19.04.2022, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. По мнению апеллянта, конкурсные управляющие ФИО6 и ФИО3 даже и не пытались предпринять какие-либо действия, направленные на обоснование отсутствия факта пропуска срока исковой давности или его восстановления при взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя.

СРО Евросиб, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, в удовлетворении заявления управляющего о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО2, ФИО5 отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что позиция заявителя о том, что должник находился под руководством ФИО4 с 13.01.2016 по 28.03.2017, противоречит судебным актам об утверждении и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей: в расчет периода руководства ФИО4 включен период, когда управляющий был уже отстранен от исполнения обязанностей, при этом судебный акт о приостановлении исполнения определения суда об отстранении ФИО4 вынесен спустя более 14 дней. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, поскольку: срок давности для взыскания задолженности в период руководства ФИО4 пропущен не был (истек через год после отстранения); контролирующими лицами документы о наличии обязательства лизингодателя по неосновательному обогащению не передавались; все управляющие (в том числе и сам заявитель) исходят и исходили из позиции, что срок исковой давности пропущен не был из-за отсутствия уведомления со стороны лизингодателя; наличие правовой неопределенности о порядке исчисления сроков давности исключает ответственность в виде убытков, поскольку нельзя прийти к однозначному выводу о неразумном поведении; заявитель злоупотребляем правом, поскольку занимает противоречивую позицию (эстоппель): в заявление о пересмотре указывает, что срок давности следует считать с даты уведомления, а в споре о взыскании убытков исходит из даты подписания актов контролирующими лицами; срок давности для взыскания убытков с ФИО4 пропущен, поскольку по правовой позиции заявителя, срок давности по актам истек в 2018 году, а с заявлением ФИО3 обратилась 19.04.2022; не представлено доказательств: возможности пополнения конкурсной массы должника, а также наличия возможности удовлетворения иска о неосновательном обогащении; не доказан солидарный характер ответственности ответчиков. Просит учесть, что на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 не обладал необходимыми и достаточными сведениями, необходимыми для предъявления соответствующих требований. Управляющим утрачено право на взыскание убытков с ФИО4

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы (вх. 14.07.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилась с доводами жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От АСК «ИНВЕСТСТРАХ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 15.08.2023 поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Арсеналъ»  поддержал доводы, изложенные в своей жалобе. 

Конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционные жалобы. 

Представители ООО «Ф-Консалтинг», Управления Росреестра по Омской области возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобы, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Сибирский деликатес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) ООО «Сибирский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, отстраненный определением суда от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) от исполнения обязанностей.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО5

Определением от 15.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4672/2015 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-4672/2015 в части отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» до рассмотрения Арбитражным судом Омской области вопроса об утверждении нового к/у ООО «Сибирский деликатес».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 (резолютивная часть от 21.12.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и. о. конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением от 19.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) Арбитражный суд Омской области утвердил конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» ФИО3

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что незаконное бездействие арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 привело к несвоевременной подаче искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво финанс сервис Восток» (далее – ООО «ВСФ Восток») о взыскании неосновательного обогащения, в результате чего возник ущерб от неполучения дебиторской задолженности, в связи с пропуском сроков исковой давности по взысканию данной задолженности.

Так, 21.05.2020 конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» ФИО6 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВСФ Восток» о взыскании 41 137 657,93 руб. неосновательного обогащения.

Основанием для обращения послужило то обстоятельство, что в результате анализа деятельности ООО «Сибирский деликатес» конкурсным управляющим ФИО6 выявлен факт уплаты лизинговых платежей, а также возврата должником в ООО «ВСФ Восток» оборудования, расторжения договора лизинга, в результате чего на стороне ООО «ВСФ Восток» могло возникнуть неосновательное обогащение.

Между ООО «ВСФ Восток» (лизингодатель) и ООО «Сибирский деликатес» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.05.2013 № 912457 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное пользование и владение оборудование: 20 новых тягачей Renault Premium 440.19Т, 2012 г. в. и 20 новых полуприцепов рефрижераторов Krone SD, 2013 г. в. в соответствии со спецификацией к договору.

В силу пункта 1.3 договора цена оборудования при приобретении у продавца составляет: по позиции 1 – не более 2 915 254,24 руб., по позиции 2 – не более 2 179 812,88 руб. (без НДС).

Общая стоимость договора лизинга в совокупности по всем позициям оборудования составляет 125 628 837 руб. (пункт 2.2).

Первоначальный лизинговый платеж составляет: по позиции 1 – 291 525,42 руб., по позиции 2 – 217 981,29 руб. (не включая НДС).

Порядок платежей по договору лизинга согласован в разделе 3 договора. Срок лизинга составляет 36 мес. (согласно графикам платежей); лизингополучатель обязан оплачивать ежемесячный лизинговый платеж в установленные графиком лизинговых платежей сроки.

По актам приема-передачи от 10.06.2013, 11.06.2013, 24.06.2013, 25.06.2013 вышеуказанное оборудование, являющееся предметом лизинга, передано лизингодателем лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга лизингополучателем за период с 31.12.2013 по 14.01.2015 оплачены лизинговые платежи (включая авансовый) на общую сумму 90 792 261,31 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Сибирский деликатес» и платежными поручениями, приложенными к ответу ООО «ВФС Восток» № 4 от 20.12.2021.

В дальнейшем по актам возврата оборудования от 13.11.2015, 01.08.2015 (два акта), 16.09.2015 оборудование возращено лизингополучателем лизингодателю.

По расчету конкурсного управляющего ФИО6, заявленному при обращении в суд в рамках дела № А40-84711/2020, внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования на 41 137 657,93 руб.

ООО «ВФС Восток» при рассмотрении дела № А40-84711/2020 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя данный довод, суд установил, что предметы лизинга возвращены лизингодателю (акты возврата оборудования от 01.08.2015, 01.08.2015, 16.09.2015,  13.11.2015), срок исковой давности истек 13.11.2018. Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 22.05.2020, т. е. с пропуском предусмотренного срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя об установлении сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга является дата возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку именно с указанного момента лизингополучатель должен узнать о нарушении своих прав, обусловленном применением последствий расторжения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-84711/2020, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, постановлением от 29.09.2021 Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский деликатес» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-84711/2020 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из вышеуказанного определения суда от 21.07.2022 следует, что поскольку по обстоятельствам рассмотренного спора предметы лизинга возвращены не позднее ноября 2015 года, разумным сроком на реализацию в судебной практике признаются периоды времени не превышающие одного года, как правило 3-6 месяцев, следовательно, максимально возможный срок на предъявление требований с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истек в декабре 2019 года, исковое заявление подано в мае 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Несмотря на длительное (3 года) время, в течение которого вышеуказанная сделка могла быть оспорена, указанные лица не предприняли попыток к оспариванию явно незаконных действий, нанеся тем самым значительный ущерб интересам кредиторов.

Учитывая общую продолжительность исполнения своих обязанностей конкурсными управляющими, конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что отсутствие действий по оспариванию данной сделки является неправомерным, недобросовестным, немотивированным ни целями обычной хозяйствующей организации, ни особенностями организации, длительно продолжающей в конкурсном производстве обычную хозяйственную деятельность.

Соответственно, по мнению управляющего, именно указанные лица имели возможность в пределах срока исковой давности обратиться к ООО «ВФС Восток» с требованием о возврате неосновательного обогащения, т. е. сложившегося в пользу ООО «Сибирский деликатес» сальдо взаимных обязательств по договор лизинга.

Из заявления управляющего следует, что все привлекаемые к ответственности арбитражные управляющие знали или должны были знать о заключенном между ООО «Сибирский деликатес» и ООО «ВФС Восток» договоре лизинга, что подтверждается следующим: 

- наличествовали в своем распоряжении сведения о составе лизингового имущества, которое находилось во владении и пользовании ООО «Сибирский деликатес», что подтверждается ответом МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области № 19-1/358 от 25.01.2016, который последовательно передавался, а ФИО2 самостоятельно запрашивались аналогичные сведения, что подтверждается ответом МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области № 19-1/7324 от 31.10.2017;

- выписками по расчетным счетам ООО «Сибирский деликатес», из которых следует совершение лизинговых платежей (в сумме нескольких десятков миллионов рублей) в адрес ООО «ВФС Восток» с назначением платежа, содержащим реквизиты договоров лизинга (дату и №), что в отсутствие у арбитражного управляющего первичной учетной документации по сделке свидетельствовало о необходимости обращения к контрагенту с соответствующим запросом;

- определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу № А46-4672/2015 установлено, что первичная учетная документация должника имеется в распоряжении ФИО4; 

- ФИО4 28.03.2017 письмом № 449 обращался к ООО «ВФС Восток» с запросом о предоставлении актов изъятия имущества по договору лизинга. Данное обстоятельство следует из ответа ООО «ВФС «Восток» от 06.04.2017 на запрос ФИО4;

 - ФИО4 10.05.2017 получил от ООО «ВФС Восток» ответ от 06.04.2017,  содержащий истребуемые им акты изъятия имущества, который конкурсному управляющему передан ФИО6, т.е. ФИО4, ФИО5 и ФИО2 последовательно передавали его друг другу.

Управляющий указывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А46-4672/2015 установлено, что ФИО4 хорошо осведомлен о финансово-хозяйственном состоянии ООО «Сибирский деликатес» в силу исполнения обязанностей временного и конкурного управляющего с 20.01.2016; препятствий анализировать данные бухгалтерского учета и особенности производственного процесса ООО «Сибирский деликатес» у него не было. У ФИО4 не было недостатка информации об имуществе, иных активах, документации должника, следовательно, не было препятствий к принятию взвешенных управленческих хозяйственных решений в интересах должника и его кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО3, указанные выше выводы, касающиеся осведомленности конкурсного управляющего ФИО4, установленные судебным актом (постановление от 11.11.2019 по делу № А46-4672/2015), в полной мере относятся и к последующим конкурсным управляющим – ФИО5, ФИО2 и ФИО6, поскольку данные лица также были хорошо осведомлены о финансово-хозяйственном состоянии ООО «Сибирский деликатес» в силу исполнения обязанностей конкурного управляющего. У данных лиц не было недостатка информации об имуществе, иных активах, документации должника, следовательно, не было препятствий к принятию взвешенных управленческих хозяйственных решений в интересах должника и его кредиторов.

Как считает заявитель, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 были не вправе строить модель отношений, при которой в «их период» отрицательный финансовый результат накапливается, при этом указанными лицами не предпринимаются никакие компенсирующие обеспечительные меры к полному и своевременному получению причитающегося должнику.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь 13.11.2015, а истек – 13.11.2018, т.е. в период исполнения указанными арбитражными управляющими своих полномочий в рамках назначения конкурсными управляющими ООО «Сибирский деликатес».

По расчету заявителя, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного и реализованного предмета лизинга, составил 24 407 966,31 руб. – убытки лизингополучателя. При этом стоимость возвращенного предмета лизинга учтена в размере 87 531 000 руб. (рыночная стоимость лизингового имущества согласно заключениям об оценке). Также управляющим заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 147 320,89 руб., которые можно было предъявить при подаче заявления о взыскании неосновательного обогащения с АО «Стоков Машинное оборудование» (ранее – АО (Н) Вольво Восток).

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А40-84711/2020, а также в рамках настоящего обособленного спора, пришел к выводу о причинении должнику убытков в сумме 10 818 695,97 руб., вызванных утратой возможности пополнения конкурсной массы должника и о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 в периоды исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и наступившими последствиями. 

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Как указала конкурсный управляющий ФИО3 и не оспаривается участвующими в деле лицами, переданные ООО «Сибисркий деликатес» в результате заключения договора лизинга тягачи и полуприцепы-рефрижераторы подлежали обязательной регистрации в Гостехнадзоре по Омской области.

ФИО4, исполняя обязанности временного управляющего ООО «Сибирский деликатес», направил запрос в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, на который получил ответ № 19-1/358 от 25.01.2016, содержащий копию регистрационных карточек учета на автотранспортные средства, зарегистрированные и снятые с учета за последние три года за ООО «Сибирский деликатес», в числе которых имеются сведения о вышеуказанном имуществе, числящимся за ООО «Сибирский деликатес», как за лизингополучателем.

Указанный ответ MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области № 19-1/358 от 25.01.2016 передан по акту приема-передачи документов от 26.12.2018 от ФИО2 к ФИО6, что, по мнению заявителя, свидетельствует об осведомленности об ответе всех арбитражных управляющих должником.

Факт отсутствия имущества в распоряжении должника на момент проведения инвентаризации подразумевает от обычного арбитражного управляющего принятие действий, направленных на его розыск, а факт обладания информацией о том, что должник являлся лизингополучателем, корреспондирует обязанность к получению документов – оснований для регистрации его (имущества) в органах Гостехнадзора, а также анализу расчетных счетов должника на предмет внесения лизинговых платежей, что, по мнению управляющего, позволило бы установить лизингодателей и обратиться к ним с запросом о предоставлении соответствующих документов (договоров лизинга, актов приема-передачи, актов сверок, документов об оплате и т.д.).

По мнению управляющего, ответчики не проявили необходимой степени заботливости, осмотрительности и расторопности, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом обладали всей необходимой информацией, являющейся достаточным основанием для принятия каких-либо конструктивных мер, направленных на поиск имущества, сбор и анализ информации для оценки сделок, в условиях наличия возможности ее получить (с учетом характера имущества, предполагающего обязательную регистрацию в органах Гостехнадзора), однако без объективных на то препятствий не сделали этого, что и является противоправным поведением.

В обоснование периодов исполнения арбитражными управляющими соответствующих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Сибирский деликатес» и возможности установления ими необходимых для принятия решения о взыскании дебиторской задолженности сведений конкурсный управляющий ФИО3 приводит следующие данные.

ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего в период с 13.01.2016 по 26.04.2016 (105 дней), а затем и конкурсного управляющего в период с 27.04.2016 по 28.02.2017 (308 дней), с 15.03.2017 по 28.03.2017 (14 дней), всего 427 дней, что составляет 39 % от общего срока исковой давности и остаток в 1007 дней до истечения срока исковой давности. 

Став временным управляющим 13.01.2016, ФИО4 19.01.2016 (через 6 дней) направляет запрос в адрес MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области и получает ответ, датируемый 25.01.2016 (т.е. на подготовку ответа ушло 6 дней). 

Результат инвентаризации транспортных средств, в котором отсутствует лизинговое имущество, был известен ФИО4 10.05.2016 (инвентаризационная опись № 1 от 10.05.2016 опубликована на ЕФРСБ 11.05.2016, № сообщения 1075720).

Анализ выписок по расчетным счетам должника свидетельствует о внесении должником лизинговых платежей до 25.06.2015.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу № А46-4672/2015 следует, что ФИО4 в целях обеспечения своей деятельности привлекал ООО «ЮК «Фавор», ООО «Сибэль». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 по делу № А46- 4672/2015 установлен завышенный размер вознаграждения ООО «Сибэль», а также, что весь период конкурсного производства под руководством ФИО4 в штате должника продолжали деятельность два юриста. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4672/2015 от 10.03.2020 установлено, что ФИО4 имел в своем распоряжении директора департамента по работе с проблемными активами. 

Представителем ФИО4 по некоторым обособленным спорам являлся ФИО11 

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016по делу № А46-4672/2015 установлено, что первичная учетная документация должника имеется в распоряжении ФИО4

Таким образом, по мнению управляющего, у ФИО4, наличествовала возможность получить отсутствующие у него документы о правоотношениях должника и лизингодателя и обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, однако в отсутствие объективных на то препятствий не сделал этого.

ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 29.03.2017 по 20.06.2017 всего 84 дня, что составляет 7,6 % от общего срока исковой давности и остаток в 566 дней до истечения срока исковой давности. 

Став конкурсным управляющим должника 29.03.2017, ФИО5 получил от ФИО4 ответ MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области № 19-1/358 от 25.01.2016; инвентаризационную опись № 1 от 10.05.2016, опубликованную на ЕФРСБ 11.05.2016; самостоятельно проводил инвентаризацию и прием имущества у ФИО4, однако, лизингового имущества в наличии не обнаружил. 

Анализ выписок по расчетным счетам должника свидетельствует о внесении должником лизинговых платежей до 25.06.2015. 

В штате должника продолжал деятельность один юрист – ФИО12. 

Несмотря на непродолжительный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО5 с учетом сроков представления ответов на запросы (ГИБДД – 6 дней (аналогично сроку получения ответа на запрос ФИО4), АО «Сбербанк лизинг» - 17 дней (аналогично сроку получения ответа на запрос ФИО6) имел реальную возможность получить «отсутствующие» у него документы в отношениях должника и лизингодателя и обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО2 исполнял обязанности к/у в период с 21.06.2017 по 20.11.2018, всего 518 дней, что составляет 47,3 % от общего срока исковой давности и остаток в 482 дня до истечения срока исковой давности. 

Став конкурсным управляющим должника 21.06.2017, ФИО2 получил от ФИО5 ответ MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области№ 19-1/358 от 25.01.2016; инвентаризационную опись № 1 от 10.05.2016, опубликованную на ЕФРСБ 11.05.2016; самостоятельно проводил инвентаризацию и прием имущества у ФИО5, однако, лизинговое имущество в наличии не обнаружил.

Ответ MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области № 19-1/7324  от 31.10.2017 на запрос ФИО2 содержит копию регистрационных карточек учета на автотранспортные средства, зарегистрированные и снятые с учета за ООО «Сибирский деликатес», в числе которых имеются сведения о вышеуказанном имуществе, числящимся за ООО «Сибирский деликатес», как за лизингополучателем. 

Анализ выписок по расчетным счетам должника свидетельствует о внесении должником лизинговых платежей до 25.06.2015.

 В штате должника продолжал деятельность один юрист – ФИО12; привлеченный специалист ИП ФИО13. Представителем ФИО2 по некоторым обособленным спорам являлся ФИО11

В соответствии с доводами заявителя, доказательством, свидетельствующим о возможности получить ФИО2 необходимую информацию у ООО «ВФС Восток», является его поведение, направленное на получение информации в отношении транспортных средств должника, которые были отчуждены в пользу ФИО14

Как указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А46-4672/2015, ФИО2 обратился 10.08.2018 с заявлением о признании недействительной сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «Сибирский деликатес» и ФИО14 в 2015 году.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно обращался с запросами от 28.08.2017, 15.11.2017, 24.05.2018, 19.07.2018 в УМВД РФ по городскому округу Электросталь в отношении транспортных средств ООО «Сибирский деликатес». Получен ответ от 15.11.2017 с приложением копий правоустанавливающих документов, послуживших основанием перерегистрации транспортных средств, принадлежащих (принадлежавших) должнику.

При таких обстоятельствах, ФИО2, действуя по отношению к лизингодателю по аналогии с ФИО14, имел реальную возможность получить отсутствующие у него документы и подать иск о взыскании неосновательного обогащения, однако без объективных на то препятствий не сделал этого.

По утверждению управляющего, поскольку ФИО6 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» в период с 20.12.2018 по 13.12.2019 (момент окончания срока исковой давности), что составляет 24 % от общего срока исковой давности и остаток в 359 дней до его истечения, т. е. имел в своем распоряжении 1 год. Однако с исковым заявлением ФИО6 обратился лишь 22.05.2020, т.е. с «заметным» пропуском срока исковой давности.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве указал, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» в период с 03.04.2017 по 14.06.2017, т. е. в течение 2 мес. 9 дн. После утверждения в качестве арбитражного управляющего, 03.04.2017 приступил к приему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Прием имущества и документации ООО «Сибирский деликатес» осуществлялся вплоть до 20.04.2017. Пояснил, что переданная от предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 документация не позволяла ему в короткий промежуток времени определить схему осуществления текущей деятельности должника, отчеты конкурсного управляющего не содержали хоть какой-либо достаточной информации о деятельности должника, что также установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А46-4672/2015.

В связи с этим, в течение первых полутора месяцев с момента с момента назначения конкурсного управляющего, ФИО5 подробно анализировал текущую деятельность должника, которая требовала должного внимания с учетом наличия трудового коллектива (более 200 человек при фонде оплаты труда более 4 млн. руб.). Кроме того, основным активом должника в указанный период времени являлось имущество, расположенное по адресу Омская область р. п. Москаленки, ул. Гуртьева, д. 33 – производственный комплекс, на котором и осуществлялась текущая производственная деятельность. Весь производственный комплекс уже был оценен, утверждено Положения о порядке, сроках и условиях его реализации. Между тем, при приеме имущества ФИО5 установлено как несоответствие имущества ранее проведенной инвентаризации, так и в целом отсутствие ряда позиций оборудования. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 по делу № А46-4672/2015. После вынесения названного определения конкурсный управляющий приступил к повторной инвентаризации в целях последующей реализации имущества.

Относительно исполнения обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника арбитражный управляющий обратил внимание, что согласно отчету от 05.06.2017, конкурсным управляющим ФИО5 подготовлены и направлены более 300 претензий дебиторам должника; 07.06.2017 подано заявление о признании недействительной сделки, заключенной с ООО «Волна».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего ФИО5 о том, что невыполнение арбитражным управляющим отдельных действий (по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности) в промежуток времени исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника при одновременном совершений достаточных и необходимых, разумных и добросовестных действий – не может быть квалифицировано, как противоправное поведение арбитражного управляющего (наличие его вины и неисполнение им своих обязательств). В данной связи суд не усмотрел оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с возражениями арбитражного управляющего ФИО2, заявителем не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и его действиями (бездействием). Исполняя обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, он обращался в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании документов у руководителя должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу № А46-4672/2015 в удовлетворении требований временному управляющему отказано. В процедуре наблюдения директор частично передал ему документы о хозяйственной деятельности должника.

По актам приёма-передачи документов (91 стр.) конкурсному управляющему ФИО5 передана часть документов, в которых договора лизинга не значилось. Кроме того, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (01.06.2016), договор лизинга не подпадал под сделку, которая в силу Закона о банкротстве (статьи 61.1, 61.2) подлежала бы бесспорной оценке конкурсными управляющими. Указанный договор лизинга заключен за несколько лет до введения процедуры наблюдения, в связи с чем о наличии либо отсутствии какой-либо дебиторской или кредиторской задолженности в рамках таких договоров конкурсные управляющие могли узнать лишь, получив такую информацию от директора должника.

В отношении директора ООО «Сибирский деликатес» возбуждено уголовное дело по частям 1, 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации; на стр. 76-77 приговора по уголовному делу № 1-3/2018 от 11.01.2018 подтверждена неправомерность действий директора ООО «Сибирский деликатес», указано на не передачу им конкурсному управляющему документов о хозяйственной деятельности должника.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представитель ФИО4 указал, что  имеющаяся у ответчика информация на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего не позволяла прийти к выводу о наличии у ООО «ВФС Восток» дебиторской задолженности перед должником.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие информации о хозяйственной деятельности должника, ввиду уклонения руководителя от передачи документации, априори предполагает не только необходимость истребования всей возможной информации из регистрирующих органов, что и было сделано арбитражными управляющими, но более тщательную проверку поступившей информации, в том числе касающейся факта выбытия из конкурсной массы значительного объема принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, арбитражными управляющими должен был быть подвергнут анализу факт возможности осуществления лизинговых платежей не только самим должником, но и через другие, подконтрольные должнику юридические лица. Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО2, как заключил суд, вопрос истечения срока давности по обращению с требованием о взыскании неосновательно обогащения установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Судом также отмечено, что ранее ФИО4 отрицал наличие у него доступа к программе 1С и бухгалтерской информации, что установлено приговором от 31.01.2020 Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 1-11/2020. ФИО2, выступая свидетелем, также отрицал наличие у него программы 1С, при этом передал флеш-накопитель с базой 1С ООО «Сибирский деликатес» конкурсному управляющему ФИО6 по акту приёма-передачи от 31.05.2019.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, коллегия суда исходит из доказанности недолжного выполнения арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО2 возложенных на них обязанностей; длительное бездействие последних не может быть признано разумным поведением в ситуации совокупной оценки обстоятельств выбытия лизингового имущества от должника при прекращении расчетов за соответствующее предоставление; указанное очевидно предполагает необходимость оценки сальдо взаимных предоставлений. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, последовательное бездействие арбитражных управляющих (за исключением арбитражного управляющего ФИО5 ввиду непродолжительного временного промежутка выполнения обязанностей, что в совокупности с объемом проделанной работы обусловливает отсутствие оснований полагать бездействие в соответствующей части незаконным) в равной степени повлекло утрату возможности получения имущественного удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности; указанное предполагает возложение на ФИО4 и ФИО2 солидарной обязанности по возмещению убытков. 

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). 

Отрицательный результат для конкурсной массы должника в равной степени находится в причинной связи с неправомерным бездействием как ФИО4, так и ФИО2

Правила о солидарности ответственности лиц, контролировавших должника, определены в пунктах 6, 8, 13, 15, 17, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 4 статьи 53.1, пункте 1 статьи 322 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования к ФИО6, отмечая, что правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, подлежат применению к правоотношениям, ставшим предметом судебных разбирательств только после даты 27.10.2021, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии ФИО6 мер по поиску спорного имущества, инициирования спора по взысканию неосновательного обогащения.

Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Проверив расчет размера убытков,  суд первой инстанции мотивированно исходил из обоснованности контррасчета суммы требований ФИО2 (с учетом определения стоимости возвращенного предмета лизинга путем суммирования сумм ликвидационной стоимости предмета лизинга).

Взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ; размер убытков в указанной части определен судом первой инстанции правильно; контрасчет суммы процентов в апелляционных жалобах не приведен.

В отношении доводов апеллянтов о пропуске заявителем срока исковой давности коллегия суда отмечает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. 

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Отклоняя доводы ответчиков, заявивших о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из недоказанности последними когда именно, сменившие их арбитражные управляющие стали осведомлены о допущенном предыдущим арбитражным управляющим нарушении, следствием которого стал пропуск срока давности по взысканию неосновательного обогащения с ООО «ВФС Восток».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 по делу № А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров