﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52240/2019

Дело № А65-34803/2018

г. Казань

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей ответчика – Азизова С.А. (директор, паспорт), Поликарповой Е.М. (доверенность от 11.07.2019),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ПКФ «БРАНДМАСТЕР»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Терентьев Е.А., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-34803/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» (ОГРН 1111690085693, ИНН 1657111630) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «БРАНДМАСТЕР» (ОГРН 1081690060264, ИНН 1633606873) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буран 11» (далее – истец, ООО «Буран 11») (ИНН 1657111630) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «БРАНДМАСТЕР» (далее – ответчик, ООО ПКФ «БРАНДМАСТЕР») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 643 873,59 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу № А65-34803/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. 

С ООО ПКФ «БРАНДМАСТЕР» в пользу ООО «Буран 11» взыскано неосновательное обогащение в размере 218 165,94 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

С ООО ПКФ «БРАНДМАСТЕР» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина по иску сумме 5380 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1017 руб.

С ООО «Буран 11» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 10 497 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1983 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А65-34803/2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие отсутствие взысканной задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «БрандМастер» (ИНН 1657111630) в период с января по ноябрь 2015 года перечислил ООО ПКФ «БРАНДМАСТЕР» (ответчику по настоящему делу) денежные средства на общую сумму 643 873,59 руб. с назначением платежа: двери противопожарные металлические по счетам на оплату от 07.05.2015 № 153 (на сумму 268 974,15 руб.), от 11.06.2015 № 198 (на сумму 156 733,50 руб.), от 05.11.2015 № 290 (на сумму 218 165,94 руб.), а также истцом указано на возврат денежных средств, полученных по договорам беспроцентного займа на общую сумму 370 000 руб.

Ввиду отсутствия документации, подтверждающей освоение перечисленных денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Буран 11» направил в адрес ответчика письмо от 26.06.2018 с требованием о возврате указанной суммы, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта по существу заявленного спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, а также о поставке товара на заявленную сумму.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу № А65-34803/2018 в иске отказано в связи с тем, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.01.2015 по 12.10.2015 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ответчиком представлены универсальные передаточные акты от 26.01.2015 № 9, от 13.05.2015 № 113, от 03.06.2015 № 134, от 16.06.2015 № 149, которые подтверждают исполнение своих обязательств перед покупателем.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, и, удовлетворив исковые требования частично, исходил из того, что исковые требования ООО «Буран 11» о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.01.2015 по 17.08.2015 заявлены с пропуском срока исковой давности, при этом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 165,94 руб. не истек, доказательств возврата указанной суммы ответчик в суд не представил.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

При этом само по себе отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, указывая на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец сослался на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих освоение перечисленных денежных средств.

В связи с изложенным, суду следовало установить, является ли заявленная ко взысканию денежная сумма неосновательным обогащением на стороне ответчика, либо требованием о возврате предварительной оплаты, и, в зависимости от установленного правильно применить нормы материального права, в том числе, положения гражданского законодательства относящихся к порядку исчисления срока исковой давности.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие, по мнению последнего, о полном освоении перечисленных истцом денежных средств (универсальные передаточные документы, акт сверки взаимной задолженности), и, как следствие, отсутствие доказательств нарушения прав истца.

На наличие названных доказательств было указано также и судом первой инстанции.

Как следует из пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым были отклонены доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений.

Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А65-34803/2018 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.В. Арукаева

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина