ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58908/2020

07 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.08.2021;

от третьих лиц: 1 – 12 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30825/2021) общества с ограниченной ответственностью «Паркинг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-58908/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркинг» (194355, Санкт-Петербург, ул.Композиторов, д.24, корп.1, лит.А, пом.5Н, каб.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Старс» (199155, Санкт-Петербург, ул.Одоевского, 33, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1.акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком»; 2.индивидуальный предприниматель Аудах Яхия; 3.индивидуальный предприниматель ФИО4; 4.индивидуальный предприниматель ФИО5; 5.индивидуальный предприниматель ФИО6; 6.индивидуальный предприниматель ФИО7; 7.индивидуальный предприниматель ФИО8; 8.индивидуальный предприниматель ФИО9; 9.индивидуальный предприниматель ФИО10; 10.индивидуальный предприниматель ФИО11; 11.Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 12.Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об истребовании имущества,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркинг» (далее – Истец, ООО «Паркинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Старс» (далее – Ответчик, ООО «Евро-Старс») об истребовании из чужого незаконного владения торгового павильона площадью 129,6 кв.м., находящегося на принадлежащем Ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 78:06:0220603:12, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А; о взыскании 2 430 000 руб. неосновательного обогащения от использования торгового павильона за период с 16.03.2020 по 16.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1.акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком»; 2.индивидуальный предприниматель Аудах Яхия; 3.индивидуальный предприниматель ФИО4; 4.индивидуальный предприниматель ФИО5; 5.индивидуальный предприниматель ФИО6; 6.индивидуальный предприниматель ФИО7; 7.индивидуальный предприниматель ФИО8; 8.индивидуальный предприниматель ФИО9; 9.индивидуальный предприниматель ФИО10; 10.индивидуальный предприниматель ФИО11; 11.Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 12.Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств Истца об истребовании у Ответчика копии договоров аренды помещений в павильонах и сведений с расчетного счета Ответчика о сумме поступивших за апрель 2020 года арендной платы по ним.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у Ответчика доказательств по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, возражал против удовлетворения ходатайств Истца об истребовании доказательств по делу и проведении повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В удовлетворении ходатайства Истца об истребовании у Ответчика доказательств по делу апелляционным судом отказано в соответствии со ст.66 АПК РФ, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Также апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Истца о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ оснований.

Представленные Истцом дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела для всестороннего исследования обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее. 

01.04.2016 между ООО «Евро-Старс» (арендодателем) и ООО «Паркинг» (арендатором) был заключен договор аренды № 01/04/16/Ес-П/З (далее – Договор) земельного участка общей площадью 154,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый № 78:06:0220603:12 (далее – Участок).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2016.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 01.02.2017 к Договору часть участка площадью 15 кв.м сдается под Купавы, часть площадью 6 кв.м – под торговый лоток, остальная часть земельного участка сдается для коммерческого использования.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что он заключается на срок равный 11 месяцам с даты подписания Договора; настоящий Договор автоматически возобновляется каждый раз на тех же условиях.

Согласно п. 3.2.7 Договора в случае прекращения договора аренды арендатор обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества своими силами без компенсации понесенных затрат и убытков.

В соответствии с п.6.3 Договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор помимо оснований, указанных в п.6.2 Договора, письменно уведомив арендатора о расторжении Договора за 30 календарных дней; Договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении.

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 14.02.2020 о расторжении Договора 16.03.2020 (указанная дата является последним днем аренды), в котором также просил освободить земельный участок до указанной даты, или ранее, и передать (вернуть) земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в добровольном порядке.

08.06.2020 арендатор в свою очередь направил в адрес арендодателя уведомление с предложением в течение пяти рабочих дней с даты получения письма, сообщить дату и время, когда арендатор может освободить земельный участок с кадастровым номером 78:06:0220603:12, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, от принадлежащего арендатору движимого имущества –трех торговых павильонов.

30.06.2020 арендатор направил в адрес арендодателя претензию, в которой вновь просил назначить дату и время, когда он может освободить земельный участок арендодателя от принадлежащих ему трех торговых павильонов, а также возвратить ему все доходы, которые арендодатель извлек или должен был извлечь из этого имущества за период с 15.03.2020 по 30.06.2020.

Ссылаясь на уклонение Ответчика от передачи принадлежащего Истцу торгового павильона, Истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Ответчика в связи со сдачей в аренду  данного торгового павильона.

Суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы  отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие во владении Ответчика в натуре индивидуально определенной вещи, об истребовании которой заявлены исковые требования, а также доказательств, подтверждающие владение и пользование Ответчиком, в том числе путем сдачи в аренду спорного имущества, с характеристиками, указанными Истцом.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у законного владельца в натуре. (определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35).

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

В подтверждение своего права собственности на истребуемое имущество Истец представил договор дарения № 1 от 07.10.2013 о передаче учредителем Истца ему в дар павильонов общей площадью 129,6 кв.м в количестве 3-х штук, договор № 11 от 01.08.2013 на изготовление торгового павильона, технический паспорт на торговый павильон

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по ходатайству Истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Северо-Западный экспертно-исследовательский центр «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №130521 от 12.05.2021 экспертом сделаны следующие выводы:

- на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0220603:12, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит.А, имеются торговые павильоны в количестве 3 штук, которые располагаются в тех местах, которые обозначены на схеме, имеющейся в Приложении №1 к Договору№11 от 01.08.2013 и в Приложении №1 к Договору дарения №1 от 07.10.2013. Выполненные в натуре павильоны, значительно отличаются от характеристик, которые указаны в договоре на изготовление торгового павильона от 01.08.2013 №11 и договоре дарения от 07.10.2013 №1, а также в техническом паспорте на павильоны, то есть характеристиками они не соответствуют;

- демонтаж павильонов без несоразмерного ущерба их назначению и без несоразмерного ущерба зданию, расположенному на названном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д.33, лит.А, технически невозможен.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным нахождение во владении Ответчика принадлежащего Истцу на праве собственности имущества, приобретенного на основании договора дарения от 07.10.2013.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие владение и пользование Ответчиком в заявленный период имуществом Истца, в том числе путем его сдачи в аренду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2021 по делу №  А56-58908/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина