АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7865/17 

Екатеринбург

07 февраля 2019 г.

Дело № А60-23999/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника должника Парамонова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу№ А60-23999/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.01.2019, состоявшемся в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, объявлен перерыв до 31.01.201914 час. 30 мин.

В судебном заседании 31.01.2019, состоявшемся при участии арбитражного управляющего Пискунова Максима Авенировича ипредставителя Парамонова С.М. – Александровой Д.С. (доверенность от 23.07.2018 серия 66АА №473), объявлен перерыв до 04.02.2019.

В судебном заседании 04.02.2019 принял участие Пискунов М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «РК Партнер» (далее - общество «РК Партнер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пискунов М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пискунов М.А.

Единственный участник должника Парамонов С.М. 06.04.2018и 05.06.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на действия (бездействие) Пискунова М.А. по неисполнению утвержденного решением собрания кредиторов от 28.12.2017 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (прав требования к муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Екатеринбургская Академия Современного Искусства» (далее – учреждение «ЕАСИ») с начальной ценой 1 230 400 руб.; далее – Положение от 28.12.2017); по реализации по заниженной цене дебиторской задолженности должника до завершения всех предусмотренных законодательством мероприятий по ее взысканию в пользу должника; по опубликованию 10.02.2018 извещения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности с начальной ценой продажи 61025 руб. 64 коп., в отсутствие решения собрания кредиторов об утверждении указанной цены продажи; по непринятию действий по оспариванию решения собрания кредиторов от 02.03.2018 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение от 02.03.2018); а также просил отстранить Пискунова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанные жалобы определением от 23.07.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении требований Парамонова С.М. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.11.2018 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 09.08.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Парамонов С.М. просит определение от 09.08.2018 и постановление от 15.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, после утверждения Положения от 28.12.2017 с начальной продажной ценой спорной дебиторской задолженности в размере 1 230 400 руб. и до 02.03.2018 Пискунов М.А. не исполнил обязанности  по продаже дебиторской задолженности по указанной цене, в том числе не опубликовал в установленном порядке все необходимые сообщения о проведении торгов, однако 10.02.2018 опубликовал извещение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности с начальной ценой продажи 61025 руб. 64 коп., в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, при том, что новое Положение от 02.03.2018 с начальной продажной ценой в размере 61025 руб. 64 коп. утверждено решением собрания кредиторов только 02.03.2018, а последующая отмена ранее утвержденного решения собрания от 28.12.2017 не означает законность бездействия Пискунова М.А. в период с 28.12.2017 по 02.03.2018, тем более, что надлежащее исполнение Пискуновым М.А. своих обязанностей привело бы к невозможности утверждения Положения от 02.03.2018, поскольку были бы назначены торги по продаже дебиторской задолженности по цене 1 230 400 руб., а не 61025 руб. 61 коп. Парамонов С.М. считает, что Положениеот 28.12.2017 утверждено голосованием мажоритарного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фактор-А» (далее – общество «Фактор-А»), который впоследствии, якобы, не согласился с оценкой дебиторской задолженности и внес в повестку собрания кредиторов 02.03.2018 дополнительный вопрос об утверждении Положения от 02.03.2018, при этом первый опубликованный Пискуновым М.А. отчет оценщика № 1618-17-И с ценой дебиторской задолженности в размере 1 230 400 руб. не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем отчет, изготовленный позднее, не обладает большей достоверностью и законностью, при том, что нормы статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о возможности повторной оценки имущества, направленные на защиту интересов должника и кредиторов, должны предотвращать занижение стоимости имущества должника и не содержат положений о том, что повторная оценка обладает преимуществом по сравнению с первоначальной. Заявитель полагает, что при утверждении Положения от 02.03.2018 не был принят первый отчет об оценке от 23.11.2017 № 1618-17-И, не оспоренный и не признанный недействительным, а выводы судов об обратном противоречат материалам дела. Заявитель ссылается на то, что не оспаривает юридическую силу решения собрания кредиторов от 02.03.2018, но полагает, что оно не влияет на то, что в период с 28.12.2017 по 02.03.2018 имело место незаконное бездействие Пискунова М.А. по неисполнению Положения от 28.12.2017. По мнению заявителя, лицо, приобретшее у должника спорную дебиторскую задолженность на 61025 руб. 64 коп. уже получило от дебитора учреждения «ЕАСИ» денежные средства в сумме 1 200 000 руб., в связи с чем непроведение Пискуновым М.А. торгов по продаже данной дебиторской задолженности по цене 1 230 400 руб. и ее реализации по цене 61025 руб. 64 коп. незаконны, и публикация Пискуновым М.А. 10.02.2018 извещения о продаже дебиторской задолженности по начальной цене продажи 61025 руб. 64 коп. за счет средств должника также незаконна, а ее содержание является ненадлежащим, противоречит Положению от 28.12.2017 и означает необоснованное расходование конкурсной массы, не отвечающее целям и задачам конкурсного производства. 

Пискунов М.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В приобщении отзыва Брагина Юрия Денисовича отказано, так как отсутствуют доказательства его направления (вручения) иным лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.02.2017 по делу № А60-23999/2016 должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пискунов М.А.

Решением от 10.07.2017 по делу № А60-17387/2017 с учреждения «ЕАСИ» в пользу должника взыскан основной долг в размере 4 942 680 руб. 51 коп., который погашен учреждением «ЕАСИ» и денежные средства в сумме 4 942 680 руб. 51 коп. поступили 07.12.2017 в конкурсную массу должника.

Решением от 29.11.2017 по делу № А60-46221/2017 с учреждения «ЕАСИ» в пользу должника взыскано 4 172 310 руб. 90 коп. неустойки и 558 359 руб. убытков, всего 4 730 669 руб. 90 коп.

Пискунов М.А. 09.07.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовал сообщение № 1924881 о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

После проведения инвентаризации Пискуновым М.А. заключен договор на оценку выявленного имущества должника - дебиторской задолженности учреждения «ЕАСИ» в размере 4 730 669 руб. 90 коп., взысканной решением от 29.11.2017 по делу № А60-46221/2017.

Пискуновым М.А. 27.12.2017 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2352050) опубликован отчет от 23.11.2017 № 1618-17/И, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности к учреждению «ЕАСИ» в размере 4 730 669 руб. 90 коп. по состоянию на 23.11.2017 составляет 1 230 400 руб. 

Собранием кредиторов должника 28.12.2017, в котором приняло участие общество «Фактор-А» (98,345% голосов), принято решение об утверждении Положения от 28.12.2017, в соответствии с которым реализации подлежит дебиторская задолженность к учреждению «ЕАСИ» в размере 4 730 669 руб. 90 коп., начальная цена продажи которой, согласно отчету об оценке от 23.11.2017 № 1618-17-И, составляет 1 230 400 руб. (сообщение от 31.12.2017 № 2361387).

Данное решение конкурсным управляющим не исполнено. 

Общество «Фактор-А» обратилось к оценщику с целью проведения проведении повторной оценки вышеназванной дебиторской задолженности за счет кредитора, о чем Пискунов М.А. был уведомлен.

Пискунов М.А. 04.02.2018 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2432505) опубликовал отчет об оценке от 15.01.2018 № 2018/01-002, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности к учреждению «ЕАСИ» в размере 4 730 669 руб. 90 коп. на 15.01.2018 составляет 61025 руб. 64 коп.

Собранием кредиторов должника от 02.03.2018 решено утвердить Положение от 02.03.2018, в соответствии с которым реализации, в том числе, подлежит дебиторская задолженность к учреждению «ЕАСИ» в размере 4 730 669 руб. 90 коп. (лот № 1), начальная цена продажи которой, согласно отчету об оценке от 15.01.2018 № 2018/01-002, составляет 61025 руб. 64 коп.

Конкурсным управляющим Пискуновым М.А. 16.03.2018 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2539288) опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, в частности, дебиторской задолженности к учреждению «ЕАСИ» в размере 4 730 669 руб. 90 коп. (лот № 1) с начальной ценой продажи в размере 61025 руб. 64 коп.

Торги по лоту № 1 (дебиторская задолженность к учреждению «ЕАСИ» в размере 4 730 669 руб. 90 коп.) признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен только один заявитель (протоколы об определении участников торгов от 24.04.2018 № 5160 и о результатах проведения открытых торгов от 25.04.2018 № 54160), с единственным участником торгов по лоту № 1 Яковлевым И.И. заключен договор от 20.06.2018 № 1 купли-продажи названной дебиторской задолженности по цене 61025 руб. 64 коп. (сообщение в ЕФРСБ от 20.06.2018 № 2799075), при этом Яковлев И.И. 05.09.2018 от учреждения «ЕАСИ» в погашение указанной дебиторской задолженности получил денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, единственный участник должника Парамонов С.М. ссылался на то, что Положение от 02.03.2018 нарушает права и интересы должника и кредиторов, поскольку предусматривает начальную цену продажи взысканной решением от 29.11.2017 по делу № А60-46221/2017 дебиторской задолженности в размере 4 730 669 руб. 90 коп. к платежеспособному учреждению «ЕАСИ» в размере 61025 руб. 24 коп., то есть существенно ниже номинальной и рыночной стоимости названной данной дебиторской задолженности, при том, что взысканная решением от 10.07.2017 по делу № А60-17387/2017 дебиторская задолженность учреждения «ЕАСИ» перед должником в размере 4 942 680 руб. 51 коп. погашена 07.12.2017 в полном объеме, а Пискунов М.А. и общество «Фактор-А» действуют согласованно и злоупотребляют правом, поскольку требования общества «Фактор-А» удовлетворены в полном объеме за счет полученных от учреждения «ЕАСИ» денежных средств, и общество «Фактор-А» знало о платежеспособности данного дебитора, но внесло в повестку собрания кредиторов 02.03.2018 дополнительный вопрос об утверждении Положения от 02.03.2018 о реализации соответствующей дебиторской задолженности по заниженной цене с целью сохранения контроля над банкротством и завладения ликвидным активом должника путем приобретения на торгах, а Пискунов М.А., опубликовав на сайте ЕФРСБ сообщение от 27.12.2018 об оценке дебиторской задолженности в размере 4 730 669 руб. 90 коп. и об утверждении Положения от 27.12.2018, согласно которым рыночная и начальная цена данной дебиторской задолженности определена в размере 1 230 400 руб., 10.02.2018 опубликовал извещение о проведении торгов по продаже данной дебиторской задолженности с начальной ценой продажи в размере 61025 руб. 64 коп., которая была утверждена кредиторами только 02.03.2018, никаких мер по исполнению решения собрания кредиторов от 28.12.2017 не принял, и без возражений, не оспорив решение собрания кредиторов от 02.03.2018 о цене продажи указанной дебиторской задолженности по заниженной в 20 раз цене, исполнил данное решение, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном исполнении Пискуновым М.А. возложенных на него обязанностей.

Возражая против удовлетворения жалобы, Пискунов М.А. ссылался на то, что решение собрания кредиторов от 28.12.2017 отменено решением от 02.03.2018, итоговый вариант продажи дебиторской задолженности предложен мажоритарным кредитором обществом «Фактор-А», за счет которого проведена повторная оценка, Положение от 02.03.2018 утверждено с учетом не оспоренных отчетов оценщиков, фактических обстоятельств дела, периода просрочки уплаты дебиторской задолженности, мерам по ее взысканию и вероятностью ее погашения, при этом Парамонов М.А., в отсутствие соответствующего права, оспаривает решение собрания кредиторов от 02.03.2018, а публикация от 10.02.2018 не нарушает прав должника и кредиторов, поскольку указанные в ней торги не состоялись.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что собранием кредиторов от 02.03.2018 об утверждении Положения от 02.03.2018 отменено решение собрания кредиторов от 28.12.2017, утвердившее Положение от 28.12.2017, вступившим в законную силу определением от 06.06.2018 по настоящему делу решение собрания кредиторов от 02.03.2018 признано законным и принятым в пределах компетенции, и Парамонов М.А. пытается преодолеть юридическую силу названного судебного акта, что не входит в предмет настоящего спора, а поскольку решением от 02.03.2018 определен иной порядок продажи спорной дебиторской задолженности, стоимость которой определена на основании отчетов оценщика, не оспоренных и не признанных недействительными, то нарушения в действиях Пискунова М.А. отсутствуют, а опубликованием им ненадлежащего извещения от 10.02.2018 не нарушает прав должника и кредиторов, так как не привело незаконной продаже дебиторской задолженности и уменьшению конкурсной массы должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения,  а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, принял (отклонил) приведенные в обоснование требований и возражений доводы, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался, принимая решения (часть 2 статьи 65, пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 9, часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника, представителя учредителей (участников) должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве, в силу которой конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, и конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом, а продажа прав требования должника осуществляется управляющим в порядке и на условиях, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 1 статьи 131, пункты 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе, прав требования должника (дебиторской задолженности).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 (далее – постановление Президиума № 14917/11), внося собранию кредиторов предложения об уступке прав требования, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности с учетом имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее, однако отмена правомерна, только если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества кредиторов лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, поскольку на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), то само по себе то обстоятельство, что действия управляющего одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности (постановление Президиума № 14917/11).

В данном случае, делая вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) Пискунова М.А. незаконными, суды исходили из того, что Пискунов М.А. действовал в соответствии с решением собрания кредиторов от 02.03.2018, которое в судебном порядке признано законным, отчеты по оценке спорной дебиторской задолженности никем не оспорены, факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) Пискунова М.А. прав и законных интересов должника и кредиторов не доказан.

В то же время суды не учли, что само по себе решение собрания кредиторов не обязывает конкурсного управляющего беспрекословно исполнять данное решение, конкурсный управляющий не связан решением собрания кредиторов при осуществлении полномочий, возложенных на него законом, направленных на формирование конкурсной массы с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника, и в любом случае должен действовать с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера и причин образования дебиторской задолженности, вероятности ее погашения с учетом имущественного положения дебитора и т.п., а реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться судами с точки зрения соответствия его действий целям его деятельности в конкурсном производства.

При этом суды не приняли во внимание и не исследовали то, что в данном случае спорная дебиторская задолженность к учреждению «ЕАСИ» в размере 4 730 669 руб. 90 коп. взыскана в пользу должника решением от 29.11.2017 по делу № А60-46221/2017 с муниципального учреждения, являющегося платежеспособным, и то, что ранее взысканная решением от 10.07.2017 по делу № А60-17387/2017 дебиторская задолженность учреждения «ЕАСИ» перед должником в размере 4 942 680 руб. 51 коп. полностью погашена 07.12.2017, не оценили доводы заявителя о том, что названные обстоятельства, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, свидетельствуют о том, что начальная цена спорной дебиторской задолженности (4 730 669 руб. 90 коп.) в размере 61025 руб. является явно несоразмерной, а также суды не учли, что в данном случае имеются два отчета оценки данной дебиторской задолженности в размере 4 730 669 руб. 90 коп. со значительно отличающейся рыночной стоимостью (1 230 400 руб. и 61025 руб. 64 коп.), не исследовали и не оценили причины такой существенной разницы между ценой одной и той же дебиторской задолженности, определенной в указанных отчетах об оценке от 23.11.2017 № 1618-17/И  и от 15.01.2018 № 2018/01-002, составленных с небольшой разницей во времени, и по результатам исследования и оценки вышеназванных обстоятельств суды не установили, по какой причине конкурсный управляющий при наличии таких обстоятельств не предпринял никаких мер по установлению реальной рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности и по разрешению разногласий относительно начальной цены ее продажи, не исследовали и не установили мотивы уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей принимать и обосновывать экономические решения по максимальному пополнению конкурсной массы, при том, что ссылки на решения собрания кредиторов не могут носить какой-либо оправдательный характер для действий конкурсного управляющего по наполнению и сохранению конкурсной массы, так как кредиторы могут лишь контролировать правомерность и обоснованность (как с экономической так и с правовой стороны) управленческих решений конкурсного управляющего, но, по общему правилу, не могут исполнять за конкурсного управляющего его обязанности по формированию конкурсной массы. 

Следует также отметить, что сам по себе факт признания судом решения собрания кредиторов от 02.03.2018 законным не свидетельствует о законности оспариваемых действий (бездействия) Пискунова М.А., поскольку кредиторы вправе принять соответствующее решение, однако конкурсный управляющий, осуществляя возложенные на него законом и направленные на формирование конкурсной массы полномочия, таким решением не связан и обязан исполнять свои обязанности добросовестно и разумно с учетом интересов должника и кредиторов, а также всех конкретных обстоятельств дела.

Суды также не учли, что конкурсный управляющий должен действовать не только в интересах какого-либо отдельного кредитора, в том числе, мажоритарного, но, в целом, в интересах должника и всего сообщества кредиторов,и не исследовали, не оценили мотивы и добросовестность действий конкурсного управляющего, который без возражений принял позицию мажоритарного кредитора – общества «Фактор-А» по реализации дебиторской задолженности в размере 4 730 669 руб. 90 коп. по цене 61025 руб. 64 коп., а не по цене 1 230 400 руб. и не по номинальной стоимости (с учетом платежеспособности должника – муниципального учреждения), а также не оценили доводы заявителя о том, что в спорный период конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы уже располагали информацией о том, что все требования кредиторов буду погашены за счет имущества должника и разрешение вопроса о спорной дебиторской задолженности не могло затронуть их законные интересы, при том, что реализация спорной дебиторской задолженности по заниженной стоимости существенно нарушает права и законные интересы самого должника. 

Кроме того, суды не приняли во внимание, что цель обжалования спорных действий (бездействия) Пискунова М.А. заключается в констатации факта реализации спорной дебиторской задолженности в размере 4 730 669 руб. 90 коп. по явно заниженной цене 61025 руб. 64 коп., а ссылки кредитора на конкретные действия (бездействие) Пискунова М.А. в процессе мероприятий, направленных на реализации спорной дебиторской задолженности (неисполнение решения собрания от 28.12.2017, публикация от 10.02.2018, неоспаривание решения кредиторов от 02.03.2018 и др.), – это лишь раскрытие способа оспариваемых действий (бездействий) конкурсного управляющего, результатом которых явилось непоступление в конкурсную массу должника денежных средств в значительном размере, однако данные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности суды не исследовали и не оценили.  

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3 Законао банкротстве и правовых подходов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, суды не установили все, необходимые для рассмотрения настоящего спора по существу обстоятельства, сделали преждевременные и необоснованные выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) Пискунова М.А. незаконными при недоказанности материалами дела разумности и обоснованности исполнения Пискуновым М.А. решения собрания кредиторов от 02.03.2018 и публикации извещения о проведении торгов от 10.02.2018 и без исследования и оценки всех имеющихся доказательств, которые, по мнению Парамонова С.М., подтверждают факт незаконности действий (бездействия) Пискунова М.А.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из названных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) Пискунова М.А. незаконными сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными и сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие их доводы, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу № А60-23999/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	О.В. Рогожина 

	О.Э. Шавейникова