Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8329/2024

г. Благовещенск

16 января 2026 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.01.2026

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пивашевой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа №6 города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ассоциации проектировщиков «Национальное проектное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 97 751 339,86 руб. (с учетом уточнений)

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средняя общеобразовательная школа №6 города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 19.07.24 № 143 об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 21 647 969,22 руб.,

третьи лица: Администрация города Свободного, Министерство строительства и архитектуры Амурской области, государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель», Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, Прокуратура Амурской области, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», Правительство Амурской области, Министерство образования и науки Амурской области, временный управляющий ООО «СК «АТЛАНТ» - ФИО1; ассоциация «Национальное объединение организаций по инженерным изысканием, геологии и геотехнике» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании 12.01.2026:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2025, паспорт, диплом;

от Ассоциации проектировщиков «Национальное Проектное Объединение»: ФИО3 по доверенности от 19.05.2025 паспорт, диплом;

от Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве»: ФИО4 по доверенности от 24.04.2024, паспорт, диплом;

от государственного бюджетного учреждения Амурской области «Строитель»: ФИО5 по доверенности от 14.11.2024, паспорт, диплом;

от Министерства строительства и архитектуры Амурской области: ФИО6 по доверенности от 15.09.2025, паспорт, диплом;

от Правительства Амурской области: ФИО7 по доверенности от 14.01.2025, паспорт, диплом;

от Прокуратуры Амурской области: ФИО8 по доверенности от 01.10.2025, удостоверение

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа №6 города Свободного (далее - истец, МОАУ СОШ №6 г. Свободного) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее - ответчик, ООО «СК «Атлант», общество) о взыскании неотработанного аванса в размере 95 712 575,44 руб., неустойки за период с 17.02.2024 по 08.08.2024 в размере 1 393 609,97 руб., штрафных санкций в сумме 800 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком не выполнены работы по муниципальному контракту от 01.12.2022, аванс в полном объеме не возвращен. Полагает, что проектные работы, а также частично выполненные строительные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, в связи с чем, не подлежат оплате.

Определением от 15.10.2024 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ассоциация проектировщиков «Национальное проектное объединение», ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города Свободного, министерство строительства и архитектуры Амурской области, государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель», Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, прокуратура Амурской области, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», Правительство Амурской области, министерство образования и науки Амурской области, временный управляющий ООО «СК «АТЛАНТ» - ФИО1, ассоциация «Национальное объединение организаций по инженерным изысканием, геологии и геотехнике».

Определением от 24.02.2025 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин», экспертам ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по муниципальному контракту №001/2022 от 01.12.2022.

2. Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работы условиям контракта №001/2022 от 01.12.2022, проектной документации (заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 16.02.2024), требованиям СНиП, ГОСТов и иных строительных норм и правил.

3. Определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ с учетом условий контракта №001/2022 от 01.12.2022, сметы (заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 16.02.2024), приказов Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр, от 21.08.2023 №604/пр.

4. Определить имеют ли потребительскую ценность фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изыскательские и проектные работы, возможно ли использование результата данных работ.

5. Определить вид, объем и стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по муниципальному контракту №001/2022 от 01.12.2022.

6. Определить имеют ли потребительскую ценность фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) строительные работы, возможно ли использование результата данных работ.

7. Являются ли выявленные недостатки работ устранимыми или неустранимыми. Каков перечень и стоимость работ по устранению недостатков.

Определением от 17.09.2025 производство по делу возобновлено.

Определением от 15.10.2025 к производству принят встречный иск ООО "СК Атлант" о признании недействительным (ничтожным) решение от 19.07.24 № 143 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 001/2022 от 01.12.2022, о взыскании с МОАУ СО Школа №6 города Свободного основного долга за фактически выполненные работы в размере 21 647 969,22 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму основного долга 21 647 969,22 руб. за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречных требований ООО «СК Атлант» указало, что обществом выполнены изыскательские и проектные работы по контракту, которые переданы заказчику по актам от 15.06.2023 и 29.03.2024. Кроме того, выполнены частично строительные работы, которые, по мнению общества, подлежат оплате в соответствии со сметой, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Причиной не выполнения работ в полном объеме послужил отказ заказчика от согласования и утверждения сметы, составленной ООО «СК «Атлант» и получившей положительное заключение государственной экспертизы. Полагает необоснованным односторонний отказ МОАУ СО Школа №6 города Свободного от исполнения муниципального контракта, поскольку отсутствует вина подрядчика в его неисполнении, так как задержка выполнения как первого этапа работ (ПИР), так и второго (СМР) связана с невыполнением заказчиком своих встречных обязательств по контракту, в том числе, непредставлением необходимой документации и сведений для прохождения государственной экспертизы проектной документации, что исключает применение к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании 29.12.2025 МОАУ СО Школа №6 города Свободного заявило об уточнении исковых требований, согласно которым просило взыскать с ООО "СК Атлант" неотработанный аванс в размере 95 712 575,44 руб., неустойку за период с 17.02.2024 по 08.08.2024 в размере 1 238 764,42 руб., штрафные санкции 800 000 руб.

При недостаточности денежных средств у ООО "СК Атлант" истец просил взыскать задолженность солидарно, субсидиарно с ассоциации проектировщиков «Национальное проектное объединение» и ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве».

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представители истца настаивали на доводах о том, что проектная и рабочая документация, представленная подрядчиком, не имеет потребительской ценности, так как передана не в полном объеме и не в установленном формате. Кроме того, не может быть использована при дальнейшем строительстве объекта и требует доработки. Полагает, что строительные работы не подлежат оплате, поскольку выполнены с отступлением от проекта, не приняты заказчиком.

Ответчик настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, указав, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт выполнения части работ по спорному контракту, определена их стоимость, а также установлено, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, выявленные незначительные недостатки работ являются устранимыми и допущены подрядчиком, в том числе, с согласия заказчика и органа строительного контроля, акты скрытых работ подписаны.

Соответчик - ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» в заседании и письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований МОАУ СО Школа №6 города Свободного, указав, что с данной ассоциации на основании ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ возможно взыскать только заявленную истцом сумму ущерба, относящегося к строительно-монтажным работам. Полагает требование о взыскании неотработанного аванса неустойки и штрафов является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Соответчик – ассоциация проектировщиков «Национальное проектное объединение» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что проектные и изыскательские работы имеют потребительскую ценность для заказчика и могут быть им фактически использованы, как и частично выполненные строительные работы. Полагает, что поведение заказчика является недобросовестным, имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности, так как спорный муниципальный контракт заключен без использования конкурентных способов.

Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель» поддержало исковые требования МОАУ СО Школа №6 города Свободного, указав, что проектная документация в соответствии с условиями контракта в редактируемом формате и рабочая документация в полном объеме не переданы заказчику, не передана и информационная модель объекта. Полагает, что частично выполненные ответчиком строительные работы не имеют потребительской ценности, поскольку выполнены некачественно, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Заказчик и ГБУ АО «Строитель» не согласовывали начало строительных работ по проекту и изысканиям другого объекта. В техническом задании «Архитектурно-планировочные решения» указано о принятии планировочного решения по проектной документации «Общеобразовательная школа на 550 мест: Московская область, г.о. Балашиха, мкр «1мая», позиция 39», а конструкцию фундамента уточнить при проектировании с учетом результатов инженерно-геологических изысканий площадки строительства. Учитывая, что по условиям контракта подрядчик самостоятельно выполняет работы по проектированию и строительству, при передаче строительной площадки не заявлял о невозможности размещения объекта на ней, то, по мнению третьего лица, риск возможных неблагоприятных последствий занижения на 40 см фундаментной плиты ложится на ООО «СК Атлант». Подписание ГБУ АО «Строитель» актов освидетельствования скрытых работ связано с контролем промежуточных этапов, контроль за выполнением которых не может быть произведен после выполнения последующих работ, и не является доказательством приемки данных работ заказчиком, подписание актов приемки по форме КС-2 не производилось, в связи с чем, полагает, что акты освидетельствования скрытых работ, подписанные специалистами ГБУ АО «Строитель» не являются доказательством надлежащего выполнения строительно-монтажных работ. Считает, что оплата строительно-монтажных работ при их несоответствии проектной документации, выполненной самим подрядчиком, занижении им высотных отметок фундаментной плиты, необходимости корректировки высотных отметок, невозможности проведения следующих технологических работ без корректировки проектной документации с прохождением государственной экспертизы, при наличии нередактируемой проектной документации, невозможна.

ГБУ АО «Строитель» возражает против удовлетворения встречного иска, полагая обоснованным и законным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, поскольку на дату его принятия процент выполнения работ составил 6,8% , в то время как должно было быть выполнено не менее 60%.

Третьи лица – прокуратура Амурской области, Администрация города Свободного, министерство строительства и архитектуры Амурской области, Правительство Амурской области поддержали позицию МОАУ СО Школа №6 города Свободного, полагая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» представило в материалы дела заключение от 16.02.2024.

Управление федеральной антимонопольной службы по Амурской области в письменном отзыве указало, что решением от 04.09.2024 сведения об ООО «СК «Атлант» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо ассоциация «Национальное объединение организаций по инженерным изысканием, геологии и геотехнике» заявило ходатайство об отложении заседания с целью ознакомления с материалами дела.

На основании ст. 158 АПК РФ данное ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 12.01.2026, о чем вынесено протокольное определение.

К судебному заседанию 12.01.2026 истец представил ходатайство об уточнении требований, согласно которым просил:

1. Взыскать с ООО «СК «Атлант» в пользу МОАУ СОШ №6 г. Свободного сумму неосновательного обогащения в размере 95 712 575, 44 руб.

В случае недостаточности средств у ООО «СК «Атлант» для погашения задолженности по оплате неосновательного обогащения привлечь к солидарной, субсидиарной ответственности:

- ассоциацию проектировщиков «Национальное проектное объединение» (ОГРН 

<

***>) в пределах суммы неосновательного обогащения - 1 464 402,40 руб.;

- ассоциацию «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (ОГРН 

<

***>) в пределах суммы неосновательного обогащения - 94 248 173,04 руб.

2. Взыскать с ООО «СК «Атлант» в пользу МОАУ СОШ №6 г. Свободного неустойку в размере 1 238 764,42 руб., начисленную за период с 17.02.2024 по 08.08.2024. В случае недостаточности средств у ООО «СК «Атлант» для погашения задолженности по оплате неустойки, привлечь к субсидиарной ответственности ассоциацию проектировщиков «Национальное проектное объединение» (ОГРН 

<

***>) в пределах суммы заявленной ко взысканию неустойки – 1 238 764,42 руб.

3. Взыскать с ООО «СК «Атлант» в пользу МОАУ СОШ №6 г. Свободного штрафы,

начисленные по претензиям от 01.03.2024 № 36, от 21.03.2024 № 48, от 03.04.2024 № 54, от 03.04.2024 № 55, от 07.05.2024 № 83, от 23.05.2024 № 98, от 28.05.2024 № 100, от 05.06.2024 № 113, в размере 100 000 руб. по каждой претензии, в общей сумме 800 000 руб.

В случае недостаточности средств у ООО «СК «Атлант» для погашения задолженности по оплате неустойки, привлечь к солидарной, субсидиарной ответственности:

- ассоциацию проектировщиков «Национальное проектное объединение» (ОГРН 

<

***>) в пределах штрафа по претензии от 03.04.2024 № 55, в размере 100 000 руб.;

- ассоциацию «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (ОГРН 

<

***>) в пределах штрафов по претензиям от 01.03.2024 № 36, от 21.03.2024 № 48, от 03.04.2024 № 54, от 07.05.2024 № 83, от 23.05.2024 № 98, от 28.05.2024 № 100, от 05.06.2024 № 113 в размере 700 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, пояснив, что отсутствуют доказательства передачи заказчику проектной документации после прохождения госэкспертизы, а также доказательства изготовления и передачи информационной модели объекта.

Ассоциация проектировщиков «Национальное проектное объединение», ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» настаивали на ранее изложенной позиции относительно отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности по обязательствам подрядчика. Полагали, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а доводы подрядчика обоснованными.

Ассоциация «Национальное объединение организаций по инженерным изысканием, геологии и геотехнике» в письменном отзыве указала, что решением Совета Ассоциации «ИНЖГЕОТЕХ» 01-1210/22 от 12.10.2022 г. 000 «СК «Атлант» принято в члены ассоциации за регистрационным номером члена СРО: И-012- 00

<

***>-0872 от 12.10.2022 г. На дату заключения контракта с истцом ООО «СК «Атлант» внесены взносы в компенсационный фонд возмещения вреда (первый уровень ответственности) и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (первый уровень ответственности). Вместе с тем, полагает, что поскольку контракт заключен без использования конкурентного способа его заключения, то исключается возможность применения положений ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ о субсидиарной ответственности СРО. Так же, нельзя привлечь Ассоциации солидарно, поскольку положения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ о солидарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Считает, что отсутствуют правовые основания привлечения Ассоциации «ОГПС» и Ассоциации «НПО» к солидарной и субсидиарной ответственности.

Третьи лица – прокуратура Амурской области, министерство строительства и архитектуры Амурской области, Правительство Амурской области поддержали позицию, ранее изложенную в письменных отзывах и дополнениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МОАУ СОШ № 6 г. Свободного (далее - Заказчик) и ООО «СК «Атлант» (далее – Подрядчик) 01.12.2022 заключен муниципальный контракт № 001/2022 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации объекта капитального строительства: «Общеобразовательная организация на 528 мест в г. Свободный» (далее – Объект), получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – государственная экспертиза), выполнить строительно-монтажные работы по строительству Объекта, и иные действия, необходимые для выполнения работ по контракту (далее – работы), в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к контракту), Сметой контракта (Приложение №2 к контракту), Графиком исполнения контракта (Приложение №3 к Контракту), и передать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 1.4 контракта проектная и рабочая документация, подготовленная Подрядчиком по контракту в соответствии с Заданием на проектирование, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии: положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, соответствующими требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; а также разработанной информационной модели объекта (в объёме комплекта АР) с экспортируемым из нее комплектом чертежей проектной документации (далее – информационная модель).

Результатом выполненной работы по контракту согласно пункту 1.5, является построенный объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок окончания работ – не позднее 16.12.2024. Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены в Графике исполнения контракта.

Согласно Графику исполнения контракта (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 09.02.2024 к контракту) срок выполнения работ по первому этапу (проектирование) – не позднее 16.02.2024.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 872 615 420,53 руб. Стоимость отдельных этапов выполнения работ определена в Приложении №2 контракту, в том числе:

- стоимость работ по подготовке проектной и рабочей документации, в том числе стоимость инженерных изысканий, прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработки информационной модели объекта - 13 348 754, 53 руб.;

- стоимость работ по строительству - 859 266 666 руб.

В силу пункта 3.1.1. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, а также компенсацию издержек подрядчика, все затраты на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1, включая сопутствующие расходы, необходимые для их выполнения (транспортные расходы, охрана, содержание, коммунальные расходы и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленную пунктом 3.1, а заказчик ее уменьшения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.

12.12.2022 между МОАУ СОШ № 6 г. Свободного и ГБУ Амурской области «Строитель» заключены договоры № 28/2022 и №59/2022 на оказание услуг строительного контроля за выполнением работ по строительству спорного объекта и услуг по проектному сопровождению.

В соответствии с п.п. 3.7., 3.7.1. - 3.7.3. контракта Заказчик перечислил в адрес Подрядчика аванс в размере 30% от цены каждого этапа исполнения контракта, на выполнение работ по проектированию и по строительству, в общем размере 261 784 626,16 руб.

14.02.2023 между МОАУ СОШ № 6 г. Свободного и ООО «СК «Атлант» подписан акт приема-передачи строительной площадки.

На основании акта от 15.06.2023 подрядчик передал заказчику для прохождения государственной экспертизы 12 разделов проектной документации и 4 тома результатов инженерных изысканий.

Письмом от 20.07.2023 подрядчик приостановил работы по первому этапу в связи с неверным указанием наименования объекта строительства.

16.02.2024 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 28-1-1-3-006419-2024, согласно которому сметная стоимость объекта – 1 078 396, 12 тыс. руб., из них:

- стоимость выполнения проектных работ – 21 286 290 000 руб.;

- стоимость выполнения работ по строительству – 648 554 830 000 руб.

Разрешение на строительство объекта № 28-301-2-2024 выдано администрацией города Свободного 22.02.2024.

По акту от 29.03.2024 подрядчик передал заказчику в бумажном виде инженерные изыскания 4 тома, 12 разделов проектной документации, 1 том рабочей документации «Конструкции железобетонные ниже отм . 0».

Письмами №130-Хбр от 03.04.2024, №132-Хбр от 05.04.2024, №06\24-590 от 04.06.2024, №06\24-618 от 11.06.2024 подрядчик обращался к заказчику о согласовании сметы контракта.

Смета контракта не была согласована сторонами, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком: 03.04.2024 №130-хбр, от 05.04.2024 №56, от 05.04.2024 №132-хбр, от 05.04.2024 №58, от 17.05.2024 №2648, от 17.05.2024 №93, 28.05.2024 №572, от 05.06.2024 №110, от 05.06.2024 №112, от 05.06.2024 №3056, от 07.06.2024 №119, от 11.06.2024 №06.24-619, от 11.06.2024, от 14.06.2024 №3295, от 17.06.2024 №128, от 24.06.2024 №131, от 24.06.2024 №3475, от 24.06.2024 №06-24-644, от 24.06.2024 №06-24-643, от 25.06.2024 №3520, от 26.06.2024 №135.

Для оплаты первого этапа работ Подрядчик 30.06.2024 направил заказчику КС-2 № 1 от 30.06.2024.

В рамках второго этапа работ Подрядчик выполнил часть работ, что отражено ответчиком в КС-2 № 2 от 30.06.2024 и предъявлено к оплате истцу.

Письмом от 18.07.2024 № 141 Заказчик направил Подрядчику ответ ГБУ Амурской области «Строитель» о несогласовании актов выполненных работ №1 и №2 от 30.06.2024.

19.07.2024 Заказчиком принято решение № 143 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине отсутствия рабочей документации, комплекта проектной документации в количестве экземпляров, предусмотренных заданием на проектирование, не представления информационной модели объекта и отчетов по инженерным изысканиям, а также выполнения строительных работ на 6,8%.

Письмом от 09.08.2024 № 155 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование о возврате аванса в полном объеме (получено подрядчиком 15.08.2024).

03.09.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области принято решение о включении ООО «СК «Атлант» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с отказом Подрядчика от возврата аванса Заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 261 784 626,16 руб.

ООО «СК «Атлант» произвело возврат денежных средств в размере 166 072 050,72 руб. (платежные поручения №2579 от 24.09.2024, №2580 от 25.09.2024, № 2581 от 27.09.2024, № 2582 от 04.10.2024, № 2 от 20.01.2025), в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в размере 95 712 575,44 руб.

ООО «СК «Атлант», полагая, что изыскательские, проектные работы выполнены в полном объеме, а строительные работы в части, обратилось со встречным иском о признании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании стоимости выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 746, 758, 760 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации, а также на выполнение строительных работ.

По мнению ООО «СК Атлант», проектные и изыскательские работы выполнены, что подтверждается актами от 15.06.2023 и 29.03.2024, а также положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.02.2024.

По расчету подрядчика задолженность Заказчика по оплате фактически выполненных работ составила 21 268 290 000 руб. (пояснения №5 от 14.08.2025, встречный иск).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта проектная и рабочая документация, подготовленная подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1), документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии:

- положительного заключения государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий, соответствующим требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 « О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

- разработанной информационной модели объекта (в объеме комплекта АР) с экспортируемым из нее комплектом чертежей проектной документации.

Согласно пункту 5.3.18 Подрядчик обязан выдать Заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рабочую документацию с учетом требований Задания на проектирование (Приложение №1 к Контракту). Отчеты по инженерным изысканиям выдать в 4 (четырех) экземплярах в бумажном виде и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе. Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий выдать в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе.	Выдать Заказчику информационную модель объекта (в объеме комплекта АР) в архивированном виде в 1 (одном) экземпляре на CD-R/DVD-R диске или дисках с закрытой мульти сессией.

Документация на электронном носителе должна полностью соответствовать документации в бумажном виде.

Согласно п. 3.1. приложения № 1 к Контракту электронный формат проектной документации оформляется в соответствии с требованиями действующей редакции приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов».

Информационная модель Объекта (в объёме комплекта АР):

1) По завершению работ файлы информационной модели Объекта (в объёме комплекта АР) и все экспортируемые из нее файлы архивируются и выдаются в 3 экз.:

-	на CD-R/DVD-R диске или дисках с закрытой мультисессией. Передаваемый на CD-R/DVD-R диске или дисках архив подписывается электронной подписью Подрядчиком. На лицевой части CD- R/DVD-R диска (дисков) указываются:

•	наименование объекта;

•	шифр объекта с указанием номера изменения (при наличии);

•	название организации Подрядчика;

•	ставится печать организации Подрядчика (при наличии);

•	указывается уникальная контрольная сумма, хранящегося на CD-R/DVD-R диске архива в соответствии с алгоритмом контрольного суммирования 64 степени (CRC-64).

Каждое внесение изменений в информационную модель объекта (в объёме комплекта АР) капитального строительства передается Подрядчиком Заказчику в том же составе и объеме, отраженных в пп. 1 п. 3.2 настоящего Задания.

Экспортируемый информационной модели объекта (в объёме комплекта АР) комплект документации:

По завершению работ экземпляры экспортированного информационной модели Объекта (в объёме комплекта АР) комплекта документации выдаются со всеми заблаговременно внесенными изменениями в информационную модель объекта (в объёме комплекта АР) капитального строительства.

Сформированные и оформленные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» чертежи выдаются:

-	на бумажном носителе в 4 экз.;

-	на электронном носителе в формате *.pdf (с возможностью поиска), *.dwf в 2 экз.;

В случае внесения изменений информационную модель объекта (в объёме комплекта АР) капитального строительства, производится повторный экспорт комплекта чертежей Документации, который выдается в объеме и исполнении, отраженном в пп.1,3 п.3.2 настоящего задания.

Проект интерьеров:

-	на бумажном носителе сброшюрованный альбом в цветном варианте на матовой фотобумаге формата А3 в 3 экз.;

-	на электронном носителе в редактируемом и не редактируемом форматах. Не редактируемый формат

*.pdf должен соответствовать передаваемой бумажной версии. Редактируемые форматы *.dwg, *skp. 3ds max (3D-модель), slt, hlt (модель и сцена расчёта инсоляции), *rvt, и др. должны содержать все актуальные изменения.

Все сметы, разработанные на основании исходных данных, передаются:

- на бумажном носителе в 3 экз.;

-	на электронном носителе в формате *.xls в 2 экз. (включается в архив, отраженный в пп.1 п.3.2 настоящего задания);

-	на электронном носителе в формате, совместимом с программным комплексом «Гранд-Смета» в 2 экз. (включается в архив, отраженный в пп.1 п.3.2 настоящего задания).

-	ведомости объемов работ и конъюнктурный анализ цен на оборудование и строительные материалы на бумажном носителе не принимаются в случае отсутствия на них одного или нескольких пунктов:

-	наименование объекта;

-	шифр объекта;

-	название организации Подрядчика;

-	печать организации Подрядчика (при наличии);

подписи	 ответственных	специалистов, выполняющих проектирование по контракту.

Согласно п. 8.1.7. контракта передача Подрядчиком информационной модели объекта капитального строительства (в объеме комплекта АР), проектной документации, рабочей документации, а также документа, содержащего результаты инженерных изысканий Заказчику по акту передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий, информационной модели объекта капитального строительства) (Приложение №6 к контракту) не является основанием для оплаты выполненных работ по настоящему Контракту.

В силу пункта 8.1.8. контракта Подрядчик после выполнения всего объема проектных работ в соответствии с Графиком исполнения контракта (Приложение №3 к контракту) в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней уведомляет Заказчика о полной готовности к сдаче выполненных работ и передает Заказчику документы и материалы, подлежащие сдаче в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к контракту) при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Одновременно Подрядчик формирует и размещает с использованием ЕИС, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе. К документу о приемке прилагаются счет/ счет-фактура и иные документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная абзацем первым настоящего пункта информация, содержащаяся в документе о приемке.

Согласно п. 8.1.9. контракта датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 8.1.8. контракта такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Приемка выполненных проектных работ и оформление результатов приемки осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 8.1.9. контракта.

При приемке выполненных работ Заказчик проверяет соответствие объема, качества, комплектности проектной документации и иных характеристик выполненных работ требованиям, установленным в Контракте, Задании на проектирование (Приложение №1 к контракту). Для проверки соответствия выполненных работ условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе.

По результатам приемки, не позднее срока, указанного в пункте 8.1.10. контракта, Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика и размещает в ЕИС документ о приемке (в случае создания приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии и Заказчиком) либо в те же сроки Заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и сроков устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий в выполненных проектных работах условиям настоящего Контракта, Задании на проектирование (Приложение №1 к контракту) (в случае создания приемочной комиссии мотивированный отказ формируется членами комиссии и подписывается всеми членами приемочной комиссии и Заказчиком) и размещает в ЕИС. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками Заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и ЕИС. В таком случае, Заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

Основанием для оплаты выполненных проектных работ по контракту является размещенный в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе в ЕИС документ о приемке, подписанный Заказчиком.

Все представляемые Подрядчиком отчетные документы, за исключением документа о приемке, формируемого и размещаемого в ЕИС в сроки и порядке, предусмотренных настоящим раздела контракта, должны содержать подписи и расшифровки подписей представителей Подрядчика, оттиск печати Подрядчика (при наличии) и дату их составления.

Как следует из материалов дела, Подрядчик по актам от 15.06.2023 передал Заказчику в электронном формате 12 разделов проектной документации и 4 тома результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 5 указанных актов документация передана для прохождения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России» 16.02.2024.

По акту от 29.03.2024 ООО «СК «Атлант» передало Заказчику в бумажном виде следующие документы по описи: инженерные изыскания 4 тома, 12 разделов проектной документации, 1 том рабочей документации «Конструкции железобетонные ниже отм . 0».

Таким образом, Подрядчик после прохождения государственной экспертизы передал Заказчику инженерные изыскания и проектную документацию только в бумажном виде.

На электронном носителе итоговый результат инженерных изысканий и проектной документации (после прохождения госэкспертизы) ООО «СК «Атлант» в нарушение пункта 5.3.18. контракта не передало Заказчику, доказательств обратному обществом не представлено.

Согласно п. 3.1. Приложения № 1 к контракту «Задание на проектирование» электронная версия проекта, включая информационную модель должна быть передана на диске формата DVD-R/CD-R.

Проектная документация в редактируемом формате dwf Заказчику не передана.

DWT — формат файла шаблона чертежа в программе AutoCAD. С помощью DWT можно один раз создать набор настроек (слоёв, типов линий и т. д.) и далее создавать новые чертежи с уже предустановленными настройками. Шаблоны имеют расширение *.dwt и хранят в себе единицы измерения, режимы рисования, масштаб типа линий, размерный стиль, стили текста, листы с видовыми экранами и масштабами.

Не разработана, не передана Заказчику в полном объеме и рабочая документация, что подтверждено представителем ООО «СК «Атлант» в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить редактируемый формат проектной документации, а также информационную модель, что последним не выполнено.

Доводы ответчика о том, что в электронном виде документация передана по акту от 15.06.2023, судом отклонены, поскольку в результате прохождения государственной экспертизы переданная по указанному акту документация претерпела изменения, дополнения, в связи с чем, не соответствовала полностью документации в бумажном виде, переданной заказчику по акту от 29.03.2024.

Акт от 15.06.2023 подтверждает лишь передачу документации, необходимой для прохождения государственной экспертизы (проектная документация в не редактируемом формате) и не свидетельствует о передаче заказчику результата работ, предусмотренных контрактом.

Доводы ООО «СК «Атлант» о том, что информационная модель передана ГБУ Амурской области «Строитель» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, акт приема-передачи отсутствует. Представитель ГБУ Амурской области «Строитель» в письменном отзыве и в заседании опроверг данные сведения.

Кроме того, по условиям контракта информационная модель передается Заказчику, а не органу, осуществляющему функции строительного контроля.

ООО «СК «Атлант» не представлено в материалы дела доказательств наличия у Подрядчика разработанной информационной модели объекта, а также доказательств ее передачи Заказчику, что с учетом положений пункта 1.4 контракта свидетельствует об отсутствии результата выполненных проектных и изыскательских работ.

Доводы ответчика о том, что наличие положительного заключения государственной экспертизы является достаточным основанием для вывода о надлежащем и качественном выполнении данных работ, судом отклонены, поскольку с учетом буквального толкования содержания пункта 1.4 контракта следует, что для признания выполненных проектных и изыскательских работ необходимо наличие совокупности двух условий - наличие положительного заключения госэкспертизы и наличие разработанной информационной модели объекта (в объеме комплекта АР) с экспортируемым из нее комплектом чертежей проектной документации.

Разработка информационной модели входит в этап подготовки проектной документации и данные работы согласно пунктам 3.1, 3.2 контакта подлежат оплате в составе первого этапа в общей сумме 13 348 754,53 руб.

Совокупность условий пунктов 1.4, 3.1, 3.2, 5.3.18 государственного контракта, раздела 1 задания на проектирование показывает, что обязательства подрядчика включают не только выполнение самой проектной документации, но и передачу заказчику оформленного в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта комплекта документации, в том числе в электронном виде в редактируемом и нередактируемом форматах, и передачу исключительных прав на результат работ.

В этой связи передача Подрядчиком документации (после прохождения госэкспертизы) в отсутствие электронных экземпляров документов не соответствует требованиям контракта и не удовлетворяет потребности заказчика, определяемой с учетом возможности последующего использования этой документации для целей выполнения строительства объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, для дальнейшего проведения строительных работ на объекте необходимо внести изменения в проект.

Вместе с тем, отсутствие электронных экземпляров документов в редактируемом формате не позволяет Заказчику использовать проектную документацию, разработанную обществом, вносить в нее изменения.

Заказчик после прекращения договорных отношений с ответчиком для завершения строительства объекта объявлял закупки на строительство объекта с учетом комплекса работ – разработка рабочей документации:

№ 0123300007924000237 от 05.12.2024, с НМЦК стоимостью 857 684 459,94 рублей с НДС, в том числе стоимость разработки рабочей документации на дату размещения 15 391 105,12 рублей с НДС, ссылка на размещение закупки на официальном сайте ЕИС закупки:

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok20/view/commoninfo.html?regNumber=012330000725000043

№ 0123300007925000043 от 14.03.2025, с НМЦК стоимостью 854 925 017,63 рублей с НДС, в том числе стоимость разработки рабочей документации на дату размещения 15 222 092,34 рублей с НДС, ссылка на размещение закупки на официальном сайте ЕИС закупки:

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/documents.html?regNumber=0123300007924000237

Однако, заявки на участие в конкурсных процедурах не поступили.

Согласно письму АО «Строительная компания №1» от 10.12.2025 в ответ на предложение школы о заключении муниципального контракта на строительство спорного объекта, потенциальный подрядчик указал, что к разработке рабочей документации невозможно приступить по причине наличия проектной документации в нередактируемом формате.

Для разработки рабочей документации в данной ситуации потребуется выполнить двухэтапный комплекс работ:

- полная реконструкция проектной документации. Подрядчику для исполнения обязательств, фактически придется заново выполнить значительную часть проектирования: вручную или с использованием сложных средств конвертации перенести все чертежи, схемы и модели из нередактируемого формата в рабочие среды (AutoCAD и др.), поэлементно восстановить все слои, спецификации, расчетные связи и модель. Это равноценно разработке новой проектной документации «с нуля» на основе визуальной информации, что в несколько раз превышает трудоемкость и стоимость обычной адаптации готовой ПД в редактируемом формате;

- последующая разработка рабочей документации. Только после завершения первого этапа - получения верифицированной и работоспособной ПД в полном и редактируемом виде, станет возможным приступить ко второму этапу: непосредственно к разработке полного комплекта РД, как того требует предмет контракта.

Участие в закупке на таких условиях становится для любого подрядчика экономически и технически нецелесообразным.

Таким образом, отсутствие проектной документации в редактируемом формате не позволяет Заказчику использовать ее для дальнейшей разработки рабочей документации и строительства объекта.

Доводы ответчика о том, что истец до рассмотрения дела не заявлял о необходимости представления проектной документации в ином формате, судом отклонены, поскольку опровергаются материалам дела.

Так о необходимости представления документации в редактируемом формате указано в письме МОАУ СОШ № 6 г. Свободного от 16.08.2024 №158, а также в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 в отношении ООО «СК «Атлант» введена процедура наблюдения, что свидетельствует о наличии у общества нестабильного финансового положения, значительного размера задолженности перед кредиторами, затруднительности ведения уставной деятельности, возможность у МОАУ СОШ № 6 г. Свободного истребовать у ответчика проектную документацию в редактируемом формате, а также информационную модель отсутствует.

Также учитывая, что суд неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал ответчику представить в материалы дела разработанную информационную модель объекта, а также рабочую документацию в полном объеме. Согласно пояснениям представителя общества, рабочая документация в полном объеме отсутствует.

Необходимость получения проектной документации в том форме, которая установлена контрактом, обусловлена дальнейшим строительством социально значимого объекта, с осуществлением авторского надзора, и возможностью внесения изменений в проектную документацию.

Доводы ответчика о том, что согласно заключению судебной экспертизы ООО Бизнес-центр «Ресфин» выполненные ООО «СК «Атлант» изыскательские и проектные работы имеют потребительскую ценность и результат данных работ возможно использовать, судом отклонены, поскольку экспертами не исследовался вопрос о соответствии проектной документации контракту, Заданию на проектирование, в том числе, не был изучен вопрос о ее надлежащем формате.

Согласно исследовательской части заключения эксперты ограничились изучением положительного заключения госэкспертизы и изложили свое мнение относительно причин несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по подготовке проектной документации, дали оценку действиям/бездействию заказчика и ГБУ Амурской области «Строитель».

Вместе с тем, соответствие/несоответствие действий заказчика, подрядчика и ГБУ Амурской области «Строитель» условиям муниципального контракта и нормам Гражданского кодекса РФ не входило в предмет судебной экспертизы и относится к вопросам права.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими.

Как установлено в статье 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Результатом выполненной работы по заключенному сторонами контракту, в части исполнения обязательств по разработке проектной и рабочей документации, являются подготовленные проектная документация, которая должна быть согласована стороной подрядчика в необходимом объеме с компетентными органами в соответствии с ГрК РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ и получить разрешение и иные необходимые документы на выполнение строительно-монтажных работ, а также рабочая документация.

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении ВС РФ от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае с учетом отсутствия передачи Заказчику результата работ, на который последний рассчитывал, в отсутствие доказательств потребительской ценности части работ, выполненной Подрядчиком, ООО «СК «Атлант» не выполнил обязательства по первому этапу контракта.

В части выполнения ООО «СК «Атлант» строительно-монтажных работ по второму этапу суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненные (переданные заказчику) результаты работ, в связи с чем, подрядчик, требующий оплаты работ, обязан подтвердить факт их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанная норма, предусматривая возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата выполненных работ, защищает интересы подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, Заказчик возражает относительно оплаты выполненных Подрядчиком строительных работ на том основании, что работы выполнены при отсутствии рабочей документации. Кроме того, отсутствует исполнительная документация на выполненный объем работ, акты выполненных работ не подписаны Заказчиком, работы не имеют потребительской ценности, поскольку выполнены некачественно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о существовании между сторонами спора об объемах (и, соответственно, стоимости) выполненных работ, постольку с учетом изложенного допустимым доказательством данных обстоятельств является заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СК «Атлант» фактически выполнены следующие виды работ:

- подготовительные работы (вырубка зеленых насаждений) – 320 210,69 руб.;

- строительные работы (земляные работы, конструкции железобетонные) – 51 193 906,93 руб.;

- дополнительные работы, отраженные в актах освидетельствования скрытых работ - 1 778 218,90 руб.;

- временные здания и сооружения – 4 888 224,01 руб.

Указанная стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ определена экспертной организацией с учетом видов и стоимости работ, отраженных в смете, получившей положительное заключение госэкспертизы.

Некачественно выполнены Подрядчиком следующие работы:

- некачественно выполнено «ухаживание» за бетоном во время набора им полной прочности до возраста 28 дней, на что указывает образовавшиеся мелкие трещины на его поверхности, что не повлияло на фактическую его прочность;

- занижение уровня закладки фундаментной плиты на 32-45 см. Исправление данного обстоятельства требует дополнительного проектного решения;

- горизонтальная поверхность плиты имеет высотные отклонения от -4 см до +10 см, требуется выравнивание поверхности.

Расчетная стоимость устранения недостатков составляет 5 521 278,83 руб.

Эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные ООО «СК «Атлант» строительные работы возможно использовать в дальнейшем, т.е. продолжить строительство общеобразовательной организации. Выявленные недостатки устранимы, дальнейшие работы возможно проводить на основании дополнительного проектного решения.

При проведении судебной экспертизы экспертами в части строительных работ был осуществлен выезд на место строительства объекта, произведен осмотр, соответствующие замеры объемов выполненных работ.

Выводы судебной экспертизы в части фактически выполненных Подрядчиком строительных работ соответствуют и выводам, изложенным в заключении №21 от 29.11.2024 эксперта группы строительно-технических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Амурской области.

Доводы истца о том, что фактически выполненные работы не подлежат оплате, поскольку не имеют потребительской ценности судом отклонены, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы.

Некачественно выполненные работы являются устранимыми, что также следует из заключения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 19.06.2020 N 332/пр (далее - Методика N 332/пр), в сводном сметном расчете стоимости строительства учитываются затраты на устройство, обустройство, приспособление, монтаж, сборку, амортизацию, текущий ремонт, эксплуатацию, содержание и перемещение, а также разборку, демонтаж временных зданий и сооружений, необходимых для обеспечения производственных нужд и обслуживания работников строительства.

В соответствии с пунктом 3 Методики N 332/пр при определении сметной стоимости строительства временные здания и сооружения подразделяются на:

- основные, предназначенные для обеспечения нужд строительства (далее - титульные),

- вспомогательные, предназначенные для организации работ на строительной площадке (далее - нетитульные),

- иные временные сооружения и специальные вспомогательные сооружения и устройства, необходимые на период выполнения отдельных видов строительных работ и работ по монтажу оборудования (монтажных работ).

Таким образом, из совокупного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Методики N 332/пр, следует, что создаваемые в процессе реализации договоров подряда временные здания и сооружения, а также используемые для производства подрядных работ материалы, имущество (издержки подрядчика) поступают в законное владение заказчика и подлежат оплате подрядчику в составе согласованной сметной цены за весь результат работ.

В данном случае затраты на возведение временных зданий и сооружений учтены в сводном сметном расчете (получившем положительное заключение госэкспертизы) в размере 1,8%.

При определении размера расходов на возведение временных зданий и сооружений эксперт при подготовке заключения исходил из вида и стоимости фактически установленных временных сооружений, без учета указанного процента от стоимости фактически выполненных работ.

Вместе с тем, поскольку строительство объекта не завершено, то затраты на возведение временных зданий и сооружений подлежат определению в размере 1,8 % от стоимости фактически выполненных работ, что по расчету суда составляет 959 262,05 руб. (320 210,69 руб.+51 193 906,93 руб.+1 778 218,90 руб.) х 1,8%).

Доводы истца о том, что расходы на временные здания и сооружения не подлежат оплате, поскольку отсутствует конечный результат работ (строительство объекта не завершено) судом отклонены, так как согласно условий спорного контракта расходы на возведение временных зданий и сооружений входили в общую стоимость контракта, и подлежали оплате в составе общей цены контракта и выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные как в технической документации, так и смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном в смете, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившейся на превышение указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно материалам дела, в контракте при его подписании отсутствовала смета конкретных видов работ, за исключением общего размера проектных и строительных работ. Именно на Подрядчика была возложена обязанность подготовить смету и получить положительное заключение госэкспертизы.

Поскольку иной сметы нет, суд полагает возможным при определении стоимости фактически выполненных ООО «СК «Атлант» работ применить смету, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Доводы истца и третьих лиц о невозможности при определении стоимости работ использовать указанную смету, поскольку общая стоимость работ по данной смете превышает цену контракта, судом рассмотрены и с учетом обстоятельств конкретного дела, отклонены.

Определенная с учетом заключения судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ответчиком работ не превышает цену контракта, что не нарушает нормы Федерального закона №44-ФЗ.

Доводы истца и ГБУ Амурской области «Строитель» о том, что работы не подлежат оплате, поскольку они выполнены ООО СК «Атлант» при отсутствии разработанной рабочей документации, судом отклонены.

Так, согласно материалам дела, Подрядчик приступил к выполнению строительных работ до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и при наличии одного тома рабочей документации.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что начало строительства объекта и дальнейшее выполнение работ производилось Подрядчиком с согласия Заказчика и органа строительного контроля.

Данные обстоятельства подтверждаются также многочисленными письмами Заказчика в адрес ООО СК «Атлант» об ускорении темпов строительства, претензиями о начислении штрафных санкций за нарушение сроков проведения строительных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Заказчик уведомлял Подрядчика о прекращении строительных работ по причине отсутствия утвержденного проекта производства работ, рабочей документации.

В силу п. 3. ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены по не зависящим от него причинам (п. 5 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем, для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту возникла необходимость в проведении дополнительных работ, таких как уплотнение грунта в связи с переувлажнением почвы, о чем свидетельствуют совместные акты от 27.02.2024 №1,2.

Специалистами ГБУ АО «Строитель» были подписаны следующие Акты освидетельствования скрытых работ:

-	 №22-21-КЖ0-РК1 от 27.02.2024 Разработка котлована с уплотнением грунта;

-	 №22-21-КЖ0-ГЮ1 от 27.02.2024 Устройство песчаной подготовки;

-	 №22-21-КЖ0-АРМбп1 от 27.02.2024 Армирование бетонной подготовки;

-	 №22-21-КЖ0-БП1 от 27.02.2024 Устройство бетонной подготовки;

-	 №22-21-КЖ0-ЦГ1С1 от 27.02.2023 Устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки;

-	 №22-21-КЖ0-ГИпр1 от 27.02.2024 Устройство обмазочной гидроизоляции;

-	 №22-21-КЖ0-ГИ1 от 27.02.2024 Устройство гидроизоляции;

-	 №22-21-КЖ0-ЦПС2 от 03.03.2024 Устройство защитной цементно-песчаной стяжки;

-	 №22-21-КЖ0-ЦПС2 от 03.03.2024 Устройство защитной цементно-песчаной стяжки;

-	 №22-21-КЖ0-АФГ1 от 12.04.2024 Устройство армирования фундаментной плиты;

-	 №22-21-КЖ0-МГ01 от 10.04.2024 Устройство гидрошпонки;

-	 №22-21 -КЖ0-ОПФН-01 от 18.04.2024 Монтаж опалубки;

-	 №22-21-КЖ0-БФМ-01 от 18.05.2024 Бетонирование фундаментной плиты;

-	 №22-21-КЖ0-АФП-02 от 01.05.2024 Устройство армирования;

-	 №22-21-КЖ0-МГ-02 от 01.05.2024 Устройство Гидроизоляции;

-	 №22-21-КЖО-ОПФМ от 04.05.2024 Монтаж опалубки фундаментной плиты;

-	 №22-21-КЖ0-БФМ-02 от 02.06.2024 Бетонирование фундаментной плиты.

Таким образом, не учтенные в проектной документации дополнительные работы согласованы с Заказчиком, были необходимы для соблюдения технологического процесса выполнения строительных работ, достижения предусмотренного контрактом результата выполнения работ в безопасном и качественном виде.

Факт их выполнения подтвержден подписанными специалистами органа строительного контроля актами, а их объем и стоимость определена в результате проведенной судебной экспертизы размере 1 778 218,90 руб.

В силу изложенного, доводы истца и ГБУ Амурской области «Строитель» о том, что дополнительные работы не подлежат оплате, судом признаны необоснованными.

По расчету суда стоимость фактически выполненных ООО СК «Атлант» строительных работ (этап 2) составила 54 251 598,57 руб., в том числе:

- подготовительные работы - 320 210,69 руб.;

- строительные работы - 51 193 906,93 руб.;

- дополнительные работы - 1 778 218,90 руб.

- временные здания и сооружения – 959 262,05 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12888/11, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11). Право заказчика не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу установлены недостатки работ, выявленные ими при осмотре. По расчету экспертов стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ составляет 5 521 278,83 руб.

Из экспертного заключения следует, что выявленный недостаток/ дефект явился устранимым. В этой связи, принимая во внимание, что недостатки допущены и требуют устранения, контракт на дату вынесения решения является расторгнутым, стоимость результата работ на основании указанной правовой нормы подлежит уменьшению судом на стоимость работ по устранению недостатков.

Таким образом, за вычетом стоимости устранения недостатков, стоимость фактически выполненных ответчиком строительных работ составила 48 730 319,74 руб.

Согласно материалам дела ответчик получил аванс по спорному муниципальному контракту в общем размере 261 784 626,16 руб.

ООО СК «Атлант» произвело возврат предоплаты в размере 166 072 050,72 руб.

Таким образом, остаток неотработанного Подрядчиком аванса составил 46 982 255,70 руб.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая положения статьи 450.1 ГК РФ, спорный муниципальный контракт является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.8.2 Контракта Подрядчик обязан возвратить Заказчику сумму неиспользованного (неотработанного) аванса в случае невыполнения ли ненадлежащего выполнения работ в течение 15 дней с даты расторжения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса в сумме 46 982 255,70 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования МОАУ СОШ № 6 г. Свободного подлежат удовлетворению в части, в размере 46 982 255,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 10.3.2 муниципального контракта предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафа (пеней) за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца за период с 17.02.2024 по 08.08.2024 неустойка за не выполнение первого этапа работ (проектирование) составила 1 238 764,42 руб.

Согласно графику исполнения контракта (в редакции дополнительного соглашения №11 от 09.02.2024) срок выполнения работ по первому этапу (проектирование) – не позднее 16.02.2024.

Как изложено ранее, с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Подрядчиком данного этапа, не передаче Заказчику в установленный контрактом срок всего комплекта проектной документации установленного формата, не передаче рабочей документации в полном объеме и информационной модели объекта, что входило в работы по первому этапу.

Таким образом, на дату расторжения контракта первый этап работ Подрядчиком не выполнен.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнение первого этапа работ было допущено, в том числе по вине Заказчика, поскольку часть замечаний госэкспертизы отнесено к компетенции МОАУ СОШ № 6 г. Свободного не имеют правового значения, поскольку первый этап работ включает в себя не только проведение изыскательских работ и разработку проектной документации, но и подготовку всего комплекта рабочей документации и информационной модели объекта, что Подрядчиком не выполнено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно подтверждено, что им разработан только один том рабочей документации, а доказательства наличия разработанной информационной модели объекта обществом не представлены.

В силу изложенного, первый этап работ ответчиком не выполнен.

Согласно пункту 10.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик выплачивает штраф, определяемый в процентном отношении к цене этапа работ, в данном случае 5 процентов от цены первого этапа 13 348 754,53 руб.

Поскольку имеет место невыполнение первого этапа работ, а не просрочка его выполнения (выполнен, но с нарушением срока), то подлежит применению ответственность в виде штрафа в размере 667 437,73 руб. (5% от 13 348 754,53 руб.)

В соответствии с пунктом 10.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает штраф 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн.руб.

МОАУ СОШ № 6 г. Свободного заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 800 000 руб. из расчета 8-и нарушений по 100 000 руб. за каждое (8 претензий):

- претензия от 01.03.2024 №36 – по состоянию на 29.02.2024 не представлена проектная документация в печатном виде, общий журнал работ; в нарушение пункта 5.4.11 контракта отсутствует разработанный и согласованный с Заказчиком проект производства работ и график производства работ;

- претензия от 21.03.2024 №48 – по состоянию на 19.03.2024 не представлен проект производства работ, проект производства работы кранов;

- претензия от 03.04.2024 №54 – предостережение Государственного строительного надзора Амурской области от 02.04.2024 №627, устранить нарушения и замечания, привести строительную площадку в соответствие с ПОС;

- претензия от 03.04.2024 №55 – по состоянию на 03.04.2024 не пересчитана смета контракта, не представлена смета и рабочая документация;

- претензия от 07.05.2024 №83 – по состоянию на 07.05.2024 не представлена рабочая документация, существенное отставание от графика выполнения работ;

- претензия от 23.05.2024 №98 – по состоянию на 23.05.2024 не представлена рабочая документация, существенное отставание от графика выполнения работ;

- претензия от 28.05.2024 №100 - существенное отставание от графика выполнения работ, не исполнено обязательство по возврату неотработанного аванса;

- претензия от 05.06.2024 №113 - существенное отставание от графика выполнения работ, не исполнено обязательство по возврату неотработанного аванса.

Анализ содержания указанных претензий и изложенных в них нарушений обязательств Подрядчика свидетельствует о том, что в претензиях от 07.05.2024 №83 и от 23.05.2024 №98 указан один и тот же вид нарушений - не представлена рабочая документация, существенное отставание от графика выполнения работ;

Аналогичным образом в претензиях от 28.05.2024 №100 и от 05.06.2024 №113 один и тот же вид нарушений - существенное отставание от графика выполнения работ, не исполнено обязательство по возврату неотработанного аванса.

Вместе с тем, согласно пункту 10.3.4. контракта повторное неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, не лишает права Заказчика последующего предъявления штрафа, в случае не устранения в срок, установленный заказчиком причин, послуживших применению штрафных санкций, вплоть до момента надлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Ответчик доказательств устранения нарушений, замечаний, изложенных в перечисленных выше претензиях, не представил.

В силу изложенного, с учетом характера нарушений, допущенных Подрядчиком, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Заказчика в части взыскания штрафных санкций в размере 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Доводы ответчика об отсутствии вины в перечисленных выше нарушениях, со ссылкой на необоснованные действия Заказчика по отказу в согласовании сметы, устранению замечаний госэкспертизы, в том числе по обстоятельствам, зависящим от МОАУ СОШ № 6 г. Свободного, судом рассмотрены и отклонены.

Перечисленные в указанных выше претензиях нарушения относятся к обязательствам подрядчика в части выполнения второго этапа - строительных работ (не представление проекта производства работ, проекта производства работы кранов; устранения замечаний к строительной площадке, не представление рабочей документации, отставание от графика выполнения работ).

Согласно Графику исполнения контракта (Приложение №3 к Контракту) Подрядчик должен был выполнить строительно-монтажные работы в срок с 17.02.2024 по 16.12.2024 (дополнительное соглашение №11).

Вместе с тем, в нарушение пункта 5.4.11. контракта не разработаны и не предоставлены в установленный указанным пунктом срок (в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения проектной документации с отметкой «В производство работ») проект производства работ (ППР), График производства работ (Приложение №9 – Форма Графика производства работ) представлен с просрочкой в 62 дня.

Недостаток рабочей силы на объекте, факт отсутствия на рабочей площадке работников либо присутствия 2-3 работников подтверждается актами осмотра от 10.06.2024, 17.06.2024, 24.06.2024, 01.07.2024, 08.07.2024.

Рабочая документация в полном объеме не разработана ответчиком и не передана истцу.

Доводы ответчика о том, что первоначально проектная документация и строительные работы проводились по проекту иной общеобразовательной школы, что и привело к отставанию от сроков выполнения работ, судом отклонены.

Так, в пункте 2.2. Технического задания «Архитектурно-планировочные решения. Состав работ и технические характеристики при проектировании» указано о принятии планировочных решений по проектной документации «Общеобразовательная школа на 550 мест по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. «1 Мая», позиция 39». Фундаменты - Конструкцию фундаментов уточнить при проектировании с учетом результатов инженерно-геологических изысканий площадки строительства.

Указаний об использовании изысканий, подготовленных для другого объекта Заказчик и орган строительного контроля Подрядчику не выдавали. Из условий контракта следует, что Подрядчик должен произвести корректировку и привязку проектной документации объекта аналога после выполнения соответствующих изысканий и принять планировочные решения по объекту аналогу.

Согласно акту разбивки осей объекта капитального строительства на местности №22-21-КЖО-РО1 от 27.02.2024 разбивку осей фундаментной плиты в осях А-Э/1-22 произвел геодезист ООО «СК «Атлант» ФИО11 по установленным им геодезическим отметкам. При этом разбивка произведена по данным РД 22-21-КЖ0. Обозначение осей, нумерация и расположение точек соответствуют требованиям проектной документации РД 22-21-КЖ0 ООО «СК «Атлант» ГИП ФИО12

В силу изложенного, поскольку ООО «СК «Атлант» по условиям контракта самостоятельно проводило геодезические, изыскательские работы, то условие контракта о принятии планировочных решений по проектной документации иной общеобразовательной школы с последующей корректировкой проекта с учетом проведенных изысканий, не могло являться обстоятельством, препятствующим выполнению строительных работ в установленный графиком срок.

В качестве обоснования нарушения сроков выполнения строительных работ, Подрядчик указывает на задержку в выполнении первого этапа контракта – подготовку проектной документации, по причине несвоевременного представления Заказчиком документации, необходимой для прохождения государственной экспертизы.

Согласно письму ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» 19.05.2023 №01-21-4061 для прохождения госэкспертизы необходимо указать корректное наименование объекта капитального строительства, а также внести изменения в Программу развития образования Амурской области, утвержденную постановлением от 29.09.2013 №448 с пообъектным распределением средств.

Письмом от 19.09.2023 №220 Заказчик представил Подрядчику постановление Правительства Амурской области от 15.09.2023 №772 о внесении изменений в Программу развития образования Амурской области, утвержденную постановлением от 29.09.2013 №448, с пообъектным распределением средств.

На основании распоряжения главы г. Свободный от 18.07.2023 №475 24.07.2023 было заключено дополнительное соглашение к контракту от 24.07.2023 №7 об уточнении наименования объекта.

Указанные замечания были устранены Заказчиком, в связи с чем, дополнительными соглашениями №№8,9,10,11 были продлены сроки выполнения первого этапа работ (проектные работы) всего на 131 день, в связи с чем, доводы ответчика о вине заказчика в нарушении Подрядчиком срока выполнения проектных работ и как следствие сроков выполнения строительных работ, судом отклонены.

Согласно справкам ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» по состоянию на 18.10.2023 экспертизой были выданы сводные замечания по 18 тематикам, большая часть которых относилась к сфере профессиональной деятельности ООО «СК «Атлант»: по технической части – 225 замечаний; по сметной документации - 32 замечания; по ведомостям объемов работ – 14 замечаний; по результатам инженерных изысканий – 37 замечаний.

Согласно материалам дела между сторонами велась многочисленная переписка относительно согласования сметы объекта (03.04.2024 №130-хбр, от 05.04.2024 №56, от 05.04.2024 №132-хбр, от 05.04.2024 №58, от 17.05.2024 №2648, от 17.05.2024 №93, 28.05.2024 №572, от 05.06.2024 №110, от 05.06.2024 №112, от 05.06.2024 №3056, от 07.06.2024 №119, от 11.06.2024 №06.24-619, от 11.06.2024 по расчету цены, от 14.06.2024 №3295, от 17.06.2024 №128, от 24.06.2024 №131, от 24.06.2024 №3475, от 24.06.2024 №06-24-644, от 24.06.2024 №06-24-643, от 25.06.2024 №3520, от 26.06.2024 №135).

Как указывает ответчик, строительные работы на объекты не велись должным образом и в последствие были прекращены в связи с отсутствием согласованной и утвержденной Заказчиком сметы, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение.

Согласно пояснениям истца, смета, представленная ответчиком, не была согласована по причине превышения стоимости работ по контракту в смете над ценой, указанной в контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

Согласно пункту 3.3. Контракта Подрядчик не вправе требовать увеличения цены Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если при исполнении контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта. Предусмотренное настоящим пунктом изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.

Аналогичные положения закона в отношении договоров, предметом которых является подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства закреплены в пп. а п. 1 ч. 62 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ.

Приказом Минстроя России от 21.08.2023 N 604/пр утвержден Порядок изменения цены контракта, предметом которого может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в случаях, предусмотренных пп. "а" п. 1, п. 2 ч. 62 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ (действующий с 07.10.2023).

До 06.10.2023 действовал аналогичный Порядок изменения цены контракта, утвержденный Приказом Минстроя России от 30.03.2020 N 175/пр.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ч. 62 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ заключение соглашения о внесение изменений в цену контракта при его исполнении допустимо после разработки проектной документации и (или) выполнения инженерных изысканий, а также получения положительного заключения экспертизы сметной стоимости (п. 2 Порядка изменения цены контракта (Приложение N 3); при наличии решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; в случае, если такое изменение существенного условия контракта не приведет к увеличению его цены более чем на тридцать процентов и если изменение существенных условий контракта в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством РФ лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта (ч. 1.6 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, контракт заключен для одновременного выполнения проектных и строительных работ, то есть на основании части 56 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права и условий спорного контракта следует, что заказчик должен был на основании представленного подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы и представленной сметной документации внести изменения в контракт в части цены, установленной по достоверной стоимости подлежащих выполнению работ.

Поскольку материалами дела подтверждается получение положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости объекта и письма Губернатора Амурской области о наличии финансирования выполняемых работ в размере 1 099 829,600 тыс. руб., Заказчик в соответствии с условиями контракта должен был увеличить стоимость подлежащих выполнению работ.

Вместе с тем, как следует из представленной сметы, ООО «СК «Атлант» включило в нее в части расходов Подрядчика стоимость технологического оборудования ЛС 02-01-21 Технологические решения 114 256,41 тыс. руб., ЛС 02-01-21.1 Технологические решения (мед.оборудование) стоимостью 751,32 тыс. руб., ЛС 02-01-24 Технологические решения. Актовый зал стоимостью 16 831,70 тыс. руб., что не соответствует предмету контракта, поскольку спорный контракт был заключен на проектирование и строительство и не предусматривал этапа по поставке технологического оборудования.

Кроме того, отсутствие согласованной с Заказчиком и утвержденной им сметы не является препятствием для дальнейшего выполнения Подрядчиком как первого этапа контракта, в том числе подготовка рабочей документации, информационной модели объекта, так и второго этапа строительных работ. Доказательства наличия обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта по цене, указанной в контракте ответчиком не представлены.

В рамках исполнения контракта в адрес Заказчика и министерства строительства и архитектуры Амурской области от Подрядчика поступало письмо от 24.01.2024 №01/4-85, в котором он гарантировал завершение работ в контрактные сроки и ввод в эксплуатацию объекта в 2024 году.

В материалах дела отсутствуют обращения ООО «СК «Атлант» о продлении срока выполнения строительных работ или доказательства уведомления Заказчика о приостановке работ по второму этапу.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обязательства по контракту Подрядчиком выполнены не в полном объеме, с нарушением условий контракта, аванс в неотработанной части не возвращен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 46 982 255,70 руб., штрафные санкции 1 467 437,73 руб. (штраф 667 437,73 руб.+ штрафы 800 000 руб.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исковые требования МОАУ СОШ № 6 г. Свободного о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций с соответчиков ассоциации проектировщиков «Национальное проектное объединение» и ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 и п.3 ч.3 ст.3 Федерального закона от 01 декабря 2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях" (далее - 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 ст.13 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно ч.2 ст.55.16 Градостроительного кодекса российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

По смыслу п.3 ч.1 ст.55.1 ГрК РФ под договорами, заключенным с использованием конкурентных способов заключения, понимаются договоры в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.

Из анализа указанных нормативных актов следует, что правое значение конкурентных способов заключения договоров, закрепленных в ГрК РФ, состоит в том, что заказчик по договорам выполнения инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда лишен возможности самостоятельно определить того или иного исполнителя, поскольку заключение соответствующего договора возможно исключительно только с соблюдением процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а равно, с использованием иных процедур (конкурсы, аукционы), когда они являются обязательными. Т.е. заказчик не обладает возможность на иной альтернативной основе определить своего подрядчика.

По смыслу п.3 ч.1 ст.55.1 ГрК РФ к конкурентным договорам относятся договоры, заключенные конкурентным способом в соответствии с:

-	Федеральным законом от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

-	Федеральным законом от 18 июля 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,

-	Постановлением Правительства РФ от 01 июля 2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Что также соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2021 N 309-ЭС21-22922 по делу N А47-11843/2020, где перечислены способы заключения договоров, которые относятся к числу конкурентных по смыслу ГрК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, пп.1, 5 ст.60.1 ГрК РФ содержащие нормы о субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций не распространяют свое действие на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных без использования конкурентных способов их заключения.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт №001/2022 от 01 декабря 2022 года был заключен на основании Постановления Правительства Амурской области от 23 марта 2022 года №276 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», на основании Распоряжения Администрации города Свободного от 01 декабря 2022 №1022, т.е. при отсутствии конкурентных процедур.

В приложении №12 к контракту имеется обоснование цены контракта и нецелесообразности осуществления закупки с использованием конкурентных способов определения подрядчика.

Принимая во внимание факт заключения контракта с единственным подрядчиком, без проведения конкурентных процедур, правовые основания для привлечения ассоциаций к ответственности по обязательствам ООО «СК «Атлант» отсутствуют.

Встречные исковые требования ООО «СК «Атлант» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В настоящем случае право Заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено положениями пункта 13.4 контракта.

Односторонний отказ от исполнения Контракта осуществляется в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе.

13.4.1.	 В рамках настоящего Контракта Стороны признают, что существенным нарушением при исполнении Контракта является нарушение, предусмотренное ст.450 ГК РФ, а также:

-	 нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, более чем на 5 (пять) дней;

-	 неоднократное (более 2-х раз) невыполнение (нарушение) Подрядчиком условий выполнения работ, определенных ГШР, в т.ч. графика движения рабочей силы по объекту; график движения основных строительных механизмов по объекту, Графика производства работ (Приложение №9 к Контракту);

-	 установление факта проведения ликвидации Подрядчика или наличия решения арбитражного суда о признании Подрядчика банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

-	 установление факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

-	 наличие у Подрядчика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов Подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что Подрядчик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-	 неоднократное (не менее 5-ти раз) неисполнение требований Заказчика, выданных Подрядчику в целях надлежащего выполнения условий Контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта, Заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок окончания работ – не позднее 16.12.2024. Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены в Графике исполнения контракта.

Согласно Графику исполнения контракта (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 09.02.2024 к контракту) срок выполнения работ по первому этапу (проектирование) – не позднее 16.02.2024.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении Подрядчиком работ на объекте в полном объеме в указанный срок, ООО «СК «Атлант» в материалы настоящего дела не представлено.

В свою очередь, Подрядчик приводит доводы о том, что нарушение срока связано с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту.

Указанные доводы судом отклонены, по основаниям указанным выше в мотивировочной части настоящего решения по первоначальному иску.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приступая к выполнению работ, располагая сведениями об условиях их выполнения с учетом предоставленной документации, подрядчик разумно мог предвидеть невозможность выполнения работ в установленные сроки, если объективные препятствия имели место быть.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договора, ответчиком не представлено. При заключении контракта подрядчик возражений относительно каких-либо его условий не заявлял.

Таким образом, ООО «СК «Атлант», являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, еще на момент заключения контракта при должной степени заботливости и осмотрительности должен был определить наличие возможности для исполнения контракта в соответствии с его условиями.

С учетом изложенного, суд полагает недоказанным наличие вины Заказчика в просрочке выполнения работ по контракту и не усматривает оснований для признания решения учреждения об одностороннем отказе от контракта недействительным.

При этом получение положительного заключения госэкспертизы проектной документации в большей степени не зависело от заказчика, и не может являться неисполнением заказчиком обязанностей по оказанию содействия заказчику (статья 719 ГК РФ).

Помимо нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (по состоянию на 19.07.2024 дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения когтракта) объем работ составил 6,8%, когда должно было выполнено не менее 60% работ), не выполнение в полном объеме первого этапа (отсутствует рабочая документация в полном объеме, информационная модель объекта, документация в установленном контрактом формате), обществом допущено неоднократное (не менее 5-ти раз) неисполнение требований Заказчика, выданных Подрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта, что подтверждается указанными выше претензиями Заказчика.

В силу изложенного, Заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обоснованность оснований и причин принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области при вынесении решения от 04.09.2024 №028/06/104-698/2024 о включении сведений об ООО «СК «Атлант» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса удовлетворен, встречные исковые требования ООО «СК «Атлант» о взыскании стоимости фактически выполненных работ не подлежат удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела в ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО Бизнес-центр «Ресфин».

Для обеспечения оплаты услуг экспертов МОАУ СОШ № 6 г. Свободного платежным поручением № 984 от 05.02.2025 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 300 900руб.

Определением суда от 19.09.2025 обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области выплачены денежные средства в сумме 300 900 руб.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, с ООО «СК «Атлант» в пользу МОАУ СОШ № 6 г. Свободного подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 128 руб., расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска 1 487,10 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 149 156,13 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 49,57%).

В остальной части расходы относятся на истца.

ООО Бизнес-центр «Ресфин» заявлено так же об оплате дополнительно 35 000 руб., перечисленных экспертной организацией ООО «Меридиан», привлеченной с согласия суда для производства экспертизы.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Кодекса эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, с МОАУ СОШ № 6 г. Свободного в пользу ООО Бизнес-центр «Ресфин» подлежит взысканию 17 650,50 руб., с ООО «СК Атлант» - 17 349,50 руб.

При подаче встречного иска ООО «СК «Атлант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, с ООО «СК «Атлант» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 491 480 руб. (50 000 руб. за нематериальное требование + 441 480 руб. с суммы заявленных требований имущественного характера).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа №6 города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение 46 982 255,70 руб., штрафные санкции в размере 1 467 437,73 руб., судебные расходы по экспертизе 149 156,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска 1 487,10 руб., расходы по уплате госпошлины по иску 99 128 руб., всего – 48 699 464,66 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ассоциации проектировщиков «Национальное проектное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 491 480 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 349,50 руб.

Взыскать с муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа №6 города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 650,50 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья	 С.А.Наринская