АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17318/2021

г. Курган

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПЕРВОМАЙСКАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ ДЬЯЧКОВА Н.Н.» КИРОВСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛЛИКРАТ 43» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13855555 руб. 20 коп.,

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО1, 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО-М-ЭКСПЕРТ», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Климат-Сервис», 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМГИДРОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца: явки нет;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: явки нет,

 

                                                    установил:

 

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ПЕРВОМАЙСКАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» КИРОВСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛЛИКРАТ 43» о взыскании понесённых расходов на выполнение ремонтно – восстановительных работ кровли здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> в размере 13855555 рублей 20 копеек.

Определением от 01.03.2022 произведена замена судьи Крепышевой Т.Г. на судью Останина Я.А., определенного с использованием системы автоматического распределения дел и заявлений, для рассмотрения дела № А34-17318/2021.

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО-М-ЭКСПЕРТ», Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Климат-Сервис".

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМГИДРОСЕРВИС», ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2. 

Истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что иск не признают, против ходатайства о назначении возражают, поскольку её проведение невозможно ввиду отсутствия объекта экспертизы. Ссылались на ранее приведённые доводы, пояснили, что на предоставлении истребованных документов не настаивают, полагают возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку объект экспертизы в настоящее время отсутствует, по представленным фотографиям, учитывая их качество, проведение экспертизы, по мнению суда, невозможно. 

Суд, исследуя доказательства, должен полагаться на принцип непосредственности их исследования. Экспертиза, подразумевающая ответы на вопросы по качеству выполненных работ, причинам проявившихся недостатков, также, по мнению суда, должна опираться на непосредственное исследование результата спорных работ. По вопросу о стоимости соответствующих спорному (то есть выполненному ответчиком) объёму работ, выполненных третьими лицами, истец не обосновал невозможность их самостоятельного определения, с учётом того, что перечень таких работ мог бы и должен устанавливаться на основании проектно-сметной документации к договорам с третьими лицами. 

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей ответчика, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ПЕРВОМАЙСКАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» КИРОВСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛЛИКРАТ 43» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 0375300001718000001-0695816-02 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым от 21.06.2018.

По условиям контракта подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Работы, согласно пункту 1.3 контракта, выполняются на основании технического задания (приложение № 1 к контракту), в соответствии с локальной сметой (приложение № 2), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 4), в сроки, предусмотренные календарным графиком (приложение № 3).

Цена Контракта составляет 6974736,46 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта), дополнительным соглашением № 3 цена контракта увеличена на 461922 руб. 17 коп.

Срок выполнения работ - до 31.08.2018 (пункт 5.2 контракта).

Согласно пунктам 9.3, 9.4 контракта устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет в срок, не превышающий 1 месяца с даты уведомления заказчиком о необходимости проведения гарантийных работ. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются актом  подрядчика и заказчика. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить недостатки силами третьих лиц с отнесением понесенных затрат на подрядчика. При отказе подрядчика от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается заказчиком.

Пунктом 15.7 контракта стороны установили подсудность споров Арбитражному суду Курганской области.

По акту приема в эксплуатацию от 31.08.2018 результат работ по ремонту кровли принят в эксплуатацию (л.д. 91, том 1). В акте отражено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией.

Соглашением от 29.12.2018 контракт расторгнут (л.д. 92, том 1).

Истцом в адрес ответчика выставлена претензия от 04.12.2019 (л.д. 93), в которой указано, что в результате атмосферных осадков произошло залитие помещений школы.

В дело представлен акт осмотра от 18.12.2019, в котором перечислены протечка кровли, повреждение отделочных слоев помещений, осветительных приборов, пожарной сигнализации. Ответчик в акте указал, что не согласен в наличии своей вины, ссылался на то, в письме № 89 от 25.07.2018 подрядчик извещал заказчика о возможных негативных последствиях в случае, если не произвести демонтаж непригодной старой стяжки и заливки новой и демонтаж старого утеплителя, а также на то, что заказчик решил об отсутствии необходимости в проведении таких работ (протокол совещания от 27.07.2018).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2020 с требованием осуществит ремонтные (восстановительные) работы, со ссылкой на выводы исследования, проведенного обществом «Про-М-Эксперт» (л.д. 112, том 1), а также претензия от 26.03.2020 (л.д. 117-118, том 1) с требованием провести работы в срок не превышающий 1 месяца с момента получения претензии. В претензии также указано, что в случае неисполнение работ школа устранит недостатки силами третьих лиц.

Также в дело представлено уведомление от 24.04.2020 (л.д. 205, том 1) о том, что школой принято решение об устранении недостатков силами третьих лиц ввиду их неустранения ответчиком.

Истцом выставлена претензия от 30.04.2021 с требованием возмещения на устранение недостатков расходов в сумме 13858555 руб. 26 коп. (л.д. 261-262, том 1)

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, а также на договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 23.06.2020 (л.д. 208-211, том 1), контракт с обществом «Климат-Сервис» от 05.10.2020 (л.д. 212-259, том 1), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Спорным контрактом право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков предусмотрено. 

Предметом договоров с ИП ФИО1, обществом «Климат-Сервис» является ремонт кровли школы.

Однако, по смыслу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе выбрать один из способов защиты своего права, в том числе при обращении в суд. Каждый из способов обеспечивает восстановление одного и того же нарушенного права заказчика. Одновременная их реализация невозможна, как невозможна реализация одного из способов, если при реализации права на судебную защиту иным способом стороной получено решение суда. Так, например, при реализации права путём обращения в суд с требованием устранить недостатки при принятии решения об отказе в иске или об удовлетворении иска заказчик не сможет подать новый иск об уменьшении установленной цены или о возмещении своих затрат. 

Как следует из материалов дела, истцом было реализовано право на судебную защиту путём подачи искового заявления по делу № А34-8259/2020 (поступило в суд 17.07.2020) об обязании устранить дефекты работ. Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2020 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства последствия принятия решения по существу спора тождественны последствиям прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как видно из материалов дела, на дату обращения в суд с иском по делу № А34-8259/2020 (17.07.2020) истцом уже был подписан договор с ИП ФИО1 (23.06.2020).

Учитывая, что выплата по указанному договору предъявлена в рамках настоящего дела, поведение истца, обратившегося в суд с требованием устранить недостатки при наличии договора, о существовании которого он не мог не знать, не может быть признано соответствующим критерию добросовестного поведения. При этом на момент заявления об отказе от иска истец знал о существовании договора с обществом «Климат-Сервис», однако правом на уточнение требований не воспользовался. Кроме того, до отказа от иска ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку спор, связанный с недостатками работ, был предметом рассмотрения по иному делу, истец, по своей воле отказавшийся от иска, в рамках настоящего дела не может получить положительный для него результат (в соответствии с правовой позиции, высказанной в Определении ВС РФ от 15 февраля 2023 г. № 305-ЭС22-21263).

Помимо изложенного, суд также учитывает, что подрядчик информировал истца о возможных негативных последствиях выполнения работ по предложенному проекту, однако сам истец настоял на проведении работ по проекту. 

Впоследствии работы выполнены именно так, как предлагал ответчик. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, подтверждаются материалами дела (упомянутые ответчиком в акте осмотра от 18.12.2019 письмо и протокол совещания представлены в суд в электронном виде 23.03.2022). По проекту асфальто-бетонная стяжка производилась поверх не демонтированной старой стяжки и старого керамзитового утеплителя, не затрагивая весь пирог кровли.

Представленные в дело заключения общества «Про-М-Эксперт» не содержат сведений об участии ответчика в исследовании, сведений о его извещении об исследованиях не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При изложенной выше совокупности обстоятельств суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению. Проведение судебной экспертизы по предлагаемым вопросам при установленных судом обстоятельствах нецелесообразно.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина  в размере 92278 руб.

С учётом цели обращения в суд, направленности требований на защиту публичных муниципальных интересов, а также с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика суд полагает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины, ввиду чего уплаченную пошлину возвратить. 

Руководствуясь статьями 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ПЕРВОМАЙСКАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ ДЬЯЧКОВА Н.Н.» КИРОВСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 92278 руб., уплаченной по платёжному поручению № 844051 от 17.11.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Я.А. Останин