ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2235/2023

г. Челябинск

20 июня 2023 года

Дело № А07-30474/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу № А07-30474/2022.

 

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением:

–  о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник);

– об утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих";

– о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «СМП Банк» в размере 6 277 464,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) заявление признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 21.03.2023; финансовым управляющим имущества гражданина утверждена ФИО3 - член САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет имущества должника; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «СМП Банк» в размере 6 277 464, 18 рублей, в том числе: 3 472 690,79 руб. – сумма просроченного основного долга;  2 749 773,39 руб. – сумма процентов;  50 000 руб. – сумма пеней (присужденные);  5 000 руб. – штраф (присужденный), как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Согласно доводам жалобы, в судебном заседании 09.01.2023 должником заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что на 12.01.2023 были назначены торги по реализации имущества (жилой дом и земельный участок), находящегося в залоге у АО «СМП Банк». Имелась вероятность продажи имущества с торгов и погашения задолженности, минуя процедуру банкротства. Однако суд не отложил судебное разбирательство, вынес обжалуемое определение, в итоге исполнительное производство было приостановлено и торги отменены. Тем самым суд нарушил права ФИО2 на реализацию имущества в рамках исполнительного производства. Также должник просил отложить судебное заседание для представления реальной задолженности перед Банком, представил доказательства обращения в Отдел Службы судебных приставов за справкой об остатке задолженности перед Банком в рамках возбужденных исполнительных производств. Суд ходатайство отклонил.

 Кроме того, согласно ответу судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ в пользу взыскателя (Банка) перечислено:  по исполнительному производству №33023/20/02025 от 19.05.2020 - 235 433, 45 рублей. Остаток задолженности 3 814 064,26 рублей; по исполнительному производству №45372/22/02025 от 22.03.2022 - 27 466,65 рублей. Остаток задолженности 2 023 245,73 рублей. Итого: перечислено Банку - 262 900,10 рублей, остаток задолженности по ИП -5 837 309,99 рублей. Суд не отложил судебное заседание, назначенное на 09.01.2023 и поэтому ФИО2 не смогла представить в суд первой инстанции контррасчет суммы требований, заявленных Банком. Учитывая, что общая задолженность по указанным исполнительным производствам составляет сумму 5 837 309,99 рублей, суд неверно установил размер требования Банка (6 277 464, 18 рублей), завысив реальную задолженность, и тем самым нарушил права должника.

По утверждению апеллянта, стоимость имущества должника, находящегося в залоге у Банка, гораздо выше суммы реальной задолженности перед Банком. Так, на несостоявшихся торгах начальная стоимость имущества определена в 11 587 200 рублей за вычетом понижений, тогда как сумма реальной задолженности составляет 5 837 309,99 рублей. При этом реальная рыночная стоимость имущества, которое находится в залоге у Банка, определена при проведении судебной экспертизы и составляет 17 040 000 рублей. Таким образом, введение процедуры банкротства преждевременно.

Кроме того, как указывает ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов назначено на 22.03.2023. Столь короткий срок процедуры явно недостаточен как для разработки плана реструктуризации долгов, так и рассмотрения требований иных кредиторов.

Тот факт, что финансовый управляющий ФИО3, не имея практического опыта работы арбитражным управляющим, входя в СРО АУ, общий состав членов которой более 130 человек, в течение короткого промежутка времени выражает согласие на утверждение финансовым управляющим в большом количестве дел о банкротстве, где заявителем (инициатором процедуры банкротства) являлось АО «СМП Банк», говорит об её непосредственной аффилированности и заинтересованности по отношению к кредитору - АО «СМП Банк». Таким образом, утверждение финансовым управляющим имущества ФИО3 незаконно.  

Определением от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2023.

К дате судебного заседания 16.03.2023 от АО «СМП Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, в приобщении которого отказано.

От АО «СМП Банк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя кредитора.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе (письма Федеральной службы судебных приставов), которые приобщены к материалам дела.

Определением от 12.04.2023 судебное заседание отложено до 17.05.2023; суд предложил АО «СМП Банк» не позднее 03.05.2023 представить в суд расчет суммы требования, с учетом сведений ФССП о погашении задолженности должником.

Определением от 16.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Кожевникову А.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение определения суда от 12.04.2023 к материалам дела приобщены запрашиваемые сведения (вх.№ 26960 от 04.05.2023).

Определением от 17.05.2023 судебное заседание отложено до 14.06.2023; суд обязал АО «СМП Банк»  направить в суд представителя для дачи пояснений по расчету требований, представить письменные пояснения с анализом распределения денежных средств, поступивших через ФССП с указанием очередности, сумм и дат погашения. 

Определением от 13.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Позднякову Е.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение определений суда к материалам дела приобщены письменные пояснения АО «СМП Банк».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями. 

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из способов защиты нарушенного права. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты. 

Как следует из материалов дела, требования АО «СМП Банк» основаны на кредитном договоре 

<

***> от 31.01.2014, заключенном между Банком и ФИО2

Задолженность в размере 4 045 694, 17 руб. подтверждена решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 по делу №2-141/2019.

На основании судебного акта возбуждены исполнительные производства  № 33023/20/02025 от 19.05.2020,  № 45372/22/02025-ИП от 22.03.2022.

В соответствии с расчетом кредитора, задолженность должника составляет 6 277 464, 19 рублей, в том числе:  3 472 690,79 руб. – сумма просроченного основного долга;  2 749 773,39 руб. – сумма процентов;  50 000 руб. – сумма пеней (присужденные);  5 000 руб. – штраф (присужденный), как обеспеченные залогом имущества должника.

Обеспечением исполнения обязательств Банка по кредитному договору является жилой дом, общей площадью 317,8 кв. м., кол-во этажей: 3, год постройки: 2013 г., материал стен: шлакоблочные, кирпичные с наружной штукатуркой, кадастровый номер: 02:65:010701:211, земельный участок, общей площадью 1036 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 02:65:010701:25.

Принимая во внимание, что присужденный к взысканию вступившим в законную силу решением суда основной долг в размере 3 472 690,79 руб. не погашен в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным. 

В то же время судом первой инстанции не проверен расчет суммы требования, с учетом сведений ФССП, и не учтено, что ко включению в реестр требований кредиторов в части процентов по дату расторжения договора подлежала задолженность в ином размере, с учетом состоявшего погашения после состоявшегося решения о взыскании.

Как следует из материалов дела, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу №2-2903/2021 (вступило в законную силу 02.02.2022), с должника в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2 026 381,47 рублей. Кроме того, взысканы расходы по государственной пошлине в размере 24 331,91 рублей. Из них соответственно взыскано:  2 026 381,47 рублей – проценты за период с 11.08.2018 по 27.07.2021.

По данным исполнительным производств, на дату обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) поступило 262 900,10 руб. (согласно справке РОСП).

С учетом изложенного, АО «СМП-Банк» погашены обязательства ФИО2 по государственной пошлине (в размере 62 331,91 рублей), оставшиеся средства направлены на погашение обязательств по процентам.

Так, итоговый размер задолженности ФИО2 перед АО «СМП-Банк» в части процентов по дату расторжения договора на дату подачи заявления о признании несостоятельной составлял:

- 158 418, 38 рублей – проценты по состоянию на 10.08.2018;

- 2 026 381, 47 рублей – проценты за период с 11.08.2018 по 27.07.2021; 

- 369 179, 46 рублей - проценты за период с 28.07.2021 по 02.02.2022.

Итого проценты по дату расторжения договора составляли 2 553 979,31 руб. 

Банк в представленном в суд апелляционной инстанции письменном пояснении и указанном в нем расчете суммы задолженности по процентам подтвердил, что задолженность процентов на дату подачи заявления о признании должника банкротом составляла 2 553 979,31 руб. 

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению в части размера задолженности по сумме процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.  

При этом, размер задолженности основного долга составил 3 472 690,79 руб., что более 500 000 руб., то есть минимального порогового значения, установленного законодательством о банкротстве.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Следовательно, установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве признаки банкротства на дату рассмотрения заявления по существу у должника имелись. 

При этом довод Банка о том, что сумма основного долга составляет 3 631 708,14 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 указанного Кодекса).

Банком заявлено требование о признании обоснованной суммы основного долга в размере 3 472 690,79 руб. и подлежит изменению в суде апелляционной инстанции. 

По мнению апеллянта, стоимость имущества должника, находящегося в залоге у Банка, гораздо выше суммы реальной задолженности перед Банком. Так, на несостоявшихся торгах начальная стоимость имущества определена в 11 587 200 рублей за вычетом понижений, тогда как сумма реальной задолженности составляет 5 837 309,99 рублей. При этом реальная рыночная стоимость имущества, которое находится в залоге у Банка, определена при проведении судебной экспертизы и составляет 17 040 000 рублей.  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Установленная определением Туймазинского районного суда от 28.12.2021 по делу №2-141/2019 продажная цена заложенного имущества является начальной ценой продажи имущества, не окончательной.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. При этом, завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника.

Следует отметить длительное отсутствие покупательского интереса в процессе торгов за указанную стоимость заложенного имущества (более 17 млн. руб.). Иного в материалы дела не представлено.

Реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По мнению апеллянта, судом установлен слишком короткий срок процедуры для разработки плана реструктуризации долгов и  для рассмотрения требований иных кредиторов. 

         Данный довод не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Суд обращает внимание, что максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод должника о том, то финансовый управляющий ФИО3 и заявитель по делу о банкротстве являются аффилированными лицами, не подтвержден материалами дела.

Утверждение должника о том, что указанные лица являются взаимосвязанными, документально не подтвержден.

Вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору разрешается с учетом положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции должником не представлено обоснованных доказательств наличия сговора или заинтересованности указанных лиц.

В тексте апелляционной жалобы  апеллянт ссылается на то, что, не имея практического опыта работы арбитражным управляющим, входя в СРО АУ, общий состав членов которой более 130 человек, ФИО3 в течение короткого промежутка времени выражает согласие на утверждение финансовым управляющим в большом количестве дел о банкротстве, где заявителем (инициатором процедуры банкротства) являлось АО «СМП Банк», что говорит о её непосредственной аффилированности и заинтересованности по отношению к кредитору - АО «СМП Банк». 

Судебная коллегия считает, что указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, кандидатура финансового управляющего избирается СРО, а не заявителем по делу о банкротстве. 

Указанная СРО самостоятельно определяет представляемую в дело кандидатуру для утверждения в качестве финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что кредиторы, должник вправе обратиться в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего, при установлении признаков аффилированности, либо при признании его действий незаконными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в части установления размера кредиторской задолженности Банка по сумме процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично, абзац 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу № А07-30474/2022 изменить, изложить в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование акционерного общества Банк «Северный морской путь»  в размере 6 081 670,10 руб., в том числе:

- 3 472 690,79 руб. – сумма просроченного основного долга;

- 2 553 979, 31 руб. – сумма процентов;

- 50 000 руб. – сумма пени;

- 5 000 руб. – штраф, как обеспеченное залогом имущества должника».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу № А07-30474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова