АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4848/24 

Екатеринбург

24 сентября 2024 г.

 

Дело № А47-12308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Бузулука (далее также – Администрация, заявитель жалобы)на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 по делу № А47-12308/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-12308/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа,не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука (далее – Управление, истец), общества с ограниченной ответственностью «САМ» (далее – общество «САМ», ответчик) поступилив суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской областис иском к обществу «САМ» об освобождении земельного участка посредством демонтажа нестационарных торговых объектов площадями133 кв. м. и 36 кв. м по адресу: город Бузулук, пересечение ул. Тимирязева с ул. Советской (район дома 115) и ул. 1 микрорайон (район дома № 32Б) соответственно.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Бузулука, индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований Управлению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Управления и Администрации, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.02.2024и постановлением апелляционного суда от 16.05.2024, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель жалобы, к спорным правоотношениям, возникшим из договоров от 30.12.2021 № 106, от 30.12.2021 № 106/1 на право размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) судами необоснованно применены нормы гражданского законодательства об аренде, между тем в муниципальном образовании город Бузулук Оренбургской области предоставление права на размещение НТО реализуется посредством оформления договоров на право размещения НТО без предоставления земельного участка и установления сервитута, имеющих иную правовую природу.

В жалобе приведены также доводы о несогласии с критической оценкой, данной судами представленным в обоснование заявленных исковых требований одностороннего акта обследования НТО, принадлежащих ответчику – обществу «САМ», платежных документов, исходящихот третьих лиц – предпринимателей ФИО3, ФИО2,ФИО1. По мнению заявителя жалобы, указанные документы являются допустимыми доказательствами, относимыми к настоящему спору, в полной мере подтверждают факт нарушения ответчиком запретана передачу прав по договорам третьим лицам, установленного пунктом 5.2.10 договоров.

Заявитель жалобы указывает также на несогласие как с ошибочным выводом судов о том, что доказательства вручения ответчику письмаот 30.01.2023 № 01-07/208 с целью предоставления возможности устранения выявленных нарушений в материалы дела не представлены, ссылаясьна приобщение к материалам дела данного письма и отчета об отслеживании почтового отправления с вложением данного письма с ходатайствомот 28.12.2023 № 13036.

Помимо этого заявитель жалобы полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области сведений о зарегистрированной контрольно-кассовой технике общества «САМ», предпринимателей ФИО3, ФИО2,ФИО1, сведений о фактах нарушения законодательства в области применения контрольно-кассовой техники указанными лицами в периодс 2021 по 2023 годы, информации о поступлении выручки указанных лицв период с 2022 по 31.12.2023, отмечая, что судом первой инстанциив судебном заседании данное ходатайство не было рассмотрено, разрешено лишь в мотивированном решении суда, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Общество «САМ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенныев жалобе доводы – несостоятельными.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, напротив, поддерживает изложенные в ней доводы в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией и обществом «САМ» (владелец НТО) заключен договор от 30.12.2021 № 106 на право размещения НТО на земле или земельном участке, находящимся в муниципальной собственности либо государственной неразграниченной собственности (далее также – договор№ 106), в соответствии с пунктом 1.1 которого Администрация представляет владельцу НТО за плату право размещения НТО на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственной неразграниченной собственности и расположенном по адресу: город Бузулук, пересечение ул. Тимирязева с ул. Советской (район дома № 115), тип НТО – павильон, площадь НТО – 133 кв. м, специализация НТО – розничная торговля, перечень реализуемого товара – автодетали. 

Как указано в пункте 2.1 договора № 106, срок его действия установлен с 01.01.2022 по 31.12.2026.

Размер платы за право размещения НТО за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 определен в сумме 132 731 руб. без НДС. Оплата за год права на размещение НТО производится равными долями ежеквартально,не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Извещение о размере платы ежегодно направляется владельцу НТО до 1 февраля текущего года (пункт 3.1 договора № 106). 

Также между Администрацией и обществом «САМ» (владелец НТО) заключен договор от 30.12.2021 № 106/1 на право размещения НТО на земле или земельном участке, находящимся в муниципальной собственности либо государственной неразграниченной собственности (далее также – договор№ 106/1), в соответствии с пунктом 1.1 которого Администрация представляет владельцу НТО за плату право размещения НТО на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственной неразграниченной собственности и расположенномпо адресу: 

<

...> (район дома № 32 «б»), тип НТО –павильон, площадь НТО – 36 кв. м, специализация НТО – розничная торговля, перечень реализуемого товара – цветы.

Как указано в пункте 2.1 договора № 106/1, срок его действия установлен с 01.01.2022 по 31.12.2026.

Размер платы за право размещения НТО за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 определен в сумме 40 977 руб. без НДС. Оплата за год правана размещение НТО производится равными долями ежеквартально,не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Извещение о размере платы ежегодно направляется владельцу НТО до 1 февраля текущего года (пункт 3.1 договора № 106/1).

В силу пункта 5.2.10 договоров № 106, № 106/1 владелец НТО обязанне осуществлять передачу или уступку прав по настоящему договоруна право размещения НТО на земле или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственной не разграниченной собственности, третьим лицам. Осуществление третьими лицами торговойи (или) иной деятельности с использованием представленных по настоящим договорам НТО запрещается.

Пунктом 7.2 договоров № 106, № 106/1 установлено, что они могут быть расторгнуты Администрацией в одностороннем порядке по основаниями в порядке, предусмотренным настоящим пунктом: 

-необходимость изъятия земельного участка, на котором размещается НТО, для государственных или муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.2.1);

-необходимость временного использования земельного участка в целях реализации полномочий государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 7.2.2);

-неисполнение владельцем НТО требования Администрации об устранении нарушенных обязательств в соответствии с договором на размещение НТО в срок, установленный таким требованием (пункт 7.2.3);

-неоднократное в течение одного года привлечение владельца НТО к административной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации и Оренбургской области в сфере торговой деятельности (пункт 7.2.4);

-размещение НТО с нарушением архитектурных, градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, проектов планировкии благоустройства территории города Бузулука (пункт 7.2.5).

Как указано в исковом заявлении, в нарушение пункта 5.2.10 договоров № 106, № 106/1 общество «САМ» осуществило передачу третьим лицамв аренду части НТО для осуществления последними торговой деятельности. 

Данное обстоятельство послужило основанием для одностороннего отказа Администрации от исполнения договоров № 106, № 106/1 путём направления в адрес общества «САМ» письма от 17.05.2023 № 01-07/641. 

Полагая, что договоры № 106, № 106/1 являются расторгнутыми, Управление обратилось в суд с иском о понуждении общества «САМ» демонтировать НТО, расположенные по адресу: город Бузулук, пересечение ул. Тимирязева с ул. Советской (район дома № 115) и ул. 1 микрорайон, (район дома № 32Б).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединеныс лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, в силу статьи 305 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотяи не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды квалифицировали совершенные между сторонами спора договоры № 106, № 106/1 как заключенные, действительные, верно указав, что правоотношения, возникшие из данных договоров, регулируются общими положениями действующего гражданского законодательстваоб обязательствах, специальными нормами и местными нормативными актами, устанавливающими порядок размещения НТО в соответствиис Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Договор на размещение НТО может быть отнесен к числуне поименованных в законе договоров, в силу чего права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существапо аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункты 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключениии толковании договора»).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации договор на размещение НТОне является договором аренды, при заключении договора на размещение НТО земельный участок не передается (не предоставляется). Соответственно, правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, специальными нормами и местными нормативными актами, устанавливающими порядок и схему размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения суды пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны быть применены правила о договоре аренды, поскольку договор на размещение на государственных или муниципальных земляхНТО и договор аренды земельного участка для размещения НТО имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениямипо использованию земель (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела  установили, что спорные договоры № 106, № 106/1 допускают отказ сторон от его исполнения в одностороннем порядке.

Суды также установили, что отказ Администрации от договоров № 106, № 106/1, выраженный в уведомлении от 17.05.2023 № 01-07/641, мотивирован неисполнением обществом «САМ» как владельцем НТО требования от 30.01.2023 № 01-07/208 об устранении выявленного нарушения, выразившегося в нарушении обществом «САМ» установленного пунктом 5.2.10 договоров запрета на передачу или уступку правпо настоящим договорам на право размещения НТО третьим лицам.

Требование Администрации о демонтаже НТО основанона положениях пункта 5.2.11 договоров № 106, № 106/1, предоставляющих Администрации в случае досрочного расторжения договоров на размещение НТО право требования демонтажа НТО и восстановления нарушенного благоустройства территории.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом – Управлением, являющимся структурным отраслевым функциональным органом Администрации города Бузулука с соответствующий компетенцией, в обоснование иска доказательства, в том числе материалы комиссионной проверки от 11.07.2023, а также акты обследования НТО от 04.09.2023, 06.09.2023, 27.10.2023, суды указали на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком условий пункта 5.2.10 договоров на размещение НТО, в этой связи признали отказ Администрации от исполнения договоровна размещение НТО, заключенных с ответчиком на срок по 31.12.2026, незаконным, соответственно, данные договоры действующими.

Так, суды обоснованно критически отнеслись к представленным в дело односторонним актам обследования НТО, принадлежащих ответчику, поскольку данные доказательства не подтверждают достоверно факт осуществления последним передачи или уступки права на размещение НТО по договорам № 106, № 106/1 третьим лицам, равно как и факт осуществления третьими лицами торговой деятельности с использованием именно НТО, принадлежащих ответчику, поскольку в обоснование доводов истцом представлены чеки третьих лиц с указанием места нахождения контрольно-кассовой техники, совпадающей с адресом места нахождения спорных НТО, однако, по указанным адресам расположены и иные торговые объекты, что не опровергает деятельность третьими лицами на торговых площадях иных торговых объектов с идентичным адресом. Наличие иных торговых объектов с одноименным адресом не опровергнуто сторонами спора.

Иного судам не было доказано.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании из Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области сведений о зарегистрированной контрольно-кассовой технике общества «САМ», предпринимателей ФИО3, ФИО2, ФИО1, сведений о фактах нарушения законодательства в области применения контрольно-кассовой техники указанными лицамив период с 2021 по 2023 годы, информации о поступлении выручки указанных лиц в период с 2022 по 2023 годы, суды обоснованно исходили из того, что такие сведения не могут рассматриваться в качестве доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Удовлетворение подобного ходатайства не привело быв рассматриваемом случае к принятию более правильного решения по существу спора.

Оснований для вывода о допущенных судами процессуальных нарушениях, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для их отмены, судом округа не выявлено.

Кроме того, суды, детально исследовав обстоятельства, связанные с направлением в адрес ответчика и получением последним почтовой корреспонденции, исходящей от Администрации как стороны договоров на размещение НТО, указали на отсутствие в материалах дела доказательств непосредственного вручения ответчику письма от 30.01.2023 № 01-07/208с целью устранения выявленных нарушений, тогда как в соответствиис пунктом 7.2.3 договоров право на расторжение их в одностороннем порядке возникает в силу неисполнения владельцем НТО требований Администрации об устранении нарушений в срок, установленный таким требованием.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, существенного нарушения ответчиком условий спорных договоров на размещение НТО, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы судов, основанные на результатах исследования и надлежащей оценке материалов дела, согласуются с правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункты 1, 12, 14).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, не содержат фактов, которые повлияли бына обоснованность сделанных судами выводов по существу спора или опровергли бы выводы судов. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное применение норм действующего законодательствак установленным судами обстоятельствам о судебной ошибкене свидетельствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются в большей части фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннегои объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, не выявлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 по делу № А47-12308/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Бузулука – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов