АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2024 года

Дело №

А05-12933/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Яковлева А.Э.,

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Архинвестэнерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А05-12933/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Архинвестэнерго», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес:163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов требования в размере 1 650 551 руб. 53 коп. 

Определением от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО1  просит определение от 10.10.2023 и постановление от 18.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому  кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий, Компания свои обязательства по возврату должнику полученного по сделке не исполнила, а значит, не приобрела прав требования к должнику. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 18.11.2022 по делу № А05-12933/2019 признаны недействительными сделками договор генерального подряда на производство капитального ремонта от 01.07.2011 № 35, уведомления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2017              № 178/1, от 30.09.2017 № 235/2, от 31.12.2017 № 301, от 30.06.2018 № 154, от 30.03.2019 № 67/1 в части зачета встречных однородных требований по договору генерального подряда на производство капитального,  уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2019 № 177. При этом уведомление от 30.03.2019 № 67/1 в части зачета встречных однородных требований  по договору генерального подряда суд признал недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2019 № 177  -  на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность Общества перед Компанией в размере                   1 650 551 руб. 53 коп., а также задолженность Компании перед Обществом в размере 17 860 630 руб. 39 коп.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Компанией  не исполнены условия по возврату имущества в конкурсную массу Общества, установленные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно отклонена судами, поскольку, признавая произведенные зачеты недействительными сделками, суд в качестве последствий недействительности  не обязывал стороны возвратить (передать) какое-либо имущество, не взыскивал в чью-либо пользу денежные средства, а восстановил задолженность, тем самым привел стороны в первоначальное положение.

Суд кассационной инстанции соглашается с названным выводом судов, поскольку в пункте 26 Постановления № 63 указано на то, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

В данном случае, как правильно указали суды, на Компанию не было возложено обязанностей по возврату в конкурсную массу Общества какого-либо имущества, а были восстановлены права требования Общества и Компании друг к другу.

При этом суд первой инстанции проверил обоснованность рассматриваемого требования, указав на то, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму, а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры. При этом возражения по объему выполненных работ, размеру требований заявлены не были.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А05-12933/2019   оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Архинвестэнерго» ФИО1 –  без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев