﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-14052/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Кокшарова А.А.

судей                                                    Перминовой И.В.

                                                             Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановления от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу                         № А67-14052/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Арена» (634006, Томская область, город Томск, улица Пушкина, дом 59/1, ИНН 7017377978, ОГРН 1157017009500; адрес для корреспонденции: Томская область, город Томск, улица Лебедева, дом 105/2, квартира 23) к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (634034, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 20, ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447) о признании незаконным бездействия.

        При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569,                         ОГРН 1047000302436), областное государственное бюджетное специализированное учреждение «Областное имущественное казначейство» (634041, Томская 2 А67-14052/2018 область, город Томск, проспект Кирова, дом 41, ИНН 7017019556, ОГРН 1027000910903). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-Арена»          (далее – заявитель, Общество, ООО «Ритейл-Арена») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области              (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении в перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения на 2018 год, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением от 29.11.2017 №85-о                (далее – Перечень), нежилых помещений ц001, ц003 площадью 77,4 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100054:2470, 1001-1047,а001-а022 площадью 14697,5 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100054:2470, ц002, ц004 площадью 39,5 кв.м с кадастровым номером 70:21:01000054:2470, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 59/1 и обязании включить указанные объекты в Перечень.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГБСУ «Областное имущественное казначейство», Инспекция ФНС России по г. Томску.

Решением от 24.07.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, что Департаментом совершены все зависящие от него действия, направленные на получение информации о расположенных на территории Томской области объектах недвижимого имущества, соответствующих критериям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации             (далее – НК РФ). Результатом указанных действий стало получение Департаментом от Управления Росреестра по Томской области сведений об объектах недвижимого имущества, соответствующих указанным критериям, среди которых помещения заявителя отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Исследовав доводы, приведенные Департаментом в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Ритейл-Арена» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 27.05.2015 за ОГРН 1157017009500, ИНН 7017377978.

На праве собственности ООО «Ритейл-Арена» принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое помещение, кадастровый номер 70:21:0100054:2473, расположенное по адресу: Российская Федерация, Томская область, город Томск, улица Пушкина, 59/1, помещение ц001, ц003, площадью 77,4 кв.м, дата постановки на кадастровый учет: 25.07.2017, регистрация права № 70:21:0100054:2473-70/001/2017 от 30.08.2017; - нежилое помещение, кадастровый номер 70:21:0100054:2470, расположенное по адресу: Российская Федерация, Томская область, город Томск, улица Пушкина, 59/1, помещение 1001- 1047, а001-а022, площадью 14 697,5 кв.м, дата постановки на кадастровый учет - 25.07.2017, регистрация права            от 25.07.2017 № 70:21:0100054:2470-70/001/2017-1; - нежилое помещение, кадастровый номер 70:21:0100054:2472, расположенное по адресу: Российская Федерация, Томская область, город Томск, улица Пушкина, 59/1, помещение ц002, ц004, площадью 39,5 кв.м, дата постановки на кадастровый учет -  25.07.2017, регистрация права от 25.07.2017 № 70:21:0100054:2472-70/001/2017-1. 

Согласно подпункту 8.1 пункта 10 Положения о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области, утвержденного постановлением Администрации Томской области                 от 11.06.2013 № 68, Департамент является уполномоченным органом на: определение перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения, направление указанного перечня в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещение перечня на официальном сайте Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в информационнотелекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, Порядком определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения, утвержденным постановлением администрации Томской области от 03.12.2014 № 454а, распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29.11.2017 № 85-о определен Перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения на 2018 год, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

При этом спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Обществу, в указанный Перечень не включены.

Считая данное бездействие Департамента по невключению спорных объектов недвижимости в Перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Ритейл-Арена» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 14, 372, 378.2 НК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1 и 2 пункте 1 статьи 378.2 указанного Кодекса. Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в пунктах 1 и 2 пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Пункт 7 статьи 378.2 НК РФ регламентирует порядок действий уполномоченного органа субъекта Российской Федерации и указывает на необходимость до 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить перечень объектов недвижимого имущества, при этом данная норма права не предусматривает какой-либо альтернативы для уполномоченного органа при определении перечня объектов недвижимого имущества, поскольку таковой должен быть определен в установленный срок и в него подлежат включению те объекты, которые указаны в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе торговые центры (комплексы) и помещения в них.

На территории Томской области налог на имущество организаций установлен Законом Томской области от 27.11.2003 № 148-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 148-ОЗ).

Положением о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области, утвержденным постановлением администрации Томской области № 68 от 11.06.2013, обязанность по формированию Перечня, не зависит от волеизъявления собственников объектов недвижимости и возложена на Департамент.

При этом судами установлено, что у Департамента имелась возможность для того, чтобы установить наличие спорных объектов и рассмотреть вопрос о включении их в Перечень объектов для целей налогообложения                   на 2018 год.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2019 об основных характеристиках объекта недвижимости (нежилого здания)           ТЦ «Стройпарк гипер» с кадастровым номером: 70:21:0100054:2464, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Пушкина, 59/1 следует, что наименование нежилого здания - ТЦ «Стройпарк гипер», где в состав здания входят спорные помещения с 25.07.2017. Доказательств того, что наименование данного объекта недвижимости не соответствует его целевому использованию в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судами учтено, что из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 27.05. 2019 за № 01-19/04053, представленного Департаментом, следует, что Общество осуществляет торговую деятельность на спорных объектах с 25.06.2017 и что информация о спорных нежилых помещениях имеется в ЕГРН с 25.07.2017.

Из этого судами сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанные объекты могут быть отнесены к объектам, перечисленным в статье 378.2       НК РФ в смысле, придаваемом этим объектам налоговым законодательством, и отвечают критериям, предусмотренным в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ по фактическому назначению и использованию объектов.

При данных обстоятельствах судами обоснованно отклонены ссылки Департамента на то, что сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости в 2017 году, могли быть иными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Кроме того, судами учтено, что Департаментом не производилось мероприятий по установлению фактического использования здания в период  формирования Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, для целей налогообложения.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что спорные объекты недвижимости отвечают критериям, предусмотренным в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, по фактическому назначению и использованию объектов, и подпадают под категорию объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, и должны были быть включены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется от кадастровой стоимости объекта, на 2018 год.

В связи с чем оспариваемое бездействие Департамента правомерно признано судами несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества.

Доводы кассационной жалобы Департамента относительно того, что два из рассматриваемых объектов недвижимости менее 500 кв.м, что свидетельствует об их несоответствии критериям, предусмотренным в Законе №148-ОЗ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам. 

Таким образом, ограничения минимальной площади в 500 кв.м относится не к конкретным оспариваемым объектам, а к общей площади в торгового центра. При этом судами установлено, что общая площадь принадлежащих Обществу помещений, находящихся в ТЦ «Стройпарк гипер», во много раз превышает установленные Законом №148-ОЗ.

 Ссылки Департамента на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном их толковании и не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Департамента по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-14052/2018 оставить без изменения, кассационную         жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

Судьи                                                                  И.В. Перминова

                                                                            Г.В. Чапаева