СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1352/2023-АК

г. Пермь

30 марта 2023 года

Дело № А60-54589/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии представителя истца ООО «Железная логика» ФИО2  

(паспорт, доверенность от 02.06.2020, диплом), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Силур»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 декабря 2022 года  

по делу № А60-54589/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга в сумме 16 607 083 руб. 85 коп., установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Железная логика» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – ответчик) о  

 

взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2021 № 12-13/21 в  сумме 16 607 083 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера  исковых требований, л.д.49).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022  года исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило  заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 02.06.2021 между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки   № 12-13/21, в рамках которого истец в период с 16.12.2021 по 24.08.2022  поставил ответчику товар на общую сумму 16 778 488,86 руб.  

Указанный товар принят ответчиком без претензий и замечаний, что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами (УПД) за период с 16.12.2021 по 24.08.2022  (перечислены в расчете истца от 07.12.2022 и на стр.2 решения суда).  

Согласно пункту 2 спецификаций № 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40  оплата товара производится в течение 120 календарных дней с момента  поставки товара.  

Согласно пункту 2 спецификаций № 43, 44, 52 оплата товара производится  в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.  

Поскольку за поставленный товар покупатель уплатил только  171 405,01 руб., задолженность по оплате составила 16 607 083 руб. 85 коп.  

Истец направил ответчику претензии с требованием об оплате долга  ( № 0076/2022 от 03.06.2022, № 0145/2022 от 17.08.2022), которые ответчиком  оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и,  таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга.  

 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке  товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о  купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью  (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Факт поставки ответчику товара на сумму 16 607 083,85 руб. подтвержден  УПД, подписанными без претензий и замечаний.  

Доказательств его оплаты в дело не представлено. 

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9  АПК РФ).  

В исковом заявлении истец перечислил даты и номера УПД, по которым  ответчик получил товар, указал, что срок оплаты определен в спецификациях.  

Ответчик после надлежащего извещения его о времени и месте судебного  заседания каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил,  иных доказательств не представил.  

 

Таким образом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд обоснованно счел  все приводимые истцом обстоятельства доказанными, а заявленные требования  обоснованными.  

Апелляционная жалоба также не содержит ни одного довода по существу  спора, о наличии у ответчика доказательств, которые не учтены при  разрешении спора судом первой инстанции, что говорит о подаче жалобы с  целью затягивания судебного процесса, а не в связи с принятием судом  незаконного и необоснованного решения.  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022  года по делу № А60-54589/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Е.М. Трефилова