АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А09-3468/2022

г. Калуга

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н., при участии в судебном заседании: 

от АО «Ремтехснаб» - директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 10.07.23;  

от УФНС по Брянской области – представителя ФИО3 по доверенности от  29.05.23 № 28;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ремтехснаб» на решение Арбитражного суда Брянской области от  14.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023  по делу № А09-3468/2022, ходатайство УФНС России по Брянской области о процессуальной замене,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростехснаб» (далее – общество; преобразовано из АО)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области к ИФНС России по г. Брянску (далее -  инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.21   № 16, которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в  сумме 1 564 696 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 610 553 руб., начислены  пени по указанным налогам на общую сумму 1 376 449,5 руб., в том числе: пени по НДС в  размере 657 457,29 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 718 992,21 руб.  

Решением суда первой инстанции от 14.12.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.23, в удовлетворении  требований общества отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии  норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.  

После принятия кассационной жалобы к производству, от УФНС России по Брянской области (далее - управление) поступило ходатайство о замене заинтересованного лица по делу – с инспекции на управление в связи с реорганизацией инспекции путем ее  присоединения к управлению.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа  в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

В судебном заседании представитель управления поддержал ходатайство о правопреемстве и возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Представитель общества не возражал против удовлетворения ходатайства управления, и  настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав доводы кассационной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство управления о процессуальном правопреемстве на стороне  заинтересованного лица по делу, суд округа, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, признал его  подлежащим удовлетворению, поскольку представленными управлением документами -  приказами ФНС России от 08.02.23 № ЕД-7-4/90 и управления от 10.02.23 № 2.14-03/20@,  а также данными ЕГРЮЛ подтверждается реорганизация инспекции путем ее присоединения к управлению, произведенная 29.05.23.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в период  с 16.12.19 по 13.10.20 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за  период с 01.01.16 по 31.12.18, по результатам которой составлен акт выездной налоговой  проверки от 11.12.20 № 16, дополнение к дополнение к акту от 22.03.21 № 16-Д/А и вынесено решение от 30.09.21 № 16, которым обществу доначислен НДС - 1 564 696 руб. и  начислены пени по НДС - 657 457,29 руб., доначислен налог на прибыль - 1 610 553 руб. и  начислены пени по налогу - 992,21 руб.  

Решением управления от 13.01.22 решение инспекции оставлено без изменений. 

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, общество обжаловало его  в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями ст.ст. 75, 123, 169, 171, 172, 173, 247, 252, 265, 272, 313 НК РФ, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснениями, пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения и о недоказанности обществом совокупности оснований необходимых для признания его недействительным.  

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ  полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из  следующего.  

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать  соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию  нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные  настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных  процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне  таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи  171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при  наличии соответствующих первичных документов.  

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о  фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик  вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции)  не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного  с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления  оспариваемым решением инспекции сумм НДС, налога на прибыль и пени по ним, явились выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль сумм по приобретению тепловоза ТГМ- 6Д № 39024 у ООО "Ремтехсервис", а также запасных частей к железнодорожному транспорту у ООО "ТСК-Сиб" и ООО "Флагман".  

Инспекция пришла к выводу о том, что спорные поставщики: ООО "Ремтехсервис",  ООО "ТСК-Сиб" и ООО "Флагман" не осуществляли в адрес общества поставку спорного  тепловоза и запасных частей для железнодорожной техники, что подтверждается тем, что  в отношении указанных спорных контрагентов инспекция установила отсутствие реальных хозяйственных связей ЗАО "Ростехснаб" со спорными контрагентами, их формальное  включение в документооборот; невозможность осуществления хозяйственных операций  спорным контрагентом, транзитный характер движения денежных средств и закольцован- ность, непредставление налогоплательщиком и его контрагентами документов, подтверждающих реальное движение товара, которыми они должны обладать в силу закона и  обычаев делового оборота, налогоплательщик не проверил контрагентов на ведение ими  реальной финансово-хозяйственной деятельности при их выборе.  

В частности, в ходе налоговой проверки обществом, организациями налоговому органу предоставлялась информация, согласно которой спорный тепловоз отчуждался по  цепочке сделок: АО «Людиновский тепловозостроительный завод» (изготовитель) – АО  «Мелькрукк» – ООО «Линия» - ООО «Рубин» (цена покупки 632 754,52 руб., без НДС -  торги в конкурсном производстве) – ООО «Желдорэкспорт» (цена покупки 640 000 руб.,  без НДС - организация на УСН) - ООО «Стройрезерв» (информация цене покупки отсутствовала) - ООО "Ремтехсервис" (цена покупки 5 300 000 руб., с НДС 808 474 руб.) – общество (цена покупки 5 580 000 руб., с НДС 851 186 руб.) – ОАО «Подольское ППЖТ»  (цена покупки 6 200 000 руб., с НДС).  

При этом, на участие в этой цепочке перепродаж спорного тепловоза ООО «Стройрезерв», указывало ООО "Ремтехсервис", указывавшее, что купило спорный тепловоз у  данной организации  

 ООО «Стройрезерв» (исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений  19.09.19) в ходе проверки информации о купле-продажи спорного тепловоза не предоставило.  

ООО «Желдорэкспорт» в ходе проверки сведений об организации, которой был продан спорный тепловоз, об условиях, дате, цене сделки, не представило.  

ООО «Рубин» в ходе проверки по запросу инспекции предоставило информацию о  том, что спорный тепловоз был продан ООО «Желдорэкспорт», предоставило договор,  дополнительное соглашение, акт по сделке.  

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в 2022 году, обществом  суду первой инстанции были предоставлены пояснения с документами от бывших руководителей ООО «Стройрезерв» (исключено из ЕГРЮЛ 19.09.19), и ООО «Желдорэкспорт», согласно которым цепочка перепродаж спорного тепловоза была иной.  

Так, согласно новой информации от общества, не доводившейся до сведения инспекции в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Рубин» реализовало два тепловоза  

одной серии ТГМ-6Д, в отношении одного из которых номер был указан (39024) – продан  ООО «Стройрезерв», а в отношении второго – номер в документах не указывался – продан ООО «Желдорэкспорт».  

Соответственно, согласно новым доводам общества, 

- цепочка перепродаж первого тепловоза, без указания номера, следующая: ООО  «Рубин» – ООО «Желдорэкспорт» (цена покупки 640 000 руб., без НДС) – ООО «Спецснабсервис» (цена покупки 800 000 руб., без НДС) – разобран на запчасти и продан;  

- цепочка перепродаж второго тепловоза, с указанием номера - 39024 (спорный тепловоз), следующая: ООО «Рубин» – ООО «Стройрезерв» (цена покупки 950 000 руб.,  оплата за наличные) - ООО "Ремтехсервис" (цена покупки 5 300 000 руб., с НДС 808 474  руб.) – общество (цена покупки 5 580 000 руб., с НДС 851 186 руб.) – ОАО «Подольское  ППЖТ» (цена покупки 6 200 000 руб., с НДС).  

Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным надлежащим образом вывод инспекции о том, что спорный тепловоз ТГМ-6Д под  

 № 39024 фактически был приобретен обществом у ООО "Рубин" за 640 000 руб. без НДС,  посредством задействования цепочки фиктивных поставщиков - взаимозависимых от общества организаций ООО "Ремтехсервис", ООО " Желдорэкспорт", ООО «Стройрезерв»,  использованных им для создания искусственных условий для заявления вычета по НДС и  завышения расходов при исчислении налога на прибыль.  

Довод общества о том, что имелось два тепловоза от продавца ООО «Рубин», задействованных в цепочках перепродаж по версии общества, признан судами не доказанным.  

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, данные выводы судов основаны  на соответствующей требованиям АПК РФ полной, всесторонней и совокупной оценке  представленных в материалы дела доказательств – материалов выездной налоговой проверки и дополнительных доказательств, представленных обществом при рассмотрении  настоящего дела, в том числе: договоров поставки, которыми оформлялись встроенные в  цепочки продажи-перепродажи спорного тепловоза (договор поставки между ООО «Линия» (продавец) и ООО «Рубин» от 21.01.16 N 15/эт, договор поставки между ООО «Рубин» (продавец) и ООО «Желдорэкспорт» от 22.12.15 № 22-12/2015 с дополнительным соглашением к нему от 20.01.16 № 1, представленную в суд первой инстанции товарную  накладную о передаче тепловоза от ООО «Желдорэкспорт» к ООО «Спецснабсервис»,  представленный в суд первой инстанции договор поставки между ООО "Рубин" (продавец)  и ООО "Стройрезерв" (покупатель) от 22.01.16 № 3 с актом приема передачи тепловоза от  01.02.16 и квитанцией от 01.02.16 на сумму 950 000 руб.; представленный в суд первой инстанции предварительный договор поставки между ООО "Стройрезерв" (продавец) и ООО  "Ремтехсервис" (покупатель) от 05.05.16 № 16.2016, договор поставки между ООО  "Стройрезерв" (продавец) и ООО "Ремтехсервис" (покупатель) от 01.06.16 № 1955/20, договор поставки между ООО "Ремтехсервис" (продавец) и обществом от 19.05.16 № 36, договор поставки между обществом и ОАО «Подольский ППЖД» от 06.06.16 № 1/06/16, со  счетами-фактурами и актами приема-передачи к ним); составленного между ООО "Рубин"  и ООО "Желдорэкспорт" акта о недостатках от 20.01.16, акта от 06.07.16 осмотра тепловоза ТГМ-6Д N 39024; технического паспорта на спорный тепловоз; сведений ЕГРЮЛ и  налоговой отчетности общества, ООО "Ремтехсервис", ООО " Желдорэкспорт", ООО  «Стройрезерв»; сведений л движении денежных средств по расчетным счетам общества,  ООО «Рубин», ООО "Ремтехсервис", ООО " Желдорэкспорт", ООО «Стройрезерв»; данные суду первой инстанции свидетельские показания ФИО4 (руководитель  ООО "Ремтехсервис"), представленные ЗАО "Ростехснаб" суду первой инстанции пояснения ФИО5 (бывший руководитель ООО "Стройрезерв" с 25.07.16), показания в  ходе налоговой проверки ФИО6 (учредитель ООО "Желдорэкспорт" в 2016 году),  ФИО7 (руководитель ООО "Стройрезерв"), показания ФИО8, протокол  допроса в ходе проверки ФИО9 (менеджер ЗАО "Ростехснаб", осуществившего отгруз- 

ку тепловоза в ОАО "Подольское ППЖТ"); протокол допроса ФИО10 («отправитель» согласно транспортной ж/д накладной № ЭТ738694); ответы на запросы инспекции  от АО «Людиновский тепловозостроительный завод» (производитель спорного тепловоза), ОАО "БЗМТО" (грузоотправитель согласно транспортной железнодорожной накладной ЭТ738694 на перевозку грузов от ЗАО "Ростехснаб" в ОАО "Подольское ППЖТ").  

В частности, судами правомерно принято во внимание, что договор поставки от  19.05.16 № 36, заключенный между обществом и ООО "Ремтехсервис", не содержит существенных условий по поставке товара, в том числе ответственность сторон, условия  транспортировки; ООО "Ремтехсервис" заключило договор о продаже спорного тепловоза  с обществом (от 19.05.16 № 36) раньше, чем им был заключен договор о покупке этого же  тепловоза у ООО "Стройрезерв" (договор от 01.06.16 № 1955/2016 и счет-фактура от  01.07.16 № 070101); копия предварительного договора от 05.05.16 № 16.16 между ООО  "Ремтехсервис" и ООО "Стройрезерв" по результатам соответствующей требованиям  

ст. 70 АПК РФ оценки признана ненадлежащим доказательством, поскольку не представлялась в ходе выездной налоговой проверки и представлена только в суд первой инстанции в опровержение установленного инспекцией факта, что ООО "Ремтехсервис" заключило договор о продаже тепловоза с обществом раньше, чем был заключен договор о покупке этого тепловоза у ООО "Стройрезерв", суды при рассмотрении дела не установили  иных доказательств наличия данного договора и представлена только его копия; в копии  предварительного договора стоимость тепловоза указана без отражения НДС, а в банковских реквизитах у ООО "Ремтехсервис" и ООО "Стройрезерв" указан одинаковый расчетный счет, что, как правильно на то указали суды, подтверждает формальность данного договора; руководитель ООО "Стройрезерв" ФИО7 в ходе допроса не смогла дать  объяснений по вопросу деятельности ООО "Стройрезерв" в 2016-2018, что дополнительно  подтверждает формальное подписание документов; согласно анализу расчетных счетов  общества и "спорных" контрагентов оплата за тепловоз в адрес ООО "Ремтехсервис" от  общества и в адрес ООО "Стройрезерв" от ООО "Ремтехсервис" произведена в полном  объеме, а у ООО "Стройрезерв" отсутствует оплата за приобретение спорного тепловоза в  адрес своих поставщиков; в ходе проверки установлено транзитное движение денежных  средств по счетам спорных контрагентов - денежные средства, поступившие от ООО  "Ремтехсервис" в ООО "Стройрезерв" за период с 07.09.16 по 29.09.16, перечисляются  ООО "Арт-Строй" (г. Брянск) и ООО "Вавилон-Инвест" (г. Москва); также установлено  дальнейшее движение в течение короткого периода времени денежных средств между  ООО "Арт-Строй", ООО "Радиус", ООО "Солтис", ООО "Вавилон-Инвест", ООО "Стройрезерв", ИП ФИО11 и последующее обналичивание с расчетного счета ИП Ко- ноневич А.С. в сумме 2 376 790 руб.; анализом расчетного счета ООО "Стройрезерв"  установлено отсутствие закупа тепловоза ТГМ-6Д N 39024, а также замкнутость денежных потоков с участием ряда "технических" организаций с последующим их обналичиванием, что позволяет сделать вывод о формальном участии ООО "Стройрезерв" в финансово-хозяйственных взаимоотношениях по поставке ТМЦ; суды правомерно признали ненадлежащими доказательствами представленные только в суд первой инстанции обществом документы в подтверждение довода общества о приобретении ООО "Стройрезерв"  у ООО «Рубин» второго тепловоза (копии договора поставки от 22.01.16 N 3с, акта приема-передачи от 01.02.16, квитанции от 01.02.16 на 950 000 руб.), обоснованно сославшись  на то, что эти документы представлены только в копиях, в ходе налоговой проверки представлены не были, представлены от имени ФИО5, который в период составления  этих документов не был руководителем ООО "Стройрезерв", исключенного из ЕГРЮЛ  19.09.19.  

Суды также не установили иных доказательств, подтверждающих заявленный только  в суде первой инстанции довод общества о наличии у ООО «Рубин» в спорный период  двух тепловозов, один из которых был спорным и продан ООО «Рубин» покупателю -  ООО "Стройрезерв", и затем перепродан по цепочке ООО "Стройрезерв" - ООО "Ремтех- 

сервис" – общества, а второй тепловоз, то же серии, но без указания номера, был продан  ООО «Рубин» покупателю - ООО "Желдорэкспорт", и затем – перепродан ООО «Спецснабсервис», которое разобрало его на запчасти и перепродало.  

Как правильно на то сослались суды, акт о недостатках от 20.01.16 и акт от 06.07.16  осмотра тепловоза ТГМ-6Д N 39024, отсутствие ремонта тепловоза сами по себе не подтверждают наличие у ООО «Рубин» в спорный период двух тепловозов ТГМ-6Д N 39024,  которые ООО «Рубин» продало ООО "Стройрезерв" и ООО "Желдорэкспорт".  

Суды также обоснованно отклонили доводы о разнице в описаниях двигателя у тепловоза в актах от 06.07.16 и от 20.01.16. Сравнительный анализ актов о недостатках и данные технического паспорта не подтверждают и не опровергают фактическое проведение  ремонта тепловоза ТГМ-6Д зав. N 39024 перед передачей тепловоза от ЗАО "Ростехснаб"  в ОАО "Подольское ППЖТ".  

Отсутствие ремонта не является доказательством того, что рассматриваются разные  тепловозы при передаче тепловоза от ООО "Рубин" в ООО "Желдорэкспорт" и при покупке-продаже передаче тепловоза обществу. Документы, представленные налогоплательщиком в отношении ООО "Спецснабсервис", не имеют существенного значения при разрешении спора по существу и не подтверждают спорные взаимоотношения ввиду того, что  исходя из установленных в ходе налоговой проверки доказательств инспекцией установлено, что общество реализовало тепловоз ТГМ-6Д N 39024, приобретенный у ООО "Рубин", с использованием формального документооборота.  

Более того, договоры между ООО "Желдорэкспорт" и ООО "Рубин" и между ЗАО  "Ростехснаб" и ООО "Ремтехсервис" совпадают по форме и по содержанию, что с учетом  раздельности во времени и пространстве свидетельствует о взаимосвязи между организациями.  

Относительно заявленного только в суде первой инстанции довода общества о том,  что ООО "Стройрезерв" передало оплату ООО «Рубин» за спорный тепловоз в размере  950 000 руб. в наличной денежной форме, суды правомерно указали на недостоверность  данной информации, поскольку подписание акта приема-передачи в г. Брянск и оплата в  кассу продавца в г. Санкт-Петербург в один день 01.02.16, с учетом территориальной удаленности около 1066 км, затруднительно и невозможно сторонам совершить; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Рубин" за 2016 год показал, что ООО  "Рубин" не сдавало из кассы денежные средства в банк, не перечисляло денежные средства с расчетного счета в кассу и не оплачивало услуги инкассации.  

При этом суды обоснованно также учли, что ООО «Рубин» предоставило информацию о том, что спорный тепловоз был продан им ООО "Желдорэкспорт", и по счетам  ООО «Рубин» за 2015 – 2016 годы отсутствуют движения по перечислениям за покупку-продажу иных тепловозов.  

Суды при оценке приведенной схемы также признано доказанным , что между организациями, участвующими в "цепочке" перемещения спорного тепловоза ТГМ-6Д  

 № 39024, существует взаимозависимость через физических лиц в соответствии с п.п. 11  п.2 ст. НК РФ, согласно которому если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и  (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых  ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей  налогообложения (далее - взаимозависимые лица).  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.  

На основании п.п. 1, 10, 11 п.1 ст. 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицам и признаются: организации в случае, если одна организация прямо и  (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25  процентов; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому  физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга),  родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и  неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в настоящем деле согласованность действий всех участников данной схемы по созданию фиктивного документооборота по перемещению тепловоза от ООО "Рубин" к обществу с использованием  фиктивных звеньев данной цепочки (покупателей ООО "Желдорэкспорт" и ООО "Ремтехсервис") подтверждается следующими обстоятельствами.  

Учредителем ООО "Желдорэкспорт" в 2016 являлся ФИО6,  который в 2016 году получал официальный доход в ООО "Ремтехсервис" (по справкам 2- НДФЛ) - от поставщика тепловоза для ЗАО "Ростехснаб", и который является сыном ФИО12 (жены руководителя ЗАО "Ростехснаб" ФИО1)  

В настоящее время учредителем и руководителем ООО "Ремтехсервис" является  ФИО12, которая является женой ФИО1 (руководителя ЗАО "Ростехснаб") и матерью ФИО6.  

Кроме того, в 2016 году ФИО12 являлась сотрудником ЗАО  "Ростехснаб" (по сведениям 2-НДФЛ).  

ФИО13 - сотрудник ЗАО "Ростехснаб", который принимал участие в предпродажном осмотре тепловоза между ООО "Рубин" и ООО "Желдорэкспорт", а затем  между ЗАО "Ростехснаб" и ОАО "Подольское ППЖТ", является племянником ФИО1 (руководителя ЗАО "Ростехснаб").  

Так, при составлении между ООО "Рубин" и ООО "Желдорэкспорт" составленный  между акта о недостатках от 20.01.2016, выявленных в ходе осмотра тепловоза ТГМ-6Д,  присутствовал сотрудник ЗАО "Ростехснаб" ФИО13, который, как следует из данного акта, являлся представителем ООО "Желдорэкспорт" и проводил осмотр в составе  комиссии.  

Как следует из справок 2-НДФЛ, в 2016-2018 ФИО13 получал официальный  доход в ЗАО "Ростехснаб", являлся сотрудником ЗАО "Ростехснаб".  

Согласно представленной ЗАО "Ростехснаб" ведомости начисления заработной платы 20.01.2016 (дата осмотра тепловоза ФИО13 в качестве представителя ООО  "Желдорэкспорт") отмечен у ФИО13 как рабочий день.  

Также, при предпродажном осмотре тепловоза на момент заключения договора между обществом (продавец) и ОАО "Подольское ППЖТ" также являлся ФИО13  

Так, акт осмотра тепловоза от имени ЗАО "Ростехснаб" подписан представителем  ЗАО "Ростехснаб" ФИО13 Также ОАО "Подольское ППЖТ" была представлена  доверенность, выданная ФИО13 директором ЗАО "Ростехснаб" ФИО1, в  соответствии с которой он является работником ЗАО "Ростехснаб" и имеет право на составление и подпись двухсторонних актов, а также на перевозку и сопровождение документов и грузов.  

Также, анализ расчетного счета ООО "Желдорэкспорт" показал, что в 2016-2018 годах операция купли-продажи тепловоза носит единичный характер, специфика ООО  "Желдорэкспорт" заключается в купле-продаже запасных частей.  

По расчетному счету ООО "Желдорэкспорт" отсутствуют платежи за аренду, коммунальные платежи, платежи по заработной плате, платежи за бухгалтерское и юридическое  сопровождение, платежи за транспортировку тепловоза, за ремонт, сборку-разборку тепловоза.  

При этом, как принято во внимание судами, договоры купли-продажи, составленные  между ООО "Рубин" и ООО "Желдорэкспорт" и между ООО "Ремтехсервис" и ЗАО "Ро- 

стехснаб", совпадают по форме и по содержанию, что указывает на тот факт, что организации, разделенные во времени и в пространстве, не могли составить идентичные договоры, не имея связи между собой.  

Согласно акту приема-передачи тепловоза по договору от 06.06.16 № 1/06/16 общество передало тепловоз ТГМ-6Д N 39024 ОАО "Подольское ППЖТ" 04.07.16 и оплата  данного тепловоза была произведена ОАО "Подольское ППЖТ" 04.07.2016. В то же время, по условиям договора между обществом и ООО "Ремтехсервис" от 19.05.16 № 36 собственником тепловоза общество могло стать только после полной оплаты покупателем  суммы по договору и подписания акта приема-передачи.  

Согласно анализу расчетного счета общества полная оплата по договору с ООО  "Ремтехсервис" была произведена обществом 20.09.2016. Таким образом, общество реализовало спорный тепловоз и получило за него оплату, не имея на него право собственности.  

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суды пришли  к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что общество фактически приобрело спорный тепловоз у ООО "Рубин" за 640 000 руб. без НДС, а взаимозависимые с ним  организации ООО "Желдорэкспорт" и ООО "Ремтехсервис" были использованы для создания искусственных условий для заявления вычета по НДС и завышение расходов при  исчислении налога на прибыль.  

При этом суды дали надлежащую оценку доводам общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на проверку контрагентов в  доступных информационных сервисах, в частности, на официальном сайте ФНС России,  истребование у них документов, подтверждающих регистрацию, постановку на учет в  налоговых органах, учредительных документов, суд первой инстанции дал верную оценку, поскольку совершенные обществом действия не являются достаточным условием для  вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок, учитывая, что обществом не представлено каких-либо документов в обоснование выбора  ООО "Желдорэкспорт" и ООО "Ремтехсервис" с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности сделок.  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами по операции с приобретением  спорного тепловоза, и несоблюдением условий, установленных подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК  РФ, документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и  расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Ростехсервис", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных  операций, общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем  отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых  вычетов по спорным операциям, в связи с чем инспекция обоснованно квалифицировала  действия общества как нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, признав неправомерным применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО  "Ростехсервис" и произвела доначисление НДС, налога на прибыль и соответствующих  сумм пени по данному эпизоду.  

По вопросу взаимоотношениям общества с ООО "ТСК-Сиб" и ООО "Флагман" судами установлено следующее.  

Как указывает на то общество, между ним (покупатель) и ООО "ТСК-Сиб" (поставщик) заключен договор от 01.04.2016 N 01-04-01/16 по поставке запасных частей к железнодорожному транспорту, по которому общество приобрело у ООО "ТСК- Сиб" запасные  части к железнодорожному транспорту во 2 квартале 2016 года на сумму 2 922 478 руб.  (в том числе НДС - 449 612 руб.).  

Также общество указывает, что между ним (покупатель) в лице ФИО1  и ООО "Флагман" (поставщик) в лице ФИО14 был заключен договор от 01.09.2016 N  

19 по поставке ТМЦ - вал коленчатый 1-ПД4А.05.010 для дизельных двигателей тепловозов  серии ТЭМ2 в 3 квартале 2016 года за 1 730 000 руб. (в том числе НДС - 263 898 руб.).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимосвязи в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы проверки, договоры, акты, справки, счета-фактуры, протоколы допросов свидетелей, налоговую и бухгалтерскую отчетность, сведения по операциям по расчетным счетам и т.д.), приняв во внимание  положения Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к выводам о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества ООО "ТСК-Сиб"  и ООО "Флагман". Суды признали доказанным, что основной целью совершения обществом  операций с данными контрагентами является неуплата им НДС путем его уменьшения по  счетам-фактурам, якобы выставленным данными организациями, и уменьшения налоговой  базы по налогу на прибыль организаций на расходы фактически не произведенные обществом, при отсутствии реальных хозяйственных операций и умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

В обоснование суды сослались на доказанность обстоятельств, в связи с выявлением которых в отношении данных контрагентов были сделаны данные выводы, поскольку: движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер; у всех указанных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы, трудовые и материальные ресурсы, зарегистрированное имущество и транспортные  средства, персонал (работники), необходимый для ведения реальной хозяйственной деятельности; платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности  (за административно-управленческие расходы, коммунальные услуги, расходов на оплату  труда, в том числе по договорам гражданско-правового характера, налога на доходы физических лиц); установлена недостоверность сведений о юридическом и фактическом адресе местонахождения спорных контрагентов; спорные контрагенты исключены из  ЕГРЮЛ по решению налогового органа; в отношении спорных организаций установлена  номинальность учредителей, руководителей; налоговая отчетность спорными контрагентами не предоставлялась либо предоставлялась с минимальными или нулевыми суммами  к уплате в бюджет; расчеты с поставщиками не произведены; документы, подтверждающие транспортировку запчастей из Новосибирска и Новосибирской области в Брянск, не  представлены, по расчетному счету организаций отсутствуют перечисления за транспортировку груза.  

При анализе налоговых деклараций ООО "ТСК-Сиб" за 2 квартал 2016 года установлено, что ООО "ТСК-Сиб" отражен единственный поставщик ООО "Автокарго". В дальнейшем ООО "ТСК-Сиб" (21.10.2016) и ООО "Автокарго" (28.12.2017) сдают уточненные  нулевые декларации за 2 квартал 2016 года.  

Согласно анализу налоговых деклараций ООО "Флагман" и анализу "цепочки" перемещения товара за 3 квартал 2016 года весь товар ООО "Флагман" по документам для заполнения первоначальной декларации получило от ООО "Автопортал", у которого закуп  товара отсутствует, в конечном итоге ООО "Флагман" и ООО "Автопортал" сдают уточненные декларации с минимальной суммой налога, начисленного к уплате в бюджет.  

В отношении ООО "Автокарго" и ООО "Автопортал" судами установлены следующие обстоятельства: исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы, трудовые и материальные ресурсы, зарегистрированное имущество и транспортные средства, персонал (работники),  необходимый для ведения реальной хозяйственной деятельности; номинальность учредителей, руководителей; налоговая отчетность не предоставлялась либо предоставлялась с  минимальными или нулевыми суммами к уплате в бюджет.  

По расчетным счетам ООО "ТСК-Сиб" и ООО "Флагман" не поступала оплата за запчасти от других контрагентов, кроме ЗАО "Ростехснаб".  

У ООО "ТСК-Сиб" и ООО "Флагман" совпадают физические лица, которым они перечисляют денежные средства "по счету, без НДС", в т.ч. ФИО15, ФИО16 (Захарен- ко А.В., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15 и ФИО16).  

Анализ расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, получающих денежные средства на расчетные счета от ООО "ТСК-Сиб" за товары (работы, услуги), показывает, что полученные деньги снимаются наличными по чеку, пополняют счета корпоративных и личных карт, перечисленных выше ИП.  

В ходе налоговой проверки инспекцией были проанализированы личные счета физических лиц - индивидуальных предпринимателей, анализ которых показал, что полученные деньги снимаются наличными по карте.  

При этом в ходе проверки физическим лицам - индивидуальным предпринимателям  были направлены требования (поручения) о предоставлении документов (информации) в  соответствии со статьей 93.1 НК РФ. Получены уведомления о невозможности полного  (частичного) исполнения поручения в связи с тем, что требование не получено.  

Таким образом, денежные средства, поступившие от ЗАО "Ростехснаб", перечисляются ООО "ТСК-Сиб" и ООО "Флагман" на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "по счету, НДС не облагается", "за транспортные услуги", а затем обналичиваются.  

Судам также установлено, что в 2016 году на личный счет директора общества ФИО1 в г. Новосибирске поступили как взнос наличными денежные средства в сумме 3 273 550 руб., превышающие сумму оплаты за товар в адрес ООО "ТСК-Сиб" - 2 947  470 руб., что свидетельствует о возврате денежных средств, перечисленных в адрес ООО  "ТСК-Сиб" и ООО "Флагман", при этом пополнение личного счета ФИО1 происходит в г. Новосибирске по месту нахождения ИП, через которых ООО "ТСК-Сиб" обналичивает денежные средства, полученные от общества по договору купли-продажи.  

Анализ личных расчетных счетов ФИО1 показал, что на расчетный счет  ФИО1 в 1-3 кварталах 2016 года поступали денежные средства от ФИО20 (ИНН 

<

***>) в сумме 704 350 руб., который в 2016 году являлся учредителем и руководителем ООО "Автопортал" организации, которая является поставщиком  ООО "Флагман".  

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации ООО "ТСК-Сиб"  и ООО "Флагман", выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Общество  не привело доводов в обоснование выбора указанной организации с учетом того, что по  условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.  

Подписывая договоры и, принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом  обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что инспекцией надлежащим образом доказано создание обществом искусственного документооборота (с использованием реквизитов номинальных контрагентов - ООО "ТСК-Сиб" и ООО "Флагман") для увеличения  

налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы фактически не произведенные обществом, при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

При этом инспекция не опровергает факт наличия спорного товара у общества и его  дальнейшую реализацию, в том числе в адрес ООО "Компания "Востокуголь" и других  покупателей.  

В отношении довода о представлении информации от ИП ФИО15, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, которая, по его мнению, подтверждает что ООО "Флагман" и ООО "ТСК-Сиб" приобретало спорный товар,  судами правомерно отмечено следующее.  

Как установлено судами, анализ расчетных счетов ООО "ТСК-Сиб" показывает, что  расчеты с единственным поставщиком ООО "Автокарго" ООО "ТСК-Сиб" в 2016 - 2018  годах не произвело, денежные средства, поступившие от ЗАО "Ростехснаб", перечисляются физическим лицам, зарегистрированным как индивидуальные предприниматели, с  назначением платежа "оплата по счету, НДС не облагается", в назначении платежа ООО  "ТСК-Сиб" к индивидуальным предпринимателям отсутствует назначение платежа "оплата за запчасти", анализ расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, показал,  что полученные деньги снимаются наличными по чеку или пополняют счета корпоративных и личных карт перечисленных выше ИП, анализ личных счетов физических лиц - ИП  показал, что полученные деньги снимаются наличными по карте, анализ личного счета  руководителя ЗАО "Ростехснаб" ФИО1 показал, что на личный счет ФИО1 в 2016 году в г. Новосибирске поступила как взнос наличными сумма 3 273 550 руб.,  превышающая сумму оплаты за товар в адрес ООО "ТСК-Сиб" (2 947 470 руб.), что свидетельствует о возврате денежных средств, перечисленных в адрес ООО "ТСК-Сиб", при  этом пополнение личного счета ФИО1 происходит в г. Новосибирске по месту  нахождения ИП, через которых ООО "ТСК-Сиб" обналичивает денежные средства, полученные от ЗАО "Ростехснаб" по договору купли-продажи.  

Следовательно, как правильно на то сослались суды, анализ денежных расчетов, связанных с ФИО1 ООО "ТСК-Сиб", показал, что денежные средства, поступившие  на расчетный счет ООО "ТСК-Сиб" обналичиваются через расчеты с ИП, и что денежные  средства в г. Новосибирске вносятся наличными на личные счета ФИО1, подтверждает сведения о том, что ООО "ТСК-Сиб" в 2016 году являлась "технической" организацией, которая не поставляла ТМЦ в адрес ЗАО "Ростехснаб".  

При сравнительном анализе (по датам и суммам) оплаты за ТМЦ в адрес ООО "ТСК- Сиб" и денежных средств, поступивших на личный расчетный счет  

ФИО1 как взнос наличными в филиале ПАО Сбербанк в г. Новосибирске в  2016 году, установлено, что оплата за товар составила 2 947 4702 руб.. ФИО1 поступили на личный счет наличные в сумме 3 273 550 руб.  

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетному счету было  установлено, что денежные средства ООО "Флагман" перечисляются на расчетный счет  ИП ФИО25, с которого денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО  "Автопортал", руководителем которого в этом же периоде являлся ФИО20. что  подтверждает наличие связи между ИП и ФИО20  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65,  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и  процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии у инспекции оснований  для принятия оспариваемого решения о доначислению обществу НДС и налога на прибыль,  а также начисление пени по операциям с ООО "Ремтехсервис", ООО "ТСК-Сиб" и  ООО "Флагман" и о недоказанности обществом совокупности оснований необходимых для  признания его недействительным.  

Относительно довода общества о необходимости проведения налоговой реконструкции судами правильно указано на то, что налоговая реконструкция возможна, когда известен реальный исполнитель по договору, однако если налогоплательщик его не раскрывает и не представляет подтверждающие документы, ни вычетов по НДС, ни учета расходов  не производится.  

Судами установлено, что общество не представило документы о действительном поставщике товара по взаимоотношениям с ООО "ТСК-Сиб" и ООО "Флагман" и совершенных с ним операций, в связи с чем суды, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения налоговой реконструкции в части взаимоотношений с ООО "ТСК-Сиб" и ООО "Флагман".  

Вместе с тем, инспекцией установлен реальный поставщик тепловоза (ООО "Рубин"), в связи с чем произведено исчисление налоговых доначислений с учетом данных  расходов в сумме 640 000 руб. и данная сумма налоговым органом учтена при расчете  налоговых обязательств.  

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции,  кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами,  что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений  ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу  

ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство УФНС России по Брянской области об осуществлении процессуального правопреемства на стороне заинтересованного лица по делу № А09-3468/2022 удовлетворить,  заменить ИФНС России по городу Брянску на УФНС России по Брянской области.  

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А09-3468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессу0ального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 Е.Н. Чаусова