511/2020-57336(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5097/2020

Дело № А40-264766/18

г. Москва

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.В.Юрковой, судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НЕОЛАНТ»  

в лице временного управляющего, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019,  вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, по делу № А40-264766/18  

о включении требования ФГУП «ПО «МАЯК» в реестр требований кредиторов  должника АО «НЕОЛАНТ» в размере 639 747, 88 руб. - в третью очередь отдельно, как  

подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,  при участии в судебном заседании:  

от в/у АО «НЕОЛАНТ» - Поповских А.П. дов.от 15.01.2020, ФИО2 дов.от  29.08.2019  

от ФГУП «ПО «МАЯК» - ФИО3 дов.от 12.11.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2018 заявление ООО  «АП КВАРК» о признании АО «НЕОЛАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 410017, г.Саратов, а/я 1379), о чем  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2019.  

 13.03.2019 (согласно штампу на конверте) ФГУП «ПО «МАЯК» направило в  Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований  кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ» задолженности в размере 639 747, 88 руб.  

 Определением суда от 23.12.2019 года требование ФГУП «ПО «МАЯК» в сумме  639 747, 88 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов  должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

 Не согласившись с определением суда, АО «НЕОЛАНТ» подало апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного  требования отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, нарушение норм процессуального права в части необходимости  приостановления производства по настоящему обособленному спору до разрешения  другого дела, считает, что должником не нарушены обязательства по договору с  кредитором, начисление неустойки считает злоупотреблением правом.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.  

Представитель ФГУП «ПО «МАЯК» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в  судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между АО «НЕОЛАНТ»  (поставщик) и ФГУП «ПО «МАЯК» (покупатель) заключен договор № УК-1094с, по  условиям которого АО «НЕОЛАНТ» обязуется разработать конструкторскую  документацию и эксплуатационную документацию, изготовить и поставить  продукцию.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1.37 Ведомости поставки сторонами согласно, что в срок до 24.09.2016  поставщик обязуется поставить товар на сумму 1 431 203 руб. 30 коп.  

Между тем, поставщик в нарушение условий договора осуществил поставку  товара 15.12.2017, что подтверждается товарной накладной от 15.12.2017.  

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара покупателем  начислена неустойка за период с 25.09.2017 по 15.12.2017 в сумме 639 747 руб. 88 коп.  

Таким образом, заявленные к включению в реестр требований кредиторов  должника денежные средства имеют правовую природу неустойки.  

В силу части 3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей  очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не  учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно  на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с  момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1  статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац  третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Поскольку заявленное требование документально подтверждено, выводы суда  первой инстанции с учетом части 3 ст.137 Закона о банкротстве о признании  обоснованным требования и подлежащим удовлетворению после реестровых  требований правомерны.  

Доводы апеллянта о том, что поставщиком не нарушены сроки поставки товара,  опровергаются материалами дела. Доказательств согласования сторонами договора  поставки товара позднее 24.09.2016 в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости приостановления проивзосдвта по  настоящему обособленному спору отклоняются.  

В обоснование довода о необходимости приостановления настоящего дела АО  «Неолант» ссылается на то обстоятельство, что судебным актом по делу № А56- 59156/2019 будет устанавливаться наличие либо отсутствие факта нарушения  поставщиком сроков исполнения обязательств по договору и именно в рамках спора по  делу № А56-59156/2019 АО «Неолант» может реализовать и реализует право по  уменьшению размера неустойки.  

В настоящем случае рассмотрение судом по иному делу вопроса о нарушении  поставщиком обязательств по договору не является основанием для приостановления  производства по обособленному спору.  

Вопреки доводам жалобы условие договора о начислении неустойки за  нарушение сроков поставки товара не является злоупотреблением стороной договора,  заключенного исходя из принципа свободы договора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются доказательствами,  представленными в материалах дела, не являются основаниями для отмены или  изменения обжалуемого определения суда.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40- 264766/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НЕОЛАНТ" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В.Юркова  Судьи:  М.С.Сафронова  

 А.С. Маслов