СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12470/2017-ГК

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А71-442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 		Дружининой Л. В.

судей 		Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Н.Ю. 

при участии:

от истца, ООО «76-Оил- Строй»  -не явились;

от ответчика, АО «Айсберг»- не явились;

от третьего лица, ООО «Энергометаллургмонтаж»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика- акционерного общества «Айсберг»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

об отказе в объединении дел в одно производство

от 18 июля 2017 года 

по делу № А71-442/2017,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "76-Оил-Строй" (ОГРН 1121831006890, ИНН 1831155559)

к АО "Айсберг" (ОГРН 1125920002383, ИНН 5920038607),

третье лицо: ООО "Энергометаллургмонтаж" (ОГРН 1141831001883, ИНН 1831166110)

о взыскании задолженности, процентов по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «76-Оил- Строй» (далее- ООО «76- Оил- Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  к акционерному обществу «Айсберг» (далее- АО «Айсберг», ответчик) о взыскании 489898 руб. 85 коп. основного долга по оплате выполненных работ по договору  от 02.06.2015,  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.01.2017 дело назначено рассмотрением в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  в порядке упрощенного производства.

Определением суда  от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании  ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Энергометаллургмонтаж». 

11 июля 2017 года ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А71-442/2017 и №А71-10648/2017.

Определением суда от 18 июля 2017 года в объединении дел судом первой инстанции отказано.

Ответчик, АО «Айсберг», не согласившись с вынесенным определением,  подал апелляционную жалобу, в которой считает, что вынесенным определением нарушены права и законные интересы ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы указывает  на то, что в адрес ответчика поступила претензия от ООО «ЭММ» об оплате  долга за аналогичные работы, однако, с истцом договорные отношения отсутствуют, работы выполнялись  в соответствии с заключенным с ООО «ЭММ» договором и сметой. В настоящем деле ООО «ЭММ» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, однако, указанное общество обратилось к АО «Айсберг» с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании долга. При таких обстоятельствах считает, что  объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения будет способствовать  всесторонней и объективной оценке  обстоятельств дела, а также уменьшению риска  принятия судом противоречащих друг другу решений.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, указав на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 10.08.2017 по делу №А71-10648/2017 исковое заявление ООО «Энергометаллургмонтаж»  возвращено истцу. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения определения, иск ООО «Энергометаллурмонтаж» не принят к производству, дело не возбуждено, в связи с чем основания для объединения дел отсутствуют.

Изложенные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Так, заявление соответствующего ходатайства ответчиком об объединении дел в отсутствие возбуждения производства по одному из них, являлось преждевременным и исключало удовлетворение ходатайства по результатам его рассмотрения судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2017  исковое заявление  ООО «Энергометаллургмонтаж» возвращено  истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. 

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

На основании изложенного, определение суда от 18.07.2017 г. является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2017 года по делу № А71-442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова