ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49099/2017

Дело № А40-136081/17

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

ФИО1, Попова В.И., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          ООО "ЮСБ Компании ЛТД" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-136081/17, вынесенное судьей Суставовой О.Ю. 

по заявлению ООО "ЮСБ Компании ЛТД" 

к ИФНС России №9 по г. Москве 

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 20.07.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 18.09.2017; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ Компании ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.02.2017 г. №12-04/1615/1203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением УФНС России по г.Москве от 30.06.2017 №21-19/098611.

31 июля 2017 года ООО "ЮСБ Компании ЛТД" в Арбитражный суд г.Москвы подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по мнению заявителя, взыскание сумм налогов, пеней, штрафов на основании оспариваемого решения причинит обществу значительный ущерб, поскольку инспекция имеет возможность осуществить взыскание в бесспорном порядке. 

Также заявитель указывает, что невозможность исполнения обществом срочных, ранее возникших, текущих обязательств перед контрагентами может негативно отразиться на его деловой репутации и повлечь дополнительные штрафные выплаты и неустойки. Дополнительно заявитель поясняет, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения, в случае удовлетворения требования общества. При этом, в случае принятия обеспечительных мер, не будет нарушен баланс интересов заявителя и публичных интересов, поскольку общество располагает достаточными средствами для единовременного погашения налоговых обязательств. 

В подтверждение изложенных выше обстоятельств заявителем представлены суду копии баланса и отчета о финансовых результатах за 1 квартал 2017 года, за 2016 год, требование налогового органа об уплате налогов № 3248 от 10.07.2017г., договоры субподряда № 332/СД от 27.02.2017г., подряда № 7 от 25.05.2017г., выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство СРО о допуске от 20.09.2013г.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, общество не представило необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер. 

Критерий значительности ущерба является оценочным и устанавливается в сравнении с финансовыми показателями хозяйствующего субъекта, в связи с чем подлежит анализу финансовая (бухгалтерская) отчетность. 

Согласно пунктам 4, 5 статьи 13 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон о бухгалтерском учете, Федеральный закон N 402-ФЗ) промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года. 

Состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами (пункт 3 статьи 14 Закон о бухгалтерском учете). 

При этом, согласно статье 15 Федерального закона о бухгалтерском учете, под отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) понимается календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; под отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности - период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица. 

Органом государственного регулирования бухгалтерского учета является Минфин России, что следует из пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, п. п. 1, 4, 5 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 N 185, ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из части 4 статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ с 01.01.2013 промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (Минфин России, Банк России). Например, необходимость составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности обусловливается тем, что: 

а) в случаях, установленных Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", квартальная бухгалтерская отчетность представляется субъектом страхового дела в орган страхового надзора; 

б) в случаях, установленных Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", квартальная бухгалтерская отчетность эмитента ценных бумаг подлежит раскрытию. 

Исходя из статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2013 квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется, что также следует из разъяснений, данных Минфином России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 402-ФЗ и после 01.01.2013 продолжает действовать ПБУ 4/99, пункт 48 которого предписывает организациям составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Требование составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность содержится также в пункте 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н. 

Таким образом, в силу приведенных выше норм организации и после вступления в силу Федерального закона № 402-ФЗ обязаны составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года. Заявителем финансовые и бухгалтерские документы, содержащие актуальные данные о финансовом состоянии общества не представлены, в то же время, если рассматривать данные, содержащиеся в представленном бухгалтерском балансе за 2016 год и 1 квартал 2017 года, как соответствующие текущему положению дел общества, суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер. 

Оспариваемым заявителем решением налогового органа организации доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафа на общую сумму 59 390 554 руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу организации на 31 марта 2017 года денежные средства и денежные эквиваленты на указанную дату составляют 2 320 тыс. руб. (что составляет 3,91 % от доначисленных решением сумм); запасы – 13 763 тыс. руб. (что составляет 23,17 % от доначисленных решением инспекции сумм). Финансовые и другие оборотные активы на указанную дату составляют 73 940 тыс. руб. (на 31 декабря 2016 года указанный показатель составлял 78 834 тыс. руб.). 

Вместе с тем, кредиторская задолженность организации на 31 марта 2017 года составляет 81 136 тыс. руб. (что в 1,4 раза превышает доначисленные решением суммы). По состоянию на 31 декабря 2016 года указанный показатель составлял 80 793 тыс. руб. (что свидетельствует о тенденции увеличения кредиторской задолженности организации). 

Иных показателей бухгалтерский баланс организации не содержит. 

Согласно отчету о финансовых результатах за январь – март 2017 года организацией получена выручка в размере 110 тыс. руб., а убыток в целом составил 3 557 тыс. руб. (за 2016 год убыток составлял 150 тыс. руб.). 

Анализ представленных документов не позволяет сделать объективные выводы относительно финансового состояния заявителя и наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе соблюдения критерия обеспечения баланса публичных и частных интересов на случай отказа в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, заявитель не подтвердил надлежащим образом наличие денежных средств для единовременного исполнения налоговых обязательств в соответствии с оспариваемым решением. 

Поскольку уставный капитал участвует в обороте общества, его первоначальный размер может не соответствовать текущему финансовому положению общества. Аналогично, размер оборотных активов не может гарантировать наличие денежных средств к моменту окончания рассмотрения настоящего дела. 

Доводы заявителя о необходимости несения расходов по выплате заработной платы сотрудникам общества, документально не подтверждены, а также не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли в конечном итоге. 

Ссылка заявителя на необходимость выплат по имеющимся договорам несостоятельна, поскольку данные выплаты являются денежными обязательствами общества в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности, являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате налогов. 

Кроме того, обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а ее исполнение обязанным лицом, в том числе в принудительном порядке, само по себе не может повлечь какого-либо ущерба налогоплательщику, при этом правомерность начисленных платежей на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является предметом судебного разбирательства.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела, поскольку, как правильно указал суд в своем определении, изъятие денежных средств на основании оспариваемого решения само по себе не может причинить значительный вред заявителю, крайне тяжелое финансовое положение заявителя также не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-136081/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Л.Г. Яковлева 

Судьи:  В.И. Попов 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.