№ 09АП-24825/2020

Дело № А40-335795/19

г. Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

АО «МОБИМЕД», ООО «МедБизнесКонсалтинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-335795/19 по иску ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (ОГРН: 

<

***>) к АО «МОБИМЕД» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 278 743,94 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МОБИМЕД» о взыскании неустойки за период с 11.10.2016 по 15.07.2019 в размере 278 743,94 руб.

Определением от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.03.2020 в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ООО «МБК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «МОБИМЕД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «МБК» также подало апелляционную жалобу на решение суда.

ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора  представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против доводов жалоб и просит решение суда оставить без изменения.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные  лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать  в порядке апелляционного производства решение  арбитражного суда  первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт, вправе обжаловать  этот судебный акт, а также  оспорить его  в порядке надзора по правилам, установленным  настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами  и несут обязанности  лиц, участвующих в деле.

Исходя  из системного анализа  положений указанных  норм права, можно прийти к выводу о том, что  лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности.

ООО «МБК» не является лицом, участвующим в деле; заявитель жалобы не представлены  надлежащие и  бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт  каким –либо образом нарушил его права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.

 На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования ООО «МБК» решения от 17.03.2020, поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе  подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 30.08.2013 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 13ИИ114 (далее - договор), согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги, а ответчик – оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 8.1 дополнительного соглашения от 01.05.2017 стороны договорились согласовывать объем оказанных услуг два раза за календарный месяц: первый отчетный период с 01 по 15 число календарного месяца; второй отчетный период с 16 числа до конца календарного месяца, путем подписания Акта приемки-передачи оказанных услуг.

Согласно пункта 8.6 договора, если иное не установлено в соответствии с пунктом 8.9 заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в размере, указанном в Акте: за первый отчетный период не позднее 25 числа каждого календарного месяца; за второй отчетный период не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

В силу пункта 8.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017) действующего с 01.07.2017 заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в размере, указанном в Акте, не позднее 90 календарных дней с даты окончания отчетного периода.

Истец оказал ответчику услуги в полном объеме.

Ответчик оплатил оказанные услуги с просрочкой.

В соответствии с пунктом 9.2 договора установлено, что в случае просрочки в оплате диагностических услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с11.10.2016 по 15.07.2019 составила 278 743,94 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Представленный истцом расчет признан судом выполненным арифметически и методологически правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 278 743, 94 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ ответчик просит суд применить последствие истечения срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за периоды: сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Дополнительное требование о взыскании неустойки было предъявлено 16.08.2019, однако, неустойка так и не была погашена, соответственно, в расчетную таблицу истца было включено требование начиная с сентября 2016г.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 150, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «МедБизнесКонсалтинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу №А40-335795/19 прекратить. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу №А40-335795/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МОБИМЕД» без удовлетворения.

Возвратить  ООО «МедБизнесКонсалтинг» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по платежному поручению № 159 от 18.02.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                         А.М. Елоев