947/2022-86282(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2022 года Дело № А21-2271/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и  Троховой М.В.,  

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А21-2271-3/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фишфрост», адрес: 238340,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  

общества с ограниченной ответственностью «Кронис», адрес: 238340,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.09.2020 заявление Компании признано  обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением от 24.05.2021 по делу Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

В рамках дела о банкротстве Компания обратилась в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере  

3 243 761,44 руб. в реестр требований кредиторов Общества. Определением от 17.06.2022 требование Компании в размере 

3 243 761,44 руб., из которых 1 745 991 руб. основного долга и 553 487,97 руб.  процентов за пользование денежными средствами, включено в третью очередь  реестра требований кредиторов Общества.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2022 определение от 17.06.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит  определение от 17.06.2022 и постановление от 20.09.2022 отменить, принять по  делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  суды не дали надлежащей оценки доводам возражающего кредитора -  

ФИО3, правопреемником которого является  ФИО1, о том, что в период совершения сделок, положенных в  обоснование заявленных требований, Компания и Общество являлись  аффилированными лицами.  

Податель жалобы считает, что представленные Компанией в  подтверждение проведения ремонтных работ и их оплаты доказательства  противоречат друг другу и не доказывают наличие у Общества задолженности  перед Компанией за указанные работы и услуги. Принимая во внимание  дефекты, допущенные при оформлении документации, податель жалобы  полагает, что между сторонами не имелось обязательственных правоотношений  подряда, а задолженность создана искусственно в целях установления контроля  в процедуре банкротства должника.  

По мнению подателя жалобы, договор аренды нежилого помещения  заключен для вида его формального исполнения Компанией и направлен на  сокрытие факта ведения деятельности Обществом, формирование  контролируемой кредиторской задолженности с сохранением контроля  управления недвижимым имуществом и производственными процессами за  Обществом.  

Податель жалобы настаивает, что в действиях кредитора и должника  усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражала против ее  удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  должника, Компания ссылалась на то, что арендовала у Общества  производственное помещение по договору от 01.09.2016.  

Кровля здания, в котором находилось арендуемое помещение, была  признана требующей ремонта (письмо от 02.09.2016), в связи с этим между  Компанией и обществом с ограниченной ответственность «Ремторг» (далее -  ООО «Ремторг») 05.09.2016 был заключен договор подряда № 05-09/16,  предметом которого было проведение ремонтных работ по замене кровли  арендуемого у Общества нежилого помещения.  

Согласно локальной смете № 1 стоимость работ составила 1 086 295,94 руб. 

Письмом от 05.09.2016 Общество утвердило проводимые за счет  Компании работы согласно локальной смете № 1 и приняло на себя  обязательства их оплатить в названной сумме.  

В абзаце 7 пункта 3.1 договора от 01.09.2016 № 1 аренды нежилого  помещения стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется возместить  арендатору все расходы путем перечисления денежных средств на расчетный  счет арендатора.  

По результатам выполнения обозначенных в договоре подряда работ  между кредитором и подрядчиком был подписан акт от 30.11.2016,  подтверждающий выполнение заказанных работ на сумму 1 086 295,94 руб. на  указанную дату.  

Компания перечислила подрядчику 1 745 991 руб., что подтверждается  

платежными поручениями от 22.03.2017 № 159 на сумму 324 000 руб., от  23.03.2017 № 161 на сумму 326 644 руб., от 27.03.2017 № 170 на сумму 501 000  руб., от 04.05.2017 № 273 на сумму 594 347 руб.  

Соответствующие платежи отражены в акте сдачи-приемки работ от  04.05.2017.  

В обоснование заявленных требований заявитель также указал, что в  период с 01.09.2016 по 21.01.2017 Компания осуществляла платежи по счетам  Общества на общую сумму 1 795 944,77 руб. Названные платежи  осуществлялись на основании писем Общества в адрес Компании.  Непогашенная задолженность Общества перед Компанией составила  

944 276,47 руб. 

Изложенное послужило основанием для обращения Компании в суд с  рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований  должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Компании в  размере 3 243 761,44 рублей, из которых 1 745 991 руб. основного долга и  

553 487,97 руб. процентов за пользование денежными средствами, подлежит  включению в третью очередь реестра. Суд исходил из того, что задолженность  Общества подтверждена надлежащими доказательствами.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции постановлением от 20.09.2022 оставил определение от 17.06.2022  без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре  работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств  других лиц (субподрядчиков).  

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим  образом.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  

приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Проанализировав представленный в материалы дела договор подряда,  суды заключили, что сторонами согласованы условия определения цены в  дополнительных соглашениях (пункт 2.1.). В дополнительном соглашении от  05.09.2016 стороны согласовали стоимость в размере 1 086 295 руб.  

Суды выяснили, что работы подрядчика на сумму 1 086 295 руб. сданы по  акту от 05.09.2016 и приняты заказчиком. Суды указали, что указанные  обстоятельства, вопреки позиции возражающего кредитора, не свидетельствуют  о том, что в последующем стоимость работ не могла быть увеличена.  

Суды отметили, что довод о фактическом выполнении и использовании  должником результата подрядных работ подтверждается не только  документально, но и визуально. Оплата работ на большую стоимость,  

1 745 991 руб., указана в акте от 04.05.2017. Факт принятия работ по указанному  акту и оплата таких работ свидетельствуют о согласовании изменения  заказчиком объема и стоимости работ.  

Отклоняя притязания возражающего кредитора, суды указали, что он не  оспорил должным образом ни факт заключения договора подряда, ни его  исполнение, произведение оплат кредитором и отсутствие доказательств  возмещения во исполнение условий дополнительного соглашения к договору  аренды.  

Суды также указали, что внесение коммунальных платежей в рамках  исполнения договора аренды от 01.09.2016 № 1 ресурсоснабжающим  организациям, что подтверждено как платежными поручениями, так и выпиской  по банковскому счету кредитора, мотивировано тем, что кредитор осуществляет  производственную деятельность, для которой необходима бесперебойная  подача коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии. При этом  Общество частично возмещало Компании расходы на коммунальные платежи,  что следует из представленных в материалы дела актов сверки.  

Между тем судами не было учтено следующее. 

Согласно пункту 26 Постановления № 35 проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве  предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность  включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными  доказательствами.  

При квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо  связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует  учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -  Обзор), пунктом 1 которого, в частности, предусмотрено, что при рассмотрении  

дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является  основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания.  

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом  Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность  лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Из материалов дела следует, что в течение длительного периода  Общество не производило расчет за выполненные Компанией ремонтные  работы в арендуемом помещении, между тем кредитор продолжал  осуществлять платежи за должника в пользу контрагентов последнего.  

Такое поведение кредитора и должника отличается от стандартных  условий взаимоотношений независимых участников сделки, может указывать на  аффилированность Общества и Компании, а также на наличие  правоотношений, вытекающих из компенсационного финансирования (пункт 3.3  Обзора).  

Указанные обстоятельства, исходя из изложенного выше, должны были  быть проверены судом при установлении обоснованности требования вне  зависимости от наличия соответствующих возражений со стороны кредиторов.  

Бремя доказывания при этом подлежало распределению с учетом  правовой позиции, отраженной в пункте 1 Обзора, с применением повышенного  стандарта доказывания к заинтересованной стороне сделок.  

В нарушение приведенных положений суд по существу обстоятельства  исполнения сделок, положенных в основание заявленных требований, не  исследовал.  

Суд кассационной инстанции полагает, что возражающий кредитор в  данном случае привел достаточное обоснование сомнений в фактическом  выполнении ремонтных работ, исключающих возложение на Общество  понесенных Компанией расходов, и именно последняя должна была  подтвердить обстоятельства, раскрывающие экономическое содержание  спорных правоотношений.  

Апелляционный суд указанного недостатка также не устранил, несмотря на  доводы жалобы.  

Отклоняя доводы об отсутствии аффлированности сторон, суды  ссылались на определение от 17.09.2020 по настоящему делу, которым  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов Общества требования Компании, возникшего на основании иных  

обязательств и судебного акта, подтверждающего наличие задолженности по  этим обязательствам.  

Исследование же признаков аффилированности и заинтересованности  сторон применительно к периоду действия договора аренды, положенного в  обоснование заявленных требований, в рассматриваемом случае судами не  проводилось.  

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в результате реализации  Обществом недвижимого имущества по договору от 15.12.2016, заключенному с  ФИО4, Компанией в лице генерального директора  ФИО5 в декабре 2016 года с новым собственником  арендуемых нежилых помещений заключен самостоятельный договор аренды.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Калининградской области от 14.06.2018 по делу № А21-9828/2016 установлено,  что ФИО4 являлся лицом, аффилированным с участником Общества,  владеющим долей в его уставном капитале, размер которой позволял  единолично принимать решение о продаже имущества.  

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае  наличие заинтересованности на момент действия договора, положенного в  основу заявленного требования, имеет существенное значение для правильного  разрешения спора, поскольку установление данного обстоятельства влечет  возложение на Компанию бремени не только доказывания обоснованности  требования, но и необходимость документального опровержения заявленных  возражений.  

Мотивы погашения со стороны Компании задолженности Общества, в том  числе после прекращения арендных правоотношений, то есть предоставление  последнему значительных финансовых ресурсов, не раскрыты и судами не  установлены.  

Документы, подтверждающие согласование сторонами конкретного  перечня работ, подлежавших выполнению после прекращения арендных  правоотношений, а также затрат арендодателя, которые он должен был понести  при выполнении работ, характер фактически произведенных ремонтных работ,  реальной и неотложной необходимости их проведения с учетом уже  выполненных и принятых 30.11.2016 работ, а следовательно, и наличия у  арендодателя обязанности возместить Компании стоимость этих работ, в  материалах обособленного спора отсутствуют.  

В данном случае платежные поручения в адрес подрядной организации не  могли быть приняты судами в качестве безусловного подтверждения наличия  задолженности по оплате произведенных ремонтных работ.  

Фактические обстоятельства спора, имеющие значение для его  правильного разрешения, судами надлежащим образом не установлены.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на  новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение,  постановление которого отменено или изменено.  

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно  установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и  надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для  правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу  об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, а также  правильно установить фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне  исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, правильно  распределив бремя доказывания между участниками спора, дать им  надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и  принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального  права.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2022 по делу № А21-2271-3/2020 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи Ю.В. Воробьева  М.В. Трохова