ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71362/17

29 октября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления 22 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) – Ефремов И.А. – дов. от 05.06.2018

от АО "Управление ВОЛС-ВЛ" – Шаповалова Н.И. – дов. от 08.12.2017

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Управление ВОЛС-ВЛ»,

на постановление от 08 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной

сделкой банковской операции по переводу АО "Управление ВОЛС-ВЛ"

24.03.2017 денежных средств в размере 4 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий

банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) (далее - КБ «РЭБ» (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции по переводу денежных средств со счета Акционерного общества "Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний" (далее - АО "Управление ВОЛС-ВЛ", ответчик) N 40702810300000007093 в размере 4 000 000 руб. с указанием назначения платежа "Перевод собственных средств. НДС не облагается", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 отменено, признана недействительной сделкой банковская операция по переводу 24.03.2017 денежных средств со счета N 40702810300000007093, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении АО "Управление ВОЛС-ВЛ", в размере 4 000 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Перевод собственных средств НДС не облагается"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Управление ВОЛС-ВЛ" в конкурсную массу КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 4 000 000,00 рублей и восстановления задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед АО "Управление ВОЛС-ВЛ" по счету N 40702810300000007093 в размере 4 000 000 рублей; взысканы с АО "Управление ВОЛС-ВЛ" в пользу КБ "РЭБ" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «Управление ВОЛС-ВЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что при отсутствии на момент совершения оспариваемой банковской операции выписки по балансовому счету № 47418 кредитной организации, суд ошибочно установил факт возникновения у банка неплатежеспособности, существующей на дату совершения оспариваемой сделки ответчика и не исследовав в полной мере обстоятельства неисполнения платежных поручений (ООО «ДСТ-Строй»), также ошибочно сделал вывод о недостаточности средств на корреспондентском счете на дату (24.03.2017) оспариваемой банковской операции; выводы суда о наличии основания для признания сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве являются ошибочными.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Представитель АО "Управление ВОЛС-ВЛ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,  заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 24.03.2017 с расчетного счета АО "Управление ВОЛС-ВЛ", открытого в КБ "РЭБ" (АО), было произведено перечисление денежных средств в размере 4 000 000 руб. на основании платежного поручения N 1494 от 24.03.2017 с указанием назначения платежа "Перевод собственных средств. НДС не облагается", что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, предпочтительности удовлетворения требований АО "Управление ВОЛС-ВЛ", для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО). Оспариваемая сделка совершена в период 24.03.2017, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2              ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. при доказанности предпочтительного удовлетворения требований АО "Управление ВОЛС-ВЛ" перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено апелляционным судом, по состоянию на 30.03.2017 в КБ «РЭБ» (АО) была открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Вместе с тем, ранее, начиная с 21.03.2017, в Банке имелась «скрытая» картотека неисполненных в установленном порядке обязательств.

Так, 21.03.2017 из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не были исполнены платежные поручения ООО «ДСТ-Строй». Указанные требования данного общества не были исполнены и на дату отзыва лицензии, и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, соответственно, оспариваемая сделка по снятию денежных средств через кассу была совершена в обход иных ожидающим исполнения платежей клиентов.

В отсутствие спорной банковской операции, прекратившей обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счете АО "Управление ВОЛС-ВЛ" на сумму 4 000 000 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемой операции недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что  оспариваемая банковская операция, осуществлена в период наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судом правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года   по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья			                Н.Я. Мысак

Судьи:							                О.Н. Савина 

                                                                                               Н.Н. Тарасов