СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8488/2023-ГК

г. Пермь

30 августа 2023 года

Дело № А50-24376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.05.2021, диплом), от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом), от третьих лиц, ООО «НОВАТЭК-Пермь» - ФИО4 (паспорт, доверенность от  01.01.2023, диплом), от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом), иные лица явку представителей не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь», на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2023 года по делу № А50-24376/2022

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галант сервис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

                                               установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Галант сервис плюс» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 452144,65 руб. в виде стоимости неучтенного объема газа (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что имеет место неправильное установление судом фактических обстоятельств дела вследствие неправильной оценки и игнорирования доказательств истца, которые подтверждают выявленные на УУГ ответчика нарушения, свидетельствующие о его неисправности и несоответствии статусу коммерческого, в результате которых отсутствовал достоверный учет газа. 

Указано на несогласие с выводом о том, что истец - ГРО, собственником поставленного ответчику газа не является. Также отметил, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам и доводам, подтверждающим права истца на объемы газа. Нахождение в системе газораспределения и принадлежность газа истцу применительно к заявленному требованию подтверждена надлежащими доказательствами, в частности актом приема-передачи газа от 31.10.2021, оформленным в соответствии условиями дополнительного соглашения №41-3-1002/16-11/16 от 01.12.2016 к договору № 41-3-1002/16, также ежемесячными актами приема-передачи газа.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, ссылается на сохранность контрольных пломб узла учета газа BK-G25 и отсутствие следов их повреждения, зафиксированных при проверке УУГ 07.09.2021, вместе с тем, судом не принято во внимание, что на момент опломбирования счетчик BK-G25 № 29795972 уже был установлен, у сотрудников истца имелось возможности осуществить проверку внутреннего механизма газопотребляющего оборудования, а при визуальном осмотре узла учета газа данные несанкционированные отверстия выявить было невозможно. На протяжении трех лет (с 07.12.2018 по 07.09.2021) ответчик использовал неисправный узел учета газа, в результате этого отсутствовал достоверный учет газа на газопотребляющем оборудовании ООО «Галант сервис плюс».

Имеет место неправильное применением норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению. Судом не учтено, что на ответчике, как на собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния, как самого оборудования, так и средств его измерения - индивидуального прибора учета - счетчика газа, поскольку именно собственник в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако указанные нормы материального права не применены судом при разрешении спора и вынесении решения по делу, несмотря на неоднократное указание на них истцом.  Избранный судом способ разрешения спора создает основу для злоупотреблений иными участниками правоотношений в сфере поставки и транспортировки газа, нарушает единство судебной практики по данной категории дел.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Ответчик, и ООО «НОВАТЭК - Пермь»,  находя решение суда законным и обоснованным, предоставили письменные отзывы, где отклонены доводы жалобы.

В судебном заседании представители указанных лиц поддержали доводы письменных отзывов, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» также представило письменный отзыв, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является ГРО, оказывающей, в том числе, третьему лицу – ООО «НОВАТЭК-Пермь» услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на основании договора № 06-8/2010 от 30.11.2010.

Между ответчиком (покупатель) и ООО «НОВАТЭК - Пермь» (поставщик) заключен договор поставки газа от 01.11.2018 № ДПГ-1039-1/2018. 01.11.2018; между истцом, ответчиком и ООО «НОВАТЭК-Пермь» также заключено техническое соглашение по исполнению договора поставки газа от 01.01.2018 № ДПГ-1039-1/2018 и договора транспортировки газа № 06-8/2010 от 30.11.2010. 

В связи с истечением межповерочного интервала УУГ, установленного на объекте ответчика по адресу: 

<

...>, ответчик направил в адрес истца заявку о замене УУГ. При снятии УУГ на объекте ответчика истцом внутри камеры счетчика на выходе обнаружены несанкционированные отверстия, что, по мнению истца, свидетельствует о вмешательстве в работу УУГ, его неисправности и невозможности определения объемов поставленного и протранспортированного газа на основании данных указанного УУГ. 

По результатам проверки истцом составлен акт от 07.09.2021.

Обращаясь  с  настоящим иском в суд, истец отметил, что в соответствии с п. 23 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго РФ 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), п. 3.5 заключенного технического соглашения от 01.11.2018 объем поставленного ответчику газа должен определяться на основании проектной мощности газопотребляющего оборудования ответчика. 

Истец полагает, что ответчик, определяя объем поставленного газа на основании показаний неисправного УУГ и оплачивая его поставщику газа - ООО «НОВАТЭК-Пермь», получил за счет истца неосновательное обогащение, в виде разницы в стоимости газа, объем которого определен исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования ответчика и стоимости газа, объем которого определен на основании показаний неисправного УУГ. 

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства и представленного им расчета следует, что объем безучетно потребленного газа (разница между объемом, определенного исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования и объемом, определенного на основании показаний УУГ) за период с января по сентябрь 2021 года составил 88,399 тыс. куб.м. на сумму 452144,65 руб. 

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате стоимости безучетно потребленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации. 

Пунктами 24 и 25 Правил поставки газа определено, что монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

В соответствии с пунктом 3.9. Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. Аналогичные условия содержаться в пункте 23 Правил поставки газа.

В пункте 23 Правил поставки газа предусмотрено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается посредством измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2014 года ООО «Галант сервис плюс» выданы технические условия присоединения к газораспределительным сетям объекта по адресу: 

<

...>, с целью автономного теплоснабжения здания бани. 

Согласно пункту 4.5. Технических условий при проектировании и строительстве газопровода необходимо установить на границе сетей (на точке врезке) коммерческий узел учета расхода газа. 

Во исполнение технических условий на границе сетей с целью учета потребления газа установлен узел учета газа со следующими характеристиками:  тип и наименование системы измерения - BK-G25 № 29795972; на узел учета имелся паспорт, согласно которому диафрагменный счетчик BK-G25, заводской № 29795972 соответствует техническим требованиям, признан годным и допущен к эксплуатации. Дата изготовления и первичной поверки указанного узла учета - 27.02.2012; межповерочный интервал - 10 лет (п. 9.1. Паспорта узла учета).

По мнению апелляционного суда, следует особо отметить, что из материалов дела следует вывод о том, что узел учета газа в установленном порядке введен в эксплуатацию, установлены защитные пломбы - КФ2904, КФ 2905, а также нанесены наклейки на газовую трубу корректора - СО*51159193, СО*51159194. 

Как видно из материалов дела, поскольку межповерочный срок счетчика BK-G25, заводской № 29795972 истекал - 27.02.2022, ООО «Галант сервис плюс» было принято решение о его замене. С этой целью в начале сентября 2021 года в АО «Газпром межрегионгаз Пермь» направлена соответствующая заявка. 

При проверке УУГ актом проверки узла учета газа от 07.09.2021  зафиксировано следующее: - согласно разделу 1.1. Акта «Пломбирование» при демонтаже узла учета газа BK-G25, заводской № 29795972 сотрудниками АО «Газпром межрсгионгаз Пермь» сняты пломбы КФ 2904, КФ 2905, наклейки на газовую трубу корректора-СО*51159193, СО*51159194. 

Таким образом, на момент демонтажа узла учета установлен факт сохранности ранее установленных контрольных пломб. Следы повреждения указанных пломб, а так же защитных наклеек отсутствуют. Корпус счетчика газа не поврежден. 

Разделом 2 Акта «Результаты проверки» установлено, что при демонтаже узла учета газа BK-G25, заводской № 29795972 внутри камеры счетчика на выходе обнаружены несанкционированные отверстия. 

В связи с чем, сделан вывод о несоответствии узла учета газа статусу коммерческого.

 07.09.2021 Краснокамским филиалом АО «Газпром газораспределение Пермь» составлен Акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления (газораспределения) № 105, которым установлено, что при замене узла учета газа на демонтированном приборе обнаружено отверстие в камере ПУГ. Характер происшествия - вмешательство в устройство прибора учета газа. Предварительное заключение о причинах аварии - несанкционированное вмешательство в устройство и работу ПУГ. 

Неисправность узла учета газа (УУГ), как отмечено истцом, выражается в несанкционированном вмешательстве в его устройство. Вместе с тем, в соответствии с положениями действующего законодательства свидетельством несанкционированного вмешательства в УУГ является нарушение целостности контрольной пломбы, которая при любом вмешательстве в устройство саморазоушается.

Отказывая  в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.8. Приказа Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении Правил учета газа» средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений (ч.2 ст. 9. Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»). 

Аналогичное положение содержится в Приложении № 2 к методическим рекомендациям по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии электрической энергии, утвержденным Приказом Минпромторга России от 21.01.2011 № 57, согласно которому счетчик газа должен обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации. 

Согласно требованиям «ГОСТ Р 8.915-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.07.2016 № 870-ст), корпус счетчика газа должен быть герметичным при максимальном давлении рабочей среды (п. 6.3.3.). 

В соответствии с пунктом 6.3.4. указанного стандарта, конструкция счетчика газа должна обеспечивать его опломбирование, исключающее: доступ к измерительной камере и счетному механизму без повреждения пломбы; демонтаж счетчика с места эксплуатации без повреждения пломбы (предприятия-изготовителя, государственного поверителя, газоснабжающей организации). Поверительное клеймо в виде наклейки должно саморазрушаться при механическом воздействии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гарантией защиты узла учета газа от несанкционированного вмешательства является установка контрольной пломбы, которая при любом вмешательстве в устройство саморазрушается, и, как следствие, установление факта несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа возможно только при установлении факта нарушения целостности контрольной пломбы. 

В соответствии с пунктом 3.10. Технического соглашения от 01.11.2018, заключенного между ООО «НОВАТЭК-Пермь», АО «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) и ООО «Галант сервис плюс», защита средств измерений и иного оборудования обеспечивается посредством пломбирования, производимого представителями ГРО. 

Во исполнение указанного пункта Технического соглашения представителями ГРО произведена опломбировка УУГ ответчика, установлены защитные пломбы КФКФ2904, КФ 2905, наклейки на газовую трубу корректора СО*51159193,00*51159194. Замечания к счетчику на момент установки контрольных пломб у истца отсутствовали, о чем свидетельствует Акт проверки от 07.12.2018 (часть 3,1. статьи 70 АПК РФ).

Более того, значимым также является и тот факт, что в последующем, истец неоднократно осуществлял проверку узла учета газа, что подтверждается актами проверки от 11.10.2019., от 25.11.2020, вместе с тем, замечания у истца к счетчику отсутствовали. 

Так, в частности, во всех актах проверки зафиксировано, что контрольные пломбы узла учета BK-G25, заводской № 29795972 сохранены, следы повреждения пломб отсутствовали. Корпус счетчика газа не поврежден. Несанкционированные отверстия на камере счетчика, расположенной внутри узла учета, без нарушения целостности контрольных пломб технически невозможно. 

При демонтаже указанного прибора учета установлено, что защитные пломбы сохранены, следы повреждения пломб отсутствуют, корпус УУГ не поврежден. Данные обстоятельства зафиксированы Актом от 07.09.2021, истцом не оспариваются. В этот же день установлен новый узел учета газа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт несанкционированного вмешательства в УУГ со стороны ответчика, и как следствие, что в период с января 2021 года по 07.09.2021, имело место потребление газа в условиях неисправного узла учета газа, верен и соответствует представленным доказательствам.

Более того, также значимым  в данном случае является то, что  между АО «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) и ООО «Галант сервис плюс» заключен Договор на аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования № 04- 04/166-АДО от 11.01.2021, по условиям договора ГРО имеет беспрепятственный доступ к узлам учета газа. 

В спорный период претензий к газовому оборудованию со стороны ГРО ответчику не поступало, что подтверждено актами выполненных работ. 

Доводы о том, что счетчик в указанный период мог искажать показатели фактического потребления газа, строятся на предположениях, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Принимая во внимание, истцом не представлено доказательств неисправности узлов учета газа ответчика (а также отсутствия пломб, печатей поверительного клейма) в период с 01.01.2021 по 07.09.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для перерасчета стоимости газа исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок за период, предшествующий месяцу выявления неисправности узлов учета газа, отсутствуют.

Учитывая собранные по делу доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере за счет истца. 

В целом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения.

При этом, суждение суда об отсутствии указания истцом на нормы права, позволяющие ему в рассматриваемом случае обращаться с иском в суд о взыскании в свою пользу с ответчика (потребителя газа) неосновательного обогащения в виде стоимости безучетно потребленного объема газа, и о том, что истец собственником поставленного ответчику газа не является; к принятию неверного решения по существу спора, не привели.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2023 года по делу № А50-24376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи 

М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова