АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                     Дело № А14-3440/2020

«03» августа 2020 г.        

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гнб36строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новапласт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании 256 620 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 2 от 12.05.2020 (сроком по 12.05.2021),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 8 от 01.01.2020 (сроком до 31.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гнб36строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новапласт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 17/9/5 от 20.09.2017 в размере 909 610 руб., пени в размере               45 480 руб. 50 коп. 

Определением суда от 18.03.2020 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 07.07.2020 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 709 610 руб. задолженности по договору подряда № 17/9/5 от 20.09.2017,  пени в размере  35 480 руб. 50 коп. 

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 27.07.2020 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об их уточнении, просил взыскать с ответчика 244 400 руб. задолженности по договору подряда № 17/9/5 от 20.09.2017,  пени в размере  12 220 руб.  

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено,  уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик  отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 между ответчиком (заказчик по договору) и истцом (подрядчик по договору) заключен договор подряда № 17/915, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, средствами, или с привлечением иных лиц (субподрядных организаций), выполнить по заданию заказчика на объекте «Логистический комплекс», расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная зона 1, уч. 11, земляные работы по обратной засыпке песком котлованов с послойным уплотнением до проектных требований, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить подрядчику работы, выполненные в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1., 4.1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора определяется на основании фактически выполненного объема работ и актов формы КС-2, КС-3, подписываемых сторонами и складывается из стоимости 150 руб. за 1 куб. м, с учетом НДС 18%.

Договорная цена, указанная в п. 2.1 договора является окончательной, твердой, изменению не подлежит весь период действия договора (п.2.2 договора).

После подписания настоящего договора в течение 5 рабочих дней заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 250 000 руб. (2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: срок начала работ – 20.09.2017, срок окончания работ – 30.11.2017.

Датой сдачи работ считается дата подписания сторонами окончательного акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 6.1. договора заказчик производит оплату подрядчику следующим образом: окончательная оплата фактически выполненных работ осуществляется по истечении 136 календарных дней  с даты подписания сторонами документации по форме КС-2, КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика оставшейся стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится на основании бухгалтерских справок подрядчика по форме КС-3, с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 (пункт 6.4. договора).

Заказчик за задержку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику (по требованию последнего) пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 9.2.1. договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, включая гарантийный срок (пункт 8.1. договора).

В дополнительном соглашении № 1 от 09.11.2017 к вышеуказанному договору стороны согласовали п. 2.1 договора в следующей редакции: «Цена договора складывается из согласованной сторонами стоимости за единицу работы и материалов: 150 руб. за 1 куб. м  обратной засыпки с уплотнением и 290 руб. за 1 куб. м песка, и определяется на основании фактически выполненного объема работ» (п. 1 дополнительного соглашения).

В пункте 2 дополнительного соглашения  пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции:  срок начала работ – 20.09.2017, срок окончания работ – 30.12.2017.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2017 стороны предусмотрели, что  подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по выемке плодородного слоя грунта и монтажу дорожных плит, включая стоимость материалов. Стоимость дополнительных работ на основании сметного расчета № 1 составляет 1 494 000 руб.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 28.11.2017 сторонами согласован сметный расчет. 

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму 3 102 610 руб., что подтверждается материалами дела, в т.ч. актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными ответчиком без возражений. 

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика с учетом частичных оплат составила 244 400 руб.

Направленная 29.12.2019 истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору         № 17/9/5 от 20.09.2017, истец, начислив пени, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснении сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 17/9/5 от 20.09.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела представлены доказательства приемки работ по актам выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения объема работ в рамках договора № 17/9/5 от 20.09.2017, отраженных в актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), ответчиком не оспорены, то требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 244 400 руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании пени  в размере 12 220 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.2.1. договора заказчик за задержку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику (по требованию последнего) пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13), а п. 9. 2.1 договора предусмотрено ее взыскание не более 5%, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 12 220 руб. пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 8 132 руб. 

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 63 от 11.02.2020 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 22 102 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 132 руб. Излишне уплаченные истцом 13 970 руб. подлежат возврату ему из федерального бюджета в силу ст. ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Новапласт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гнб36строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   244 400 руб.  задолженности; 12 220 руб. пени; 8 132 руб.  расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гнб36строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 13 970 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова