АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2656/2017 

Дата принятия решения –  20 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с использованием системы видеоконференц-связи по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "ИНТЕРСКОЛ-Алабуга" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 926 511 рублей 47 копеек долга, 388 045 рублей 28 копеек неустойки,

с участием:

от истца  – ФИО1, доверенность 25.11.2016

от ответчика – ФИО2, доверенность 24.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Акционерному обществу "ИНТЕРСКОЛ-Алабуга" о взыскании 3 880 452 рубля 75 копеек долга, договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты продукции по состоянию на 23.01.2017 в размере 363 048 рублей 93 копеек, с последующим  ее начислением на сумму долга, начиная с 24.01.2047 по день фактической уплаты долга, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченного товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части основного в размере 2 956 899 рублей 84 копейки, неустойки в размере 388 045 рублей 28 копеек, с учетом ограничения 10% от стоимости неоплаченного товара.

Судебное заседание проводится с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Судья Арбитражного суда Пермского края осуществляющий исполнение судебного поручения об организации видеоконференц-связи, сообщил о явки со стороны истца. 

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать задолженность  в размере 1 926 511 рублей 47 копеек, 388 045 рублей 28 копеек неустойки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку им произведена оплата суммы долга в полном объеме, исходя из текста искового заявления, а именно 8 489 941 рубль 33 копейки.

В основании платежных поручениях было указано по счету №МПП/7659 от 24.08.2016.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, согласно которому сторонами составлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, которым  установлен факт неисполнения должником обязательств на сумму 2 965 889 рублей 84 копейки за период с 01.01.2016 по 31.03.2017. 

В указанном акте содержится подпись ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о факте подтверждения задолженности перед истцом.

Денежные средства на расчетный счет истца в указанном размере до настоящего времени не поступили.

Также истцом указано, что в нарушение условий дополнительного соглашения №1 от 15.10.2015, ответчиком в основании платежа не были указаны счет-фактуры, в связи с чем, все поступающие платежи со стороны ответчика зачислены в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал подписания с его стороны данного акта сверки, однако считает, что изначально истцом были заявлены требования только по тем товарным накладным, указанным в иске.

Истец просил принять уточнение исковых требований, в части приобщения товарных накладных, указанных в акте сверки за период времени с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает указанные уточнения, в целях разрешения спора в полном объеме.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами  договором А15-20-11429 от 30.04.2015, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласно спецификациям к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 15.10.2015 к договору предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар на следующих условиях: 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю на основании выставленной поставщиком счета-фактуры.

Во исполнение условий договора  истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 22 352 533 рубля 69 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №170059 от 19.01.2016 на сумму 928 096 рублей 43 копейки, №170880 от 12.04.2016 на сумму 3 350 572 рубля 03 копейки, №171280 от 25.05.2016 на сумму 1 709 979 рублей 13 копеек, №171330 от 31.05.2016 на сумму 284 213 рублей 96 копеек, №171485 от 15.06.2016 на сумму 467 574 рубля 60 копеек, №171499 от 16.06.2016 на сумму 264 973 рублей 44 копеек, №171538 от 20.06.2016 на сумму 772 678 рублей 18 копеек, №171581 от 24.06.2016 на сумму 358 404 рубля 93 копейки, №171590 от 24.06.2016 на сумму 134 025 рублей 14 копеек, №171788 от 13.07.2016 на сумму 527 4437 рублей 81 копейка, №171875 от 22.07.2016 на сумму 855 345 рублей 79 копеек, №171897 от 25.07.2016 на сумму 399 458 рублей 84 копейки, №171935 от 28.07.2016 на сумму 198 223 рублей 48 копеек, №172066 от 08.08.2016 на сумму 237 271 рубль, №172065 от 08.08.2016 на сумму 1 317 466 рублей 59 копеек, №172096 от 12.08.2016 на сумму 1 218 316 рублей 60 копеек, №172217 от 23.08.2016 на сумму 1 219 379 рублей 04 копейки, №172253 от 25.08.2016 на сумму 555 483 рубля 01 копейка, №172295 от 27.08.2016 на сумму 353 390 рублей 57 копеек, №172315 от 30.08.2016 на сумму 568 128 рублей 77 копеек, №172358 от 05.09.2016 на сумму 1 603 923 рубля 20 копеек, №172406 от 12.09.2016 на сумму 120 152 рубля 63 копейки, №172404 от 12.09.2016 на сумму 3 401 073 рубля 42 копейки, №172618 от 29.09.2016 на сумму 434 152 рубля 49 копеек, №172617 от 29.09.2016 на сумму 234 258 рублей 20 копеек, №170498 от 14.03.2016 на сумму 574 119 рублей 50 копеек, №170602 от 20.03.2017 на сумму 264 434 рубля 91 копейка, которые содержат  подпись ответчика и оттиск его печати. 

В ходе сверки расчетов за период времени с 01.01.2016 по 31.03.2017 ответчиком признана задолженность в размере 2 965 899 рублей 69 копеек, с учетом наличия сальдо на 01.01.2016 на сумму 2 025 553 рубля 07 копеек.

Ответчиком в нарушение условий договора осуществлена частичная оплата поставленной продукции, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 1 926 511 рублей 47 копеек.

Сумма оплаты сторонами не оспаривается.

Учитывая, наличие задолженности со стороны ответчика в размере 1 926 511 рублей 47 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

 В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга в полном объеме за поставленный товар в материалы дела не представил.

Во исполнение условий договора истцом была направлена в адрес ответчика претензия №24-01-16-00873 от 29.11.2016 с требованием о погашении задолженности и выплаты неустойки.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар по представленным в материалы дела товарным накладным не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании  норм  статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты. При этом сумма пени не может превысить 10% от стоимости неоплаченного товара.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом начислена неустойка:

-с 18.10.2016 по 03.07.2017 в размере  31 119 рублей 55 копеек

-с 08.11.2016 по 03.07.2017 в размере 55 753 рубля 45 копеек

-с 08.11.2016 пот 03.07.2017 в размере 103 328 рублей 30 копеек

-с 05.10.2016 по 07.03.2017 в размере 50 242 рубля 13 копеек

-с 18.10.2016 по 07.03.2017 в размере 389 955 рублей 50 копеек

-с 08.03.2017 по 16.05.2017  в размере 152 413 рублей 56 копеек

-с 17.05.2017 по 23.05.2017 в размере 14 191 рубль 36 копеек

-с 24.05.2017 по 25.05.2017 в размере 3 854 рубля 67 копеек

-за  26.05.2017 в размере 1 827 рублей 34 копейки

-с 27.05.2017 по 03.07.2017 в размере 63 738 рублей 79 копеек

-с 04.07.2017 по 07.07.2017 в размере 5 724 рубля 07 копеек

-с 08.07.2017 по 12.07.2017 в размере 5 689 рублей 74 копейки.

С учетом условий пункта 8.2 договора не более 10% от стоимости неоплаченного товара сумма неустойки составляет 388 045 рублей 28 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер пени, установленный договором поставки (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. 

Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, с учетом уже имеющегося ограничительного условия по начислению пени не более 10 % суммы долга, лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Между сторонами имеются разночтения по порядку учета поступающих платежей (истец поступающие платежи засчитывал в счет неоплаченных платежей по задолженности, а ответчик - в счет поставок, произведенных после 24.08.2016).

Вместе с тем, сторонами было достигнуто соглашение об оплате за поставляемый товар на основании выставленной поставщиком счет-фактуры.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара ответчиком в указанном им размере именно по товарным накладным после 24.08.2016.

Более следует отметить, что при оплате ответчику в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 15.10.2015 необходимо было указывать счет-фактуры во исполнение которых, он производит платеж.

Суд принимает во внимание, что взаимоотношения сторон носят длительный характер, поставки кабельно-проводниковой продукции и ранее (в том числе до 01.01.2016) с образованием задолженности на стороне покупателя, что следует из расчета истца и не оспаривалось ответчиком в суде, а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период времени с 01.01.2016 по 31.03.2017, подписанным ответчиком и скрепленном печатью, из которого следует, что у ответчика на 01.01.2016 имеется входящее сальдо в размере 2 025 553 рубля 07 копеек, по состоянию 31.03.2017 задолженность составляет 2 965 899 рублей 84 копейки.

Акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон по исполнению обязательств, и служит надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора генеральным директором ответчика свидетельствует о признании им факта наличия задолженности.

Ответчиком без возражений был подписан акт сверки с начальным сальдо по состоянию на 01.01.2016 в размере 2 025 553 рубля 07 копеек.

Более того, в ходе судебного заседания представитель ответчика также подтвердил наличие задолженности по состоянию на 01.01.2016 на указанную сумму.

Доказательств, что в указанный период имелись иные договорные отношения сторонами не представлено, и не было указано при рассмотрении дела.

Между ответчиком и истцом также был подписан акт сверки расчетов на 01.01.2017, в котором ответчик признал задолженность в размере 3 880 452 рубля 75 копеек с учетом сальдо на 01.01.2016 в размере 2 025 553 рубля 07 копеек.

 Из вышеизложенного следует, неоднократное подтверждение ответчиком сальдовой задолженности в актах сверки, подписанных без каких-либо возражений.

 Данный довод согласуется с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 №06АП-2407/17, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 №13АП-2091/16

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

С учетом названных положений закона истец вправе был зачесть поступившие от ответчика платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в том числе, образовавшиеся до 01.01.2016 на сумму  2 025 553 рубля 07 копеек, что было сделано им, как следует из расчета истца.

Доказательства того, что все указанные платежные поручения содержали указание на оплату конкретных товарных накладных, ответчиком не представлены.  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащих доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представил. Ссылки на факты оплаты поставок не принимаются судом, поскольку при расчете задолженности, пени все платежные поручения, на которые ссылается ответчик, были учтены и в размер подлежащей взысканию задолженности не включены.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению  на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "ИНТЕРСКОЛ-Алабуга" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 926 511 рублей 47 копеек долга, 388 045 рублей 28 копеек неустойки, 24 118 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 20 100 рублей.

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина