﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5334/2016

16 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от Путинцевой Анастасии Борисовны:

Воробьева В.Н. по доверенностям от 31.01.2018 и от 09.01.2020;

от Карганова Игоря Константиновича:

Воробьева В.Н. по доверенности от 27.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Путинцевой Анастасии Борисовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу № А11-5334/2016

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества 

«Владимиртепломонтаж» Виноградова Ивана Сергеевича

к Путинцевой Анастасии Борисовне

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «Владимиртепломонтаж» 

(ОГРН: 1023301458443, ИНН: 3328414953)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Владимиртепломонтаж» (далее – АО «ВТМ», должник) конкурсный управляющий должника Виноградов Иван Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Путинцевой Анастасии Борисовне о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.06.2018 к трудовому договору от 31.03.2018 № 7, заключенного должником и Путинцевой А.Б., а также действий АО «ВТМ» по начислению и выплате названному лицу заработной платы в размере 310 500 рублей и премии в размере 2 280 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок. 

	Определением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, суд частично удовлетворил заявление: признал недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018 к трудовому договору от 31.03.2018 № 7; признал недействительными действия должника по начислению и выплате Путинцевой А.Б. заработной платы в сумме 175 500 рублей и премии в размере 2 280 000 рублей; взыскал с Путинцевой А.Б. в конкурсную массу                 АО «ВТМ» денежные средства в размере 2 455 500 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, Путинцева А.Б. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2020 и постановление от 25.11.2020 в указанной части и принять новый судебный акт. 

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог определять его действия; оплата труда и начисление премий относятся к обычной хозяйственной деятельности               АО «ВТМ»; спорные перечисления не превышали одного процента балансовой стоимости активов должника. Путинцева А.Б. также ссылается на пропуск конкурсным управляющий срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.   

	В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу                     № А11-5334/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, определением от 22.06.2016 суд возбудил производство по делу о несостоятельности АО «ВТМ»; определением от 06.12.2016 – ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Виноградова И.С.; решением от 14.08.2018 – признал АО «ВТМ» банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 14.08.2018 – утвердил конкурсным управляющим Виноградова И.С.  

	Должник и Путинцева А.Б. заключили трудовой договор от 10.11.2016 № 114, согласно которому последняя принимается на работу в обособленное подразделение                   АО «ВТМ» в городе Москве на должность заместителя финансового директора; на основании соглашения о размере вознаграждения от 10.11.2016, являющемуся приложением к трудовому договору от 10.11.2016 № 114, Путинцевой А.Б. установлена заработная плата в размере 80 000 рублей в месяц.

	В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2017 к трудовому договору от 10.11.2016 № 114 Путинцева А.Б. с 25.05.2017 переведена на должность финансового директора на период отпуска основного работника по уходу за детьми; также 25.05.2017 между Путинцевой А.Б. и АО «ВТМ» подписано соглашение о размере вознаграждения, согласно которому ей установлена заработная плата в размере 150 000 рублей в месяц. 

	Дополнительным соглашением от 01.06.2018 к трудовому договору от 31.03.2018               № 7 пункт 3.1 трудового договора изложен в иной редакции: за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 345 000 рублей; изменения в трудовой договор вступили в силу с 01.07.2018.

	Путинцевой А.Б. начислена и выплачена заработная плата, исходя из оклада: за июнь 2018 года – 310 500 рублей; за июль 2018 года – 150 000 рублей; за август                     2018 года – 150 000 рублей; за сентябрь 2018 года – 150 000 рублей; за октябрь 2018 года – 150 000 рублей. По платежному поручению от 16.07.2018 № 1383 Путинцевой А.Б. выплачена заработная плата в размере 308 525 рублей за июнь 2018 года; по платежным поручениям от 12.10.2018 № 210 и от 31.10.2018 № 248 – в размере 391 500 рублей за    июль – сентябрь 2018 года, а также в размере 558 787 рублей 15 копеек за октябрь                    2018 года и компенсация при увольнении. 

	За период с июля 2017 года по май 2018 года Путинцевой А.Б. была начислена и выплачена премия в общем размере 2 280 000 рублей (с августа 2017 года по май                     2018 года – по 195 000 рублей ежемесячно, за июль 2017 года – 330 000 рублей).   

	Сославшись на недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнительного соглашения от 01.06.2018 к трудовому договору от 31.03.2018 № 7, заключенного должником и Путинцевой А.Б., а также действий                       АО «ВТМ» по начислению и выплате названному лицу заработной платы в размере 310 500 рублей и премии в размере 2 280 000 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.    

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

	Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

	Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

	В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 данного пункта. 

	Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

	При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63). 

	Изучив вступившие в законную силу определения суда от 21.11.2019, 12.12.2019 и от 11.02.2020 по настоящему делу, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, суды двух инстанций констатировали, что признаки неплатежеспособности возникли у АО «ВТМ» не позднее июня 2015 года; более того, оспоренные дополнительное соглашение и действия должника по выплате Путинцевой А.Б. заработной платы и премии совершены должником после введения в его отношении процедуры наблюдения. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что выплата Путинцевой А.Б. заработной платы в размере 175 500 рублей является переплатой между суммой заработной платы, начисленной и выплаченной исходя из оклада в размере 345 000 рублей, установленного дополнительным соглашением от 01.06.2018 к трудовому договору, и суммой заработной платы, начисленной исходя из оклада в размере               150 000 рублей, установленного соглашением от 25.05.2017 при переводе ответчика на должность финансового директора; выплаты заработной платы в увеличенном размере и премий в общей сумме 2 280 000 рублей носили разовый характер и ранее, до введения в отношении должника процедуры банкротства, не осуществлялись; доказательств того, что увеличение причитающихся работнику выплат обусловлено выполнением им дополнительной работы, в материалы дела не представлено.     

	С учетом изложенного, сравнив условия дополнительного соглашения от 01.06.2018 к трудовому договору о повышении более чем в два раза должностного оклада       Путинцевой А.Б. с аналогичным соглашением от 25.05.2017, ранее заключенным с нею, приняв во внимание отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны работника, судебные инстанции правомерно резюмировали, что спорные денежные средства выбыли из конкурсной массы АО «ВТМ» необоснованно, что повлекло ущемление прав его кредиторов. 

	При этом, суды установили, что Путинцева А.Б. занимала должность финансового директора должника, а также состояла в совете директоров должника, следовательно, являлась заинтересованным по отношению к нему лицом и была осведомлена о противоправной цели оспоренных сделок.  

	При таких обстоятельствах, суды двух инстанций на законных основаниях признали недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018 к трудовому договору от 31.03.2018 № 7, а также действия АО «ВТМ» по начислению и выплате Путинцевой А.Б. заработной платы в сумме 175 500 рублей и премии в размере 2 280 000 рублей. 

	Признав указанные сделки недействительными, суды учли право ответчика на получение вознаграждения за труд исходя из установленного ему оклада в размере                     150 000 рублей, в связи с чем отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части. 

	Аргументы заявителя о совершении спорных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности должника получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется. 

	Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением был правомерно отклонен апелляционным судом по причине того, что он не заявлялся в суде первой инстанции.  

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в               статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

	Признав спорные сделки недействительными, суды правильно применили последствия их недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до их совершения, а именно, взыскали с Путинцевой А.Б. в конкурсную массу АО «ВТМ» денежные средства в размере 2 455 500 рублей. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А11-5334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Путинцевой Анастасии Борисовны – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова