АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160662/22-127-1225

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником Сергачевой Ю.В. рассматривает в  судебном заседании дело по иску  

 ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИМ.В.ЛОМОНОСОВА" 119234,  ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1037700258694  

К ИП МАЛЫШКО ИРИНА ВАДИМОВНА ОГРНИП: 304770001353101, ИНН:  771004191200  

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ  ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, ГОРОД МОСКВА, НИКОЛЬСКИЙ  ПЕРЕУЛОК, 9, ОГРН: 1087746829994)  

о взыскании задолженности в размере 228 091 руб. 46 коп. при участии: от истца – Юрьев М.А. по дов. от 23.11.2022 № 249-22/010-50 от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом  в размере 228 091 руб. 46 коп  

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст.  123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в  отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ  не представил.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования  поддерживает в полном объеме.  

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в  материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между федеральным  государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования  «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» (далее — МГУ)  и индивидуальным предпринимателем Малышко И.В. (далее ИП) был заключен  

договор аренды от 30.09.2011 № Д-30/1159, в редакции дополнительного соглашения  действовавший до 01.07.2014 г., в соответствии с которыми МГУ (арендодатель)  обязался передать, а Общество (арендатор) обязалось принять во временное  пользование и владение помещения.  

Так, МГУ в соответствии с п. 1.1 договора от 30.09.2011 № Д-30/1159 передал, а  ИП принял во владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу:  г. Москва, Ленинские горы, д. 1, главное здание, сектор «В», цокольный этаж (на  поэтажном плане помещения 2-4, 5) площадью 70,0 кв. м.; г. Москва, Ломоносовский  пр-т, д. 31, корп. 2 подвал (на поэтажном плане часть помещения 10) площадью 34,9 кв.  м для использования под прачечную.  

В соответствии с п. 5.1 договора от 30.09.2011 № Д-30/1159 сумма ежемесячной  арендной платы за аренду помещений без учета налога на добавленную стоимость  составляла 28165 руб. 65 коп.  

Согласно п. 5.2 договора от 30.09.2011 № Д-30/1159, внесение арендной платы  производится за каждый месяц вперед по 9-е число оплачиваемого месяца  включительно.  

Как указывает истец, ИП не исполняются обязательства по внесению арендной  платы.  

По состоянию на 31.01.2022 размер задолженности перед МГУ составил 228091  руб. 46 коп.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от  претензию от 10.02.2022 № 16-22/047-03 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность  

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что  явилось основанием для обращения с иском в суд.  

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться  имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в  порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Учитывая прекращение договора, истец просит взыскать с ответчика указанную  сумму задолженности за фактическое пользование имуществом.  

Судом установлено, что в рамках дела № А40-56965/22 в отношении ответчика  принято решение о привлечении его к административной ответственности за  незаконное занимание помещения, переданного истцу в оперативное управление.  

Таким образом, является доказанным факт пользования ответчиком указанным  имуществом.  

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество,  обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона  прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по  внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением  арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности за фактическое  пользование имуществом в размере 228 091 руб. 46 коп.  

 Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом,  требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом  доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении №  8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного  процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст.  70 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя  обязательств по договору об оплате аренды, и не совершение вышеназванных судом  действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает  исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке  ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета РФ.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП МАЛЫШКО ИРИНА ВАДИМОВНА в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИМ.В.ЛОМОНОСОВА" задолженность за фактическое  пользование имуществом в размере 228 091 руб. 46 коп. и 7562 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: К.А. Кантор