АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19163/2022

05 июля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения суда оглашена 03 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Аркадия» (ОГРН 

<

***>)  к Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Прокуратура г. Алушты - Прокуратура Республики Крым 

- Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты  Республики Крым  

о признании незаконным постановления с участием представителей сторон: от заявителя – не явились от заинтересованного лица – не явились от третьих лиц – не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Аркадия» обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Алушты  Республики Крым, согласно которому, с учетом заявления об уточнении заявленных  требований, просит:  

- признать незаконным постановление Администрации города Алушты Республики  Крым № 1588 от 28 июня 2022 года «Об отмене постановления Администрации города  Алушты Республики Крым от 04.04.2022 № 837 «О предоставлении в аренду земельного  участка ООО «Комплекс Аркадия»;  

- взыскать с Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс  Аркадия» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 000,00 рублей.  

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления  без движения, определением суда от 09 ноября 2022 года заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное  заседание.  

Определением от 13 декабря 2022 года дело назначено к судебному  разбирательству.  

В дальнейшем определениями суда от 18 апреля 2023 года и от 25 мая 2023 года  судом к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены прокуратура г. Алушты,  Прокуратура Республики Крым и Управление имущественных и земельных отношений  Администрации г. Алушты Республики Крым.  

В судебное заседание 26 июня 2023 года явились представители заявителя и  заинтересованного лица.  

По ходатайству представителя заинтересованного лица судом в материалы дела  приобщены дополнительные документы.  

После объявленного судом перерыва в судебное заседание лица участвующие в  деле явку своих представителей не обеспечили.  

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не  явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного  спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении  дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления,  возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные  законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем  участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и,  соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что  позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный  суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся  лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Заявитель требования поддерживал, просил признать незаконным постановление  администрации об отмене постановления о предоставлении в аренду земельного участка  Обществу, поскольку между сторонами заключен договор аренды земельного участка,  который недействительным в установленном порядке не признан, не расторгнут.  

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просило отказать, указав, что  указанное постановление не нарушает прав заявителя в контексте невозможности  

передачи земельного участка в аренду без проведения торгов, в силу наличия права  аренды на объекты, а не собственности, как то предусмотрено п.п 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.  

Иными лицами, отзыв в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная  часть решения суда.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

01.07.2010 между Изобильненским сельским советом г. Алушты и обществом с  ограниченной ответственностью «Комплекс «Аркадия» был заключен договор № 1 о  паевом участии в реализации инвестиционного проекта по реконструкции  многофункционального комплекса в АР Крым, г. Алушта, 

<

...>, который по свей сути и предмету является инвестиционным договором.  

Вышеуказанный инвестиционный договор был заключен между сторонами в  соответствии с решением Изобильненского сельского совета г. Алушты № 56/1 от  15.05.2009 г. об утверждении проекта и заключении инвестиционного договора между  Изобильненским сельским советом г. Алушты и обществом с ограниченной  ответственностью «Комплекс «Аркадия». Данное решение органа местного  самоуправления в настоящее время не отменено и является действующим.  

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс «Аркадия» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Алушты  Республики Крым и Алуштинскому городскому совету Республики Крым, в котором  просило суд признать договор № 1 от 01.07.2010 о паевом участии в реализации  инвестиционного проекта по реконструкции многофункционального комплекса в  Республике Крым, г. Алушта, 

<

...>, заключенный  между Изобильненским сельским советом г. Алушты и обществом с ограниченной  ответственностью «Комплекс «Аркадия», - действующим и заключенным, также признать  Администрацию города Алушта Республики Крым правопреемником Изобильненского  сельского совета г. Алушты, действующего на территории Республики Крым на день  принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых  субъектов, в отношении прав и обязанностей, возникших из договора № 1 от 01.07.2010 и  обязать Администрацию города Алушты Республики Крым исполнить обязанности,  установленные договором № 1 от 01.07.2010.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2016 года по делу   № А83-15/2016 договор № 1 от 01.07.2010г. о паевом участии в реализации  инвестиционного проекта по реконструкции многофункционального комплекса в АР  Крым, г. Алушта, 

<

...>, заключенный между  Изобильненским сельским советом г. Алушты и обществом с ограниченной  ответственностью «Комплекс «Аркадия» (ОГРН 

<

***>) признан заключенным и  действующим, Администрация г. Алушты Республики Крым признана правопреемником  Изобильненского сельского совета г. Алушты, действующего на территории Республики  Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в  составе Российской Федерации новых субъектов, в отношении прав и обязанностей,  возникших из договора № 1 от 01.07.2010г. о паевом участии в реализации  инвестиционного проекта по реконструкции многофункционального комплекса в  Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, заключенный  между Изобильненским сельским советом г. Алушты и обществом с ограниченной  ответственностью «Комплекс «Аркадия».  

23 июня 2016 года Администрацией г. Алушта Республики Крым было принято  постановление № 4022, которым утверждена схема расположения земельного участка на  

кадастровом плане территории площадью 23 137 кв.м., расположенного по адресу:  Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>, земельный участок  отнесен к виду разрешенного использования – спорт (5.1).  

На основании постановления Администрации г. Алушты Республики Крым от 30  августа 2021 года № 2214 был проведен открытый аукцион на право заключения договора  аренды объектов недвижимого имущества нежилого здания (раздевалка), лит. Б, площадь  85 кв.м., кадастровый номер 90:15:030302:700, нежилого здания (административное  здание), лит. А, площадь 35,7 кв.м., кадастровый номер 90:15:030302:699, нежилого  здания (туалет), лит. В, площадью 33.3 кв.м., иное сооружение (подпорная стена), № 6,  площадь 62,8 кв.м., кадастровый номер 90:15:030302:996, иное сооружение (подпорная  стена), № 4, площадь 30,1 кв.м., кадастровый номер 90:15:030302:995, асфальтобетонное  мощение лит. № 1, забор № 2, забор № 3, сливной лоток № 5, площадка лит. № 1а, беговые  дорожки лит. № 11, бетонная плитка № III, футбольное поле № IV, трибуны № V.  

По результатам торгов на основании протокола № 1 от 30 сентября 2021 года  аукцион признан несостоявшимся, договор аренды имущества решено заключить с ООО  «Комплекс «Аркадия».  

15 октября 2021 года между Управлением имущественных и земельных отношений  Администрации г. Алушты Республики Крым и ООО «Комплекс «Аркадия» был заключен  договор аренды имущества МО ГО Алушта Республики Крым.  

В соответствии с п.1.1 договора во временное пользование переданы нежилое  здание (раздевалка), лит. Б, площадь 85 кв.м., кадастровый номер 90:15:030302:700,  нежилое здание (административное здание), лит. А, площадь 35,7 кв.м., кадастровый  номер 90:15:030302:699, нежилого здания (туалет), лит. В, площадью 33.3 кв.м., иное  сооружение (подпорная стена), № 6, площадь 62,8 кв.м., кадастровый номер  90:15:030302:996, иное сооружение (подпорная стена), № 4, площадь 30,1 кв.м.,  кадастровый номер 90:15:030302:995, асфальтобетонное мощение лит. № 1, забор № 2,  забор № 3, сливной лоток № 5, площадка лит. № 1а, беговые дорожки лит. № 11, бетонная  плитка № III, футбольное поле № IV, трибуны № V.  

Согласно п. 3.1 договора на Имущество распространяются ограничения в  использовании: обеспечение свободного доступа граждан для занятия спортом в дневное  время, на территорию, предназначенную для занятия спортом, обеспечение доступа  спортсменов Муниципального образовательного учреждения дополнительного  образования детей «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» города Алушты  для проведения групповых организованных тренировок по предварительно  согласованному сторонами графику.  

Пунктом 4.1 договора определено, что он заключен сроком на 9 лет и 11 месяцев,  срок начала действия Договора определяется с момента его подписания Сторонами.  

Согласно п. 5.6 договора расчет арендной платы определен в приложении 1 к  Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.  

Указанный договор зарегистрирован в органах регистрации 19 ноября 2021 года. 

На основании заявления ООО «Комплекс «Аркадия» Постановлением  Администрации г. Алушта Республики Крым № 837 от 04.04.2022 заявителю был  предоставлен в аренду сроком до 15 сентября 2031 года земельный участок с кадастровым  90:15:000000:707, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> цель использования - размещение и обслуживание  недвижимого имущества, предоставленного Арендатору во временное пользование на  основании постановления Администрации города Алушты Республики Крым от  30.08.2021 № 2214 «О передаче имущества в аренду путем проведения торгов»,  руководствуясь Законом Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-3PK «Об  особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории  республики Крым», статьями 39.6, 39,8, 39.20, 56, 56.1 Земельного кодекса Российской  

Федерации, на основании постановления Администрации города Алушты от 04.04.2022 №  837 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Комплекс «Аркадия».  

04 мая 2022 года между Администрацией г. Алушты Республики Крым и ООО  «Комплекс «Аркадия» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым  номером 90:15:000000:707, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>.  

Пунктом 1.2 договора аренды поименованы объекты недвижимости и иные  объекты, переданные ООО «Комплекс «Аркадия» на основании договора аренды  имущества от 15 октября 2021 года.  

Указанный договор зарегистрирован Федеральной службой государственной  регистрации, кадастра и картографии 25 мая 2022 года.  

В дальнейшем, Прокуратурой г. Алушты была проведена проверка исполнения  Администрацией г. Алушты Республики Крым требований земельного законодательства,  в ходе которой изучено Постановление № 837 от 04.04.2022 «О предоставлении в аренду  земельного участка ООО «Комплекс «Аркадия».  

17 мая 2022 года за исх. № Исорг-20350002-536-22/-20350002 прокуратурой г.  Алушты в адрес Администрации г. Алушты Республики Крым был направлен протест об  отмене Постановления № 837 от 04.04.2022 «О предоставлении в аренду земельного  участка ООО «Комплекс «Аркадия».  

По результатам рассмотрения протеста прокурора Администрацией г. Алушты  Республики Крым 22 июня 2022 года вынесено постановление № 1588 «Об отмене  Постановления № 837 от 04.04.2022 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО  «Комплекс «Аркадия».  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Комплекс «Аркадия»  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые  могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права  наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо  коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для  граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных  правоотношений.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть  признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии  закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени  доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65  АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.  

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ,  заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями  (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа,  осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно  выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих  нарушений и неблагоприятных последствий.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 21, если иное не предусмотрено  законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать  оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в  данном решении.  

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5  статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления)  суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела  обстоятельства:  

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца  (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее заявление;  

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или  иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение  оспариваемого действия (бездействия);  

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия  (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;  

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого  действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми  актами;  

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного  оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим  спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

С учетом вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить в  совокупности наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При этом судебный контроль законности и обоснованности ненормативного акта и  нарушение прав и законных интересов заявителя осуществляется на момент издания  такого акта.  

Из существа возникшего спора следует, что удовлетворенный администрацией  протест прокурора, выразившейся в отмене постановления о предоставлении в аренду  земельного участка, вынесен по основаниям отсутствия у заявителя, преимущественного  

права на испрашиваемый земельный участок без проведения торгов, поскольку ООО  «Комплекс «Аркадия» не является собственником объектов недвижимости, а  арендатором, и следовательно статьи 39.6, 39,8, 39.20, 56, 56.1 Земельного кодекса  Российской Федерации приманены в данном случае органом местного самоуправления не  верно.  

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в  том числе, в определении от 26.10.2021 N 2249-О, суд в целях установления того,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и  обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой  оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).  

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и  отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и  вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. (Постановление от  10.03.2017 N 6-П).  

Нарушение своих прав заявитель связывает с фактической правовой  неопределенностью судьбы земельного участка с кадастровым номером 90:15:000000:707,  расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> который был ему предоставлен на праве аренды в целях эксплуатации  объектов недвижимости и комплекса спортивных сооружений, фактическим  прекращением арендных правоотношений.  

Исходя из содержания части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ N "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) - муниципальные правовые акты не должны  противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным  законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным  нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам),  законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.  

В части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ закреплено, что муниципальные правовые  акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами  местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления,  принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае  упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня  полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного  самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям  которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового  акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а  также судом.  

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением  действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный  орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе  отменить или изменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа  местного самоуправления правовой акт (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04).  

При этом основания и порядок отмены (изменения) муниципальных правовых  актов Законом N 131-ФЗ не определены, в связи с чем, соответствующее решение может  приниматься органом местного самоуправления (должностным лицом) по своему  усмотрению при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанных актов.  Необходимым является условие о том, что отменяющий акт органа местного  самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и  организаций.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  26.05.2011 N 739-О-О, положение статьи 48 Закона N 131-ФЗ, основывающееся на  необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на  регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного  самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по  себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.  

При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых  органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или  приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут  носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.  

Таким образом, исходя из содержания статьи 48 Закона N 131-ФЗ, орган местного  самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им  ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом  не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного  самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость  исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие  оснований для отмены принятого ранее распоряжения в силу указанной нормы и  требований статьи 200 АПК РФ.  

Отмена или изменение принятого ранее муниципального акта возможны лишь при  условии, что отменяемый или изменяемый акт не соответствовал нормам действующего  законодательства. Именно эти обстоятельства входят в предмет доказывания органом  местного самоуправления при рассмотрении спора об оспаривании правовых актов,  принятых в порядке самоконтроля.  

Как уже указывалось ранее, оспариваемое постановление Администрации г.  Алушты Республики Крым принято на основании протеста прокурора о невозможности  передачи земельного участка вне конкурентных процедур.  

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О  прокуратуре Российской Федерации" протест подлежит обязательному рассмотрению не  позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения  протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской  Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При  исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения  закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О  результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной  форме.  

В разрезе приведенных норм протест прокурора является актом прокурорского  реагирования, носит рекомендательный характер об устранении нарушений закона,  содержит разъяснения норм действующего законодательства, силой принудительного  исполнения не обладает и не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый акт,  безусловную обязанность по его отмене или изменению. Следовательно, протест  прокурора для Администрации не был направлен на отмену оспариваемого  постановления.  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в  момент заключения.  

Оценка действительности спорной сделки предполагает проверку ее на предмет  соответствия нормам земельного законодательства, регламентирующим порядок  предоставления земельных участков, действующим в момент ее заключения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на  котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений,  помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на  праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего  Кодекса, на праве оперативного управления.  

Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения  арендатору одновременно с передачей права владения и пользования такой  недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой  недвижимостью и необходима для ее использования.  

Условием приобретения права аренды на земельный участок, необходимый для  эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие  доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого  участка.  

Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо  местного самоуправления за предоставлением земельного участка обязан обосновать  площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой  для их использования.  

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10.  

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что  согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения  арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено  передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему  переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного  участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по  назначению.  

При указанных обстоятельствах арендатор может пользоваться земельным  участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего  договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.  

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016).  

Поскольку договор аренды объектов недвижимости заключается арендатором в  целях пользования этими объектами, он в силу договора аренды приобретает право  пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой  это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды объектов  недвижимости.  

Как уже указывалось судом земельный участок с кадастровым номером  90:15:000000:707, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> сформирован Постановлением Администрации г. Алушты  Республики Крым 13 декабря 2016 года № 4022, в целях эксплуатации нежилого здания  (раздевалка), лит. Б, площадь 85 кв.м., кадастровый номер 90:15:030302:700, нежилого  

здания (административное здание), лит. А, площадь 35,7 кв.м., кадастровый номер  90:15:030302:699, нежилого здания (туалет), лит. В, площадью 33.3 кв.м., иное  сооружение (подпорная стена), № 6, площадь 62,8 кв.м., кадастровый номер  90:15:030302:996, иное сооружение (подпорная стена), № 4, площадь 30,1 кв.м.,  кадастровый номер 90:15:030302:995, асфальтобетонное мощение лит. № 1, забор № 2,  забор № 3, сливной лоток № 5, площадка лит. № 1а, беговые дорожки лит. № 11, бетонная  плитка № III, футбольное поле № IV, трибуны № V.  

Исходя из данных публичной кадастровой карты, схемы расположения земельного  участка следует, что вся его территория фактически предоставлена в аренду для  обслуживания комплекса спортивных сооружений, в том числе, беговых дорожек,  футбольного поля, трибун, что соответствует цели заключенных договоров, в связи с чем,  площадь земельного участка сформирована в целях обслуживания не только объектов  недвижимости, что опровергает вывод прокурора, выраженный в протесте.  

Из постановления администрации о проведении открытого аукциона, в том числе,  расчета стоимости за аренду имущества, приложение № 2 к договору аренды от 15 октября  2021 года следует, что цена лота определена только исходя из «Методики расчета и  распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в  собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в  новой редакции, утвержденной решением Алуштинского городского совета от 23.12.2016   № 25/80, независимой экспертной оценки, выполненной ООО «Крымская экспертиза»».  

При этом, земельный участок, как объект права не был предметом открытого  конкурса, что не оспаривается сторонами.  

 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок с  кадастровым номером 90:15:000000:707 правомерно был предоставлен заявителю в  аренду, поскольку иное лицо, не могло бы претендовать на заключение договора аренды  земельного участка под объектами, которые также переданы в аренду Обществу,  основания проведения торгов в данном случае отсутствуют.  

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.06.2020 по делу N А05-17477/2018.  

Следовательно, доводы администрации в данном случае основаны на неверном  толковании Закона и подлежат отклонению.  

Более того, после заключения договора аренды земельного участка публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились  (административный акт исполнен, реализован), а между сторонами возникли иные  (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком.  

Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в  исковом производстве, возможность решения этого вопроса в административном порядке  законодательством не допускается. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, а также аналогичный подход  изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2015 по делу N  А55-3027/2014). В свою очередь, акты органов местного самоуправления, на основании  которых возникло и зарегистрировано право аренды земельного участка, могут быть  отменены также только в судебном порядке. Указанная правовая позиция изложена в  Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 32-КГ15-3.  

Таким образом, учитывая взаимосвязанные положения Гражданского кодекса  Российской Федерации (статьи 8, 8.1, 131), при наличии зарегистрированного договора  аренды публичный орган не вправе отменять ненормативный акт, на основании которого  заключен этот договор, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции.  

Как следует из представленных в материалы документов, и не оспаривается  сторонами, договор аренды земельного участка зарегистрирован Федеральной службой  государственной регистрации, кадастра и картографии 25 мая 2022 года, регистрационный  номер 90:15:000000:707-91/004/2022-3.  

Следовательно, при наличии зарегистрированного договора аренды  Администрация не имела права отменять ненормативный акт, на основании которого  заключен этот договор, поскольку эти действия выходят за рамки ее компетенции.  

В то же время по смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного суда,  изложенной в Постановлении Президиума от 23.07.2002 N 2628/02, акты прокурорского  реагирования не устанавливают законность либо незаконность актов органов местного  самоуправления и не могут служить бесспорным тому доказательством.  

Следовательно, протест прокурора, вынесенный в порядке осуществления  прокурорского надзора за соблюдением действующего законодательства,  преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле статьи 69 АПК  РФ не имеет, а его наличие само по себе не освобождает заинтересованное лицо от  обязанности представлять доказательства в обоснование своей процессуальной позиции  на общих основаниях.  

Поскольку реализация полномочий по отмене, изменению принятых органом  местного самоуправления правовых актов осуществляется при выявлении несоответствия  их действующему законодательству и в целях устранения такового, то в силу положений  статьи 48 Закона N 131-ФЗ на Администрацию возлагалась обязанность доказать то, какие  нормы права были нарушены ею при принятии оспариваемого постановления.  

В рассматриваемом случае рассмотрение вопроса о соблюдении установленного  порядка предоставления земельного участка возможно лишь при проверке законности  сделки, что относится к исключительной компетенции суда.  

В судебном заседании представитель администрации указал, что какие-либо иски о  признании сделки недействительной органом местного самоуправления не поданы, что  также подтверждается сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел».  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое  постановление администрации подлежит отмене, а требования Общества с ограниченной  ответственностью «Комплекс Аркадия» удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный  суд, установив, что оспариваемое бездействие органа, осуществляющего публичные  полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным; в  резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия должны содержаться  указания на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия совершить  определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие)  незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в  административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному  ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость  принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения,  совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя)  в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в  нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных  правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201  АПК РФ).  

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без  возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных  

обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного  права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного  истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).  

В этой связи суд констатирует, что признанием постановления недействительным,  восстанавливаются права заявителя, следовательно, способ восстановления нарушенного  права в данном случае не указывается.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению  на заинтересованное лицо.  

При этом, судом установлено, что заявителем государственная пошлина оплачена  излишне, в связи с чем, 3000,00 рублей, оплаченные платежным поручением № 334595 от  11.10.2022 подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд –   

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс  Аркадия» удовлетворить.  

2. Признать недействительным постановление Администрации города Алушты  Республики Крым № 1588 от 28 июня 2022 года «Об отмене постановления  Администрации города Алушты Республики Крым от 04.04.2022 № 837 «О  предоставлении в аренду земельного участка ООО «Комплекс Аркадия».  

3. Взыскать с Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс  Аркадия» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 000,00 рублей.  

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс  Аркадия» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне 3000,00 рублей,  оплаченные платежным поручением № 334595 от 11.10.2022.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.А. Островский  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:40:00

Кому выдана Островский Артем Анатольевич